Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-07-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 10069/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 B.
SECTIA CIVILA
HOTĂRÂRE NR.
Ședința publică data de 22.07.2015
Instanța constituita din:
Președinte –M. E.
Grefier –K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimatul M. G. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 29.05.2014, contestatorul M. B. a solicitat anularea actelor de executare, respectiv a somației și procesului-verbal încheiat în dosarul de executare nr. 24/2014 de către B. M. O. și exonerarea de la plata cheltuielilor de executare în cuantum de 3960 lei sau, în subsidiar micșorarea cuantumului acestora.
Contestatorul a arătat că creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să le adreseze o cerere. Precizează că nu sunt îndeplinite condițiile legale întrucât executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de cheltuieli de executare anterior întocmirii somației și trecerii celor 6 luni astfel cum prevede legea.
Cu privire la cheltuielile de executare solicită diminuarea acestora întrucât depășesc cuantumul maxim admis, solicitând instanței să aibă în vedere considerentele ce stau la baza edictării acestor limite maximal și a necesității evidențierii în mod distinct a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită pe tipuri de activitate.
Cu privire la stabilirea onorariului executorului judecătoresc arată că acesta trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, si nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
De asemenea, a invederat că onorariul avocatului nu se justifică.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile, art. 711-719 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri, fiind depuse in acest sens o . inscrisuri (filele 15-31).
Desi legal citati, intimatii si tertul poprit nu au depus intampinare si nu s-au prezentat la judecarea cauzei.
La dosar a fost atasat dosarul de executare 24/2014 aflat pe rolul B. M. O..
Prin hotararea pronuntata la 22.01.2015, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 B., unde cauza a fost inregistrata la 23.04.2015, sub acelasi numar.
Instanta a incuviintat pentru contestatoare proba cu inscrisuri la termenul de judecata din 27.05.2015.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine urmatoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2254/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a v-a Civilă în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1308/R/27.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă contestatorul din prezenta cauză a fost obligat să acorde masuri reparatorii prin echivalent contand in despagubiri pentru imobilul teren in suprafata de 127,40 mp situat in B., . 6, in conditiile Legii 247/2005 Titltul VII din care se vor scadea despagubirile acordate in cuantum de 318,5 ROL.
Pentru punerea în executare a dispozițiilor din hotărârea menționată creditorii prin avocat Prioteșescu V. s-au adresat, la data de 10.03.2014, cu cerere de executare silită, fiind format dosarul de executare nr. 24/2014 al B. M. O..
Prin încheierea din cameră de consiliu din data de 02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 s-a încuviințat executarea silită a obligației de a face în temeiul titlului executoriu menționat mai sus.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 22.05.2014 încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 3960 lei din care suma de 2600 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc, suma de 500 lei reprezintă onorariu de avocat, suma de 180 lei reprezintă cheltuieli necesare declanșării executării silite, suma de 480 lei reprezintă cheltuieli necesare continuării executării după obținerea încuviințării și suma de 200 lei reprezintă cheltuieli cu încetarea executării (fila 63) .
La data de 22.05.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 24/2014 executorul judecătoresc a emis și adresa de înființare a popririi pentru suma de 3960 lei către terțul poprit Trezoreria Municipiului București (fila 64), fiind înștiințat și contestatorul despre înființarea popririi.
În drept, potrivit art. 711 Cod procedură civilă împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecatoresc, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
1. În ceea ce privește apărarea contestatorului privind încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, instanța reține că potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002 creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva. Or, se observă că în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale în condițiile în care prin cererea de încuviințare a executării silite intimații nu au solicitat recuperarea unei creanțe constând în plata unei sume de bani, ci au solicitat îndeplinirea unei obligații de a face stabilite prin titlu executoriu .
2. În ceea ce privește susținerile contestatorului în sensul că executare silită este nelegală deoarece intimații creditori nu au formulat până la data emiterii actelor de executare silită o cerere prin care să solicite punerea în executare a hotărârii judecătorești, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate în condițiile în care nicio prevedere legala nu stabilește obligația creditorului de a se adresa debitorului cu o cerere de executare înainte de a se adresa executorului judecătoresc. Dimpotrivă, odată ce sentința civilă a devenit executorie, debitoarea avea obligația de a proceda la executare voluntară, în caz contrar asumându-și riscurile și costurile unei executări silite.
3. Cu privire la contestarea cheltuielilor de executare, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată contestatorul a susținut că onorariul executorului judecătoresc este nejustificat de mare și nu a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 669 alin. 2 Codul de procedură civilă, Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Instanța constată că, în cadrul dosarului de executare nr. 24/2014 al B. M. O. este pusă în executare o obligație de a face.
În ceea ce privește onorariul aferent obligației de a face, Legea 188/2000 și Ordinul 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale nu prevăd expres onorariul pentru activitatea prestată privind executarea obligațiilor de a face, prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel de la pct.12 „ orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege”, respectiv de 200 lei, la care se adaugă TVA.
Onorariul maxim pe care îl poate percepe executorul judecătoresc pentru obligația de a face este de 200 lei + TVA, astfel că onorariul stabilit de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 22.05.2014, de 2600 lei, depășește valoarea maximă admisă de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc de la suma 2600 lei la 200 lei + TVA.
Totodată, contrar celor susținute de contestator, instanța apreciază că raportat la activitatea desfășurată de executorul judecătoresc constând în deschiderea dosarului de executare silită, formularea cererii de încuviințare a executării silite adresate Judecătoriei Sectorului 3, emiterea somației și adresei de înființare a popririi, onorariul executorului judecătoresc stabilit la valoarea maximă de 200 lei+ TVA nu apare ca fiind disproporționat.
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 500 lei, aferent fazei de executare silită, instanța apreciază că acesta nu este disproporționat de mare, are un cuantum rezonabil, răspunzând cerințelor de realitate și necesitate impuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), fiind depuse în cadrul dosarului de executare chitanța și factura fiscală În acest sens, se reține că executarea creanței deținută de intimați a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în studierea dosarului de fond și obținerea titlului executoriu (copie legalizată a hotărârii judecătorești), consultații acordate creditorilor, formularea cererilor de începere a executării, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. Față de cele expuse, instanța apreciază că onorariul avocatului în cuantum de 500 lei nu apare ca fiind disproporționat.
De asemenea, instanța apreciază că în cuprinsul încheierii privind cheltuielile de executare, executorul judecătoresc a identificat fiecare sumă cu ce titlu este solicitată, contrar celor susținute de către contestator. În plus, contestatorul s-a limitat a contesta doar cuantumul onorariului de avocat, respectiv cuantumul onorariul executorului judecătoresc fără a critica în concret și celelalte sume solicitate cu titlu de cheltuieli de executare, astfel că instanța a fost învestită să verifice doar temeinicia acestor critici neputând invoca și analiza din oficiu alte motive de nelegalitate a încheierii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. București – prin Primar General, anula incheierea din data de 22.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare din dosarul nr. 74/2014 in ceea ce priveste onorariul executorului, pentru ceea ce depaseste 200 lei + TVA si va respinge, in rest, contestatia, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite in parte contestația la executare formulată contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în sector 6, București, .. 291-293 în contradictoriu cu intimatul M. G. CNP_ domiciliat în sector 3, București, .. 7, ., . și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, cu sediul în sector 4, București, .. 6-8.
Anuleaza incheierea din data de 22.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare din dosarul nr. 24/2014 in ceea ce priveste onorariul executorului, pentru ceea ce depaseste 200 lei + TVA.
Respinge, in rest, contestatia, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului3 B..
Prezenta hotarare, dupa ramanerea definitiva, va fi comunicata executorului judecatoresc.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.07.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. Z. | K. V. |
| ← Validare poprire. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9973/2015.... → |
|---|
