Plângere contravenţională. Sentința nr. 9973/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9973/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9973/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 9973/2015
Ședința publică de la 16.07.2015
Instanța constituita din:
Președinte: D. G. T.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. M. și pe intimat C. C., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/13.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 C. instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței și în temeiul art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art. 255 și 258 C. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul art. 238 C. instanța estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată, respectiv cel de astăzi.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 392 C. constată finalizată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29.01.2015, sub nr._, contestatorul P. M., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a solicitat, în principal, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._, și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În motivarea cererii în fapt, contestatorul a arătat că, la data de 13.01.2015 a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de constatare a contravenției, în care s-a reținut faptul că acesta a circulat la data de 03.10.2014, ora 15:15 pe DN 6 KM 60+450M, în Drăgănești – V., județul Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă. În acest sens, contestatorul a apreciat că nu se află în culpă întrucât la data de 03.10.2014 nu mai era proprietarul autoturismului DACIA L., cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat către numitul P. C. D. la data de 17.09.2014.
Contestatorul a mai arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 rap. la art. 17 din O.G. 2/2001, fiind menționată în mod eronat persoana vinovată de săvârșirea contravenției.
Cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri: procesul - verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport a autoturismului, contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului, procesul verbal de constatare a contravenție, copie CI, înștiințarea de predare a avizului nr._ (fila 4-8 dosar Judecătoria Sector 6).
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data de 20.02.2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘLI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA-S.A prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. a învederat instanței faptul că la data de 03.10.2014, pe DN 6 KM 60+45OM, pe raza localității Drăgănești – V., jud. Teleorman, a fost surprins vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului M. P. circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._. Intimata a învederat instanței faptul că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Față de cele arătate, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769-2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri: certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator (fila 18-21 dosar JS6).
Prin sentința civilă nr. 2498/03.04.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.06.2015 sub același număr.
În cauză s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 (f. 6 dosar JS6), s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 03.10.2014, ora 15:18, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat pe DN 6 15 Km 60+450, Drăgănești V., jud. Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 atribuie competența de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor prevăzute de lege personalului împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., acestea putând fi constatate, începând cu data de 1 august 2010, și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, în cazurile prevăzute la alineatul precedent procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator deținător al unui certificat calificat emis de către un furnizor de servicii certificate acreditat conform dispozițiilor legale, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică.
Instanța reține că prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199/25.03.2015, s-a reținut, în soluționarea unui recurs în interesul legii, că în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare, instanța va constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculului în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 ( Ordinul nr. 769/01.10.2010).
Prin urmare pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient ca persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci trebuie să fie titulara dreptului de proprietate sau a unui alt drept care să-i permită folosirea autoturismului în discuție.
Or, astfel cum rezultă din coroborarea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 17.09.2014 (f. 5) cu adeverința emisă de DITL Sector 3 (f. 4), la data săvârșirii faptei, petentul nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ nefiind astfel vinovat pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Împrejurarea că actualul proprietar nu a depus diligențele necesare în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în conținutul cărții de înmatriculare nu-i este imputabilă petentului și nu poate fi ținut să-și angajeze răspunderea pentru conduita pasivă a cumpărătorului autovehiculului, având în vedere și faptul că răspunderea contravențională este personală.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională și pe cale de consecință să anuleze procesul-verbal contestat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe contestator P. M., CNP_, sector 3, București, ., ., . și pe intimat C. C.- sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2015.
P., GREFIER,
D. G. TODOSIClaudia C.
Red. DGT/th. CC/ 4 ex.
.>
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-07-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9975/2015.... → |
|---|
