Contestaţie la executare. Sentința nr. 4001/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4001/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 4001/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 4001
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cererii având ca obiect contestatie la executare formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata T. M..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16 martie 2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 21.03.2014 sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, în contradictoriu cu intimata T. M., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea înștiințării, a încheierii emise de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 15.11.2013 în dosarul nr._/301/2013 și a încheierii pronunțate în dosarul de executare nr. 142/2013 al B.E.J. M. D. privind creanța și cheltuielile de executare și exonerarea sa de la plata cheltuielilor de executare ori, în subsidiar, diminuarea cuantumului acestora.
În motivare, contestatorul a arătat că prin înștiințarea emisă la data de 18.03.2014 și primită în data de 19.03.2014 i s-a adus la cunoștință că s-a început executarea silită pentru recuperarea creanței de 2600 lei și a cheltuielilor de executare în cuantum de 8100,83 lei și că suma ce reprezintă cheltuielile de executare nu rezultă din detalierea cheltuielilor făcută în procesul – verbal. În ceea ce privește debitul de 2600 lei, a arătat că acesta reprezintă cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat prin sentința civilă nr. 2189/09.12.2011 pronunțată în Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă și că, raportat la valoarea debitului, cuantumul cheltuielilor de executare este exagerat de mare.
A mai arătat contestatorul că, potrivit art.1 din O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr.110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă și că art.2 din același act normativ a stabilit că dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată, comunicată de organul de executare, la cererea creditorului. Ori, raportat la aceste prevederi legale, a susținut contestatorul că executorul nu l-a somat, ci a început executarea silită, întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare anterior trecerii termenului de 6 luni. De asemenea, raportat la cele menționate mai sus si la prevederile Legii nr. 188/2000 si ale O.M..J. nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea si comunicarea actelor de procedură si nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Contestatorul a mai solicitat diminuarea cheltuielilor de executare întrucât depășesc cuantumul maxim prevăzut în Anexa la OMJ nr. 2550/14.11.2006, apreciind că, pentru identitate de rațiune, instanța poate aplica dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. cu privire la reducerea onorariului avocaților.
A mai arătat contestatorul că onorariul de executor stabilit la valoarea creanței trebuia calculat conform art. 39 din Legea nr. 188/2000, care prevede ca pentru creanțe în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, in speța valoarea debitului si, în consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar notificare din 18.03.2014 (fila 14), sentința civilă nr. 2189/09.12.2011 (filele 15-18), încheierea de încuviințare a executării silite (fila 18), proces verbal din 18.03.2014 (filele 19,20), încheierea de înființare a popririi (fila 22), somație din 18.03.2014 (fila 23).
La data de 22.10.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 29-31) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale (intitulată ”materială”) a instanței, excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Referitor la competența instanței, intimata a invocat prevederile art. 713 rap. la art. 650 alin. 2 C.pr.civ., susținând că Judecătoria Sectorului 3 este competentă pentru a soluționa contestația la executare.
În ceea ce privește excepția de tardivitate, intimata a susținut că actele de executare contestate i s-au comunicat contestatorului la data de 18.02.2014 și, față de data la care instanța a fost învestită cu soluționarea contestației la executare, respectiv 21.03.2014, contestația a fost formulată tardiv, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat, în esență, că valoarea cheltuielilor de executare a fost în mod legal și temeinic stabilită, în baza dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 și OMJ nr. 2550/2006.
În dovedire, intimata a depus la dosar somația din data de 17.02.2014 (fila 32), dovada de comunicare a somației (fila 33), răspunsul contestatorului în urma comunicării somației (fila 34).
La solicitarea instanței au fost comunicate în copie certificată actele din dosarul de executare nr. 142/2013 (filele 42-63).
La termenul de judecată din data de 10.12.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și, prin sentința civilă nr._ pronunțată în data de 10.12.2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 05.02.2015.
La termenul din data de 09.03.2015 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată în întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Excepția tardivității este o excepție de ordine publică, care poate fi ridicată oricând pe parcursul procesului, de orice parte interesată și de instanță din oficiu, urmând a fi analizată cu precădere.
Potrivit înscrisurilor ce compun dosarul de executare silită nr. 142/2013 pe rolul B. M. D., instanța reține că la data de 18.02.2014 contestatoarei i-a fost comunicată somația din dosarul de executare (filele 52, 53 dosar Judecătoria Sector 4), la data de 20.02.2014 contestatoarea formulând răspuns la somația primită (fila 53 același dosar). Cominicarea a fost semnată și aplicată ștampila instituției contestatoare.
Contestația la executare formulată de debitoarea-contestatoare a fost depusă la Judecătoria Sectorului 4 București la data de 20.03.2014, înregistrată la 21.03.2014 (fila 1 același dosar). Prin aceasta se solicită anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 142/2013, respectiv înștiințarea, încheierea Judecătoriei Sectorului 3 București de încuviințare a executării silite a încheierii executorului de stabilire a creanței și a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 714 alin. 1 din Codul de procedură civilă, contestația la executare propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit somația ori actul de executare contestat. Cum actele de executare contestate sunt emise anterior emiterii somației, termenul de 15 zile a început să curgă cel mai târziu la data comunicării somației, 18.02.2014, fiind împlinit la data de 6.03.2014, zi lucrătoare. Astfel, contestația la executare înaintată Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.03.2014 (înregistrată la 21.03.2014) a fost formulată peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 din Codul de procedură civilă.
Pentru motivele expuse, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimată și va anula contestația la executare ca tardiv introdusă.
Având în vedere dispozițiile art. 718 din codul de procedură civilă potrivit cărora suspendarea executării se pronunță numai până la pronunțarea asupra fondului cauzei precum și soluția ce urmează a se pronunța în cauză, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimată și în consecință:
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, cod fiscal_, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei nr. 291-293 în contradictoriu cu intimata T. M., CNP_, cu domiciliul ales la C.I.A. "Vutcanu D.", în București, .. 1, ., ca tardiv formulată.
Respinge cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 martie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
5 ex/04.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3991/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3998/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
