Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5365/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5365/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5365/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5365
Ședinta publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR si pe intimatii M. T., P. C. D., P. T., P. A., C. E., T. F., P. G., O. A. A., P. I., P. S. și P. M., având ca obiect „contestație la executare și suspendare executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei faptul ca la data de 25.03.2015, contestatoarea a depus la dosar cerere de introducere in cauza a mostenitorilor defunctei P. A., si faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanta dispune modificarea citativului incheierii de la termenul anterior in sensul radierii intimatului P. A., acesta fiind decedat.
Instanta incuviinteaza pentru contestatoare proba cu inscrisurile de la dosar, în baza art.258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului.
In baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 26.03.2014 sub nr._, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a chemat in judecata pe intimații P. A., M. T., P. C. D., P. T., P. A., C. E., T. F., P. G., O. A. A., P. I., P. S. și P. M., solicitand anularea executarii silite dispusa in dosarul de executare nr.50/2014 al B. R. G., suspendarea tuturor actelor de executare silita.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat ca, prin hotararea nr.345/2013 emisa de Comisia pentru Aplicarea Legii nr.290/2003 din cadrul Institutiei Prefectului Judetuilui I., s-a stabilit cu titlu de despăgubire suma de_,36 lei. Executarea silita incalca si dispozitiile OG nr.22/2002, deoarece procesul executarii silite a sumelor datorate de catre institutiile publice trebuie urmata o procedura de derogare, in sensul ca se prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se inpun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titlurile executorii. Conform dispozitiilor art.5 din HG 286/2004 compensatiile banesti se achita beneficiarilor in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie din bugetul de stat, ceea ce inseamna ca plata despagubirilor este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie. In absenta disponibilitatilor banesti ale statului, raportat la dificultatile prin care trece economia tarii, s-ar stabili in momentul de fata in sarcina contestatoarei o obligatie imposibil de realizat, care este de natura sa afecteze principiul egalitatii de tratament. Prin actualizarea facuta de executor nu s-au avut in vedere dispozitiile art.18 din HG nr.1120/2006. In privinta modalitatii de plata, aplicabile sunt dispozitiile art.18 alin.5 din HG nr.1120/2006, care prevad o plata esalonata a despagubirilor Ignorarea acestor prevederi legale duce la crearea unor angajamente de plata fara acoperire bugetara si are ca efect acordarea despagubirilor cu prioritate anumitor persoane, in detrimentul celor aflati la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminarii si egalitatii de tratament. In data de 12.03.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial OUG nr.10/2014 prin care in art 2 s-a dispus ca se suspenda pana la data de 31.12.2014 plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea Lg. nr.290/2003, prin ordinele emise de catre Seful cancelariei Primului ministru in temeiul Lg. nr. 9/1998 si respectiv, prin deciziile de plata emise de catre vicepresedintele ANRP care coordoneaza aplicarea Lg. nr.9/1998, Lg. nr.290/2003 si Lg. nr.393/2006.
În drept contestatoarea a invocat prevederile art.711 si urm. C.proc.civ., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, OG 22/2002, OUG nr.80/2013, OUG nr.10/2014.
In dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar fotocopiile unor acte din dosarul de executare silita.
La termenul din data de 22.04.2015 instanta a incuviintat partilor administrarea probelor cu inscrisuri.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține ca prin hotararea nr.345/25.02.2013 emisa de Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Institutiei Prefectului – Judetul I. s-a stabilit cu titlu de compensatie in favoarea intimatilor suma de_,36 lei.
Avand in vedere ca nu a fost platita compensatia, intimatii ai inregistrat la B. R. G. cerere de executare silita in vederea recuperarii debitului actualizat, formandu-se astfel dosarul de executare nr.50/2014.
Prin incheierea din data de 12.03.2014 emisa de executorul judecatoresc s-a actualizat creanta pana la suma de_,54 lei, la aceeasi data fiind emisa incheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita si a fost emisa adresa de infiintare a popririi.
Se constata ca intimatii creditori detin un titlu executoriu, reprezentat de hotararea nr. 345/25.02.2013 emisa de Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Institutiei Prefectului – Judetul I..
Conform art.18 al.5 lit.c din HG nr.1120/2006 titluri precum cel al intimatilor, urmau a fi achitate eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, in conditiile in care cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
Contestatoarea nu a facut dovada ca ar fi achitat intimatilor vreo parte din despagubiri, cu toate ca acestea ar fi trebuit sa fie platite integral, dreptul intimatilor nascandu-se in anul 2013.
Intimatii detin cel putin un „interes patrimonial” constatat prin hotararea nr.345/25.02.2013 emisa de Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Institutiei Prefectului – Judetul I., suficient de bine stabilit in dreptul intern, cert, irevocabil si exigibil astfel incat se poate considera ca intra in sfera de aplicare a notiunii de bun in sensul art.1 din Protocolul 1 la Conventie.
Exista o ingerinta, constand in neexecutarea unei hotararii, aceasta fiind prevazuta de lege – art.18 alin.5 din HG nr.1120/2006 in care se dispune achitarea compensatiilor banesti catre beneficiari „în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat” dar siin OUG 10/2014, urmand a analiza daca s-a pastrat justul echilibru intre cerintele interesului general ale comunitatii si imperativele apararii dreptului la respectarea bunurilor intimatului.
F. de momentul la care s-a emis titlul executoriu – anul 2013, si avand in vedere dispozitiile art.18 alin.5 lit.c din HG nr,1120/2006, conform carora compensatiile se achită beneficiarilor, eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei, nu se poate retine ca asemenea intarziere in efectuarea unei plati ar face sa se fie mentiut justul echilibru avut in vedere de dispozitiile Conventiei. In privinta art.2 din OUG nr.10/2014, prin care se dispune suspendarea, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998 și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006, se constata ca nu se mentine justul echilibru avut in vedere de dispozitiile Conventiei, cu atat mai mult cu cat acest act normativ a fost emis dupa declararea ca fiind neconstitutionala a OUG nr.10/2013 prin care platile respective arau esalonate timp de 10 ani, ceea ce denota intentia manifestata consecvent de a se intarzia in continuare plata drepturilor rezultand din hotararile respectivelor autoritati publice.
In cauza D. impotriva Romaniei a Curtii Europene a Drepturilor Omului nu existau dovezi in sensul ca autoritatile statului nu ar avea intentia sa respecte calendarul de plati. In acea hotarare Curtea a retinut a fost respectat mecanismul de esalonari, desi acesta a suferit mai multe modificari, autoritatile statului platind in temeiul titlului executoriu mai multe transe catre reclamanti si astfel dand dovada de diligenta in executare, ceea ca a determinat Curtea sa considere ca nu a fost afectata insasi substanta drepturilor reclamantilor
In prezenta cauza se constata ca autoritatile statului nu au respectat calendarul de plati, astfel cum acestea au fost esalonate prin HG 1120/2006 si au creat noi instrumente prin care sa justifice neexecutarea obligatiilor rezultand din titlurile executorii.
Neconcordanța dintre reglementările internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și dispozițiile O.G. 22/2002 aprobată și completată prin Legea nr.288/2002 va fi rezolvată, potrivit art.20 alin.2 din Constituția revizuită, în favoarea celei dintâi, întrucât are caracter de reglementare internațională și este totodată mai favorabilă, de vreme ce executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate împotriva unei instituții publice nu poate fi împiedicată de nealocarea unor fonduri bugetare cu această destinație.
In prezenta cauza obligatia isi are temeiul . reparatie, iar in cauza P. impotriva Romaniei s-a statuat ca atunci cand principiul restituirii proprietatilor confiscate in mod abuziv a fost deja adoptat de un stat, incertitudinea cu privire la punerea in practica a acestui principiu, fie ea de ordin legislativ, administrativ sau legat de practicile aplicate de autoritati, poate genera atunci cand persista in timp si in lipsa unei reactii coerente si rapide din partea statului, o omisiune a acestuia de a-si indeplini obligatia de a asigura exercitarea efectiva a dreptului de proprietate garantat de art.1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Mai mult decat atat, in privinta acordarii termenului de 6 luni pentru achitarea debitului, instanta retine ca prevederile acestui act normativ se refera strict la situatia in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare fiind obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. In prezenta cauza contestatoarea nu a facut dovada ca s-ar fi aflat . reglementata de dispozitiile legale si care sa duca la acordarea termenului de 6 luni pentru a-si indeplini obligatia de plata, iar simplul fapt ca debititoarea este o institutie publica nu este suficient pentru a uza de termenul de exceptie prevazut de art.2 din OG nr.22/2002.
Nu se retine nici sustinerea contestatoarei, in sensul ca actualizarea creantei nu este corect facuta, avand in vedere ca prin recursul in interesul legii pronuntat prin decizia nr.XXI pronuntat la data de 19.03.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a decis ca data stabilirii compensatiilor este cea a emiterii hotararii comisiei judetene, respectiv a Municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr.9/1998, iar validarea de catre Cancelaria Primului Ministru a hotararilor comisiilor teritoriale, cu depasirea termenului de 60 de zile prevazut in art.7 alin.3 din aceeasi lege, atrage actualizarea intregii sume in raport cu indicele de crestere a preturilor. Fiind inlaturata aplicarea OUG 10/2014, actualizarea facuta incepand cu luna urmatoare aceleia in care s-a emis titlul, potrivit dreptului comun, este cea corecta.
Mai mult decat atat, executorul judecatoresc a actualizat creanta in temeiul dispozitiilor 628 alin.3 C.p.c., in care se da dreptul executorului sa actualizeze creanta la cererea creditorului, indiferent de izvotul ei, daca prin titlul executoriu nu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte asemenea sume.
F. de aceste considerente, in baza art.711 C.p.c., va fi respinsa ca neintemeiata contestatia la executare.
F. de solutionarea contestatiei la executare si avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.718 C.p.c., va fi va respinsa cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neintemeiata, contestatia la executare formulata de contestatoarea contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul in Bucuresti, Sector 1, Calea Floreasca nr.202, CUI_, in contradictoriu cu intimatii M. T., CNP_, cu domiciliul in Târgu J., ., P. C. D., CNP_, cu domiciliul in ., ., J. A., P. T., CNP_, cu domiciliul in ., P. A., CNP_, cu domiciliul in Slobozia, ., ., ., C. E., CNP_, cu domiciliul in Urziceni, ., J. Ialomița, T. F., CNP_ cu domiciliul in ., P. G., CNP_, cu domiciliul in Târgu J., ., ., O. A. A., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., CNP_, cu domiciliul in ., P. S., CNP_, cu domiciliul in Sector 2, București, ., nr. 1, ., ., și P. M., CNP_, cu domiciliul in B., ., ., ., J. B..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.04.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5493/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5418/2015.... → |
|---|
