Pretenţii. Sentința nr. 5493/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5493/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 5493/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5493
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. Galațanu
Grefier – D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta A. DE P. . cu pârâta D. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns: pârâta, personal, identificată cu CI . nr._ eliberată la data de 29.05.2006, CNP_ și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
La interpelarea instanței, pârâta, prin avocat, arată că nu are cereri prealabile.
Instanța acordă părților cuvântul pe excepția de perimare și pe cererea de restituire a sumei de 500 de lei.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii, învederând instanței faptul că perimarea nu a operat, procesul a fost suspendat în nenumărate rânduri, iar prin încheierea de ședință pronunțată în data de 18 februarie instanța a pus în vedere reclamantei să depună la dosar actul adițional din care să rezulte că doamna P. este membră a asociației de proprietari, însă asociația cu rea - credință nu a pus la dispoziția instanței acest înscris. Totodată, pârâta, prin avocat, solicită instanței să aibă în vedere faptul că în data de 26.02.2015 doamna D. a solicitat repunerea pe rol, astfel că, perimarea nu a operat, termenul fiind de un an, ultimul termen de judecată a fost în data de 24.04.2014, fiind aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Referitor la cererea de restituire a sumei, pârâta, prin avocat, precizează că, având în vedere că a intervenit prescripția pe sumele solicitate de asociația de proprietari, iar instanța a dispus să se efectueze o expertiză contabilă, care nu mai este utilă, solicită restituirea sumei, nu clienta sa a fost de rea-credință, ci reclamanta, care nu a depus înscrisurile necesare soluționării cauzei.
Pârâta, prin avocat, depune la dosar dovada efectuării cheltuielilor de judecată, arată că s-a adresat Oficiului de cadastru și Publicitate București și Camerei de Comerț, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul avocațial, taxa judiciară de timbru, și cheltuielile arătate, în total suma de 1300 de lei.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de perimare și pe cererea de restituire a sumei.
INSTANȚA
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 01.02.2012 reclamanta A. DE P. . in judecata parata D. S. solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 649 lei reprezentand cote de intretinere restante.
La data de 23.05.2013 instanta a dispus suspendarea cauzei in baza art. 155/1 Cod procedura civila.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an.
Sustinerile paratei in sensul ca perimarea nu a operat nu sunt intemeiate.
Astfel, cererile de repunere pe rol formulate de parata nu au fost in masura sa intrerupa termenul de perimare, potrivit art. 249 Cod procedura civila. Acestea ar fi intrerupt termenul de perimare doar in cazul in care ar fi fost admise si instanta ar fi dispus repunerea pe rol a cauzei. Or, la termenele de judecata din data de 17.10.2013 (f. 282) si 24.04.2014 (f. 305), instanta a respins cererile de repunere pe rol, mentinand cauza suspendata.
Cererea de repunere pe rol formulata de parata la data de 27.02.2015 nu este de natura a intrerupe termenul de perimare, acesta implinidu-se la data de 23.05.2014.
Prin urmare, in baza prevederilor art. 252 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia de perimare invocata din oficiu si va constata perimata cererea.
In ceea ce priveste cererea de restituire a sumei de 500 de lei achitata de parata cu titlu de onorariu expert, instanta constata ca la data de 14.03.2013 instanta a dispus din oficiu efectuarea unei expertize contabile, stabilind onorariu provizoriu de expert in cuantum de 1000 de lei in sarcina ambelor parti. Parata a achitat suma de 500 de lei cu chitanta nr._/1 din data de 18.03.2013 in contul BLET.
La urmatorul termen de judecata instanta a dispus suspendarea judecatii, fara a mai efectua adresa catre expert. Rezulta astfel ca suma reprezentand onorariu expert nu a fost folosita pentru scopul pentru care a fost achitata, instanta constatand ca cererea de restituire formulata de catre parata este intemeiata.
In baza art. 274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a reclamantei care a promovat o cerere de chemare in judecata fara a urmari finalizarea acesteia, instanta va admite in parte cererea paratei avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata si va obliga reclamanta sa ii plateasca acesteia suma de 799,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 700 lei reprezintă onorariu de avocat și 99,65 lei taxe (f. 112, 109, 240, 251, 270). Instanta nu va obliga reclamanta sa plateasca paratei taxa judiciara de timbru de 67 lei aferenta cererii reconventinale formulate de parata, avand in vedere ca aceasta a fost calificata de instanta drept o completare a intampinarii si nici suma de 12,75 lei reprezentand contravaloarea chitantei din data de 21.03.2012 (f. 11, vol. II), intrucat aceasta nu isi gaseste corespondentul in dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea formulată de către reclamanta A. DE P. BLOC C4, C._, cu sediul în București, .. 38, sector 3, în contradictoriu cu pârâta D. S., CNP_, cu domiciliul în București, .. 38, ., ., sector 3.
Dispune restituirea către pârâtă a sumei de 500 de lei cu titlu de onorariu de expert achitată cu chitanța nr._/1 din data de 18.03.2013.
Admite în parte cererea pârâtei având ca obiect cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 799,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 700 lei reprezintă onorariu de avocat și 99,65 lei taxe.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. Galațanu D. V. O.
GN/DVO/4 ex/22.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5474/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
