Pretenţii. Sentința nr. 945/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 945/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 945
Ședința publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – I. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind reclamantul N. L. N. în contradictoriu cu pârâtul S. I. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2014, sub nr._, reclamantul N. L. N. a chemat în judecată pe pârâtul S. I. D., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei reprezentând contravaloarea tractorului marca U-650 ._, proprietatea reclamantului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cursul lunii februarie 2014 a aflat că tractorul proprietatea sa, tractor ce a fost încredințat fiului său pentru a lucra terenul familiei, se află în posesia pârâtului, ca un gaj la împrumutul de 10.000 lei pe care fiul său, fără știrea sa, l-ar fi luat de la pârât. Deși nu întocmiseră nici un fel de înscris, fiul său, de bună credință, l-a trimis pe un prieten să dea pârâtului suma împrumutată de 10.000 lei, dar pârâtul a refuzat zicând că mai dorește 2.000 – 3.000 lei în plus. Văzând că acesta este de rea credință și nu înapoiază tractorul și încearcă să mai ia niște bani de la fiul reclamantului peste suma împrumutată, reclamantul a trimis-o pe soția sa împreună cu un vecin al pârâtului pentru a-l ruga încă o dată să primească suma de bani împrumutată de fiul său și să înapoieze tractorul. A primit același răspuns că mai dorește bani peste suma împrumutată. Văzând această atitudine a pârâtului, reclamantul a apelat la un executor judecătoresc în vederea notificării, notificare ce a rămas fără rezultat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357, art. 1381, art. 1386 C.civ.
Reclamantul a depus la dosar, alăturat cererii de chemare în judecată, proces verbal încheiat cu ocazia invitației la mediere, cartea sa de identitate, notificare și dovada de comunicare a acesteia, factură fiscală, chitanțe, proces verbal de adjudecare.
La data de 03.06.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În apărare, pârâtul a arătat că în cursul lunii februarie 2014 a cumpărat un tractor de la N. I., fiul reclamantului, pentru care a plătit suma de 10.000 lei. După ce a intrat în posesia tractului, pârâtul a arătat că a mai investit în acesta aproximativ 4.000 lei.
Pârâtul a mai arătat că în trecut a mai cumpărat de la fiul reclamantului o remorcă și o semănătoare și nu au existat astfel de probleme, motiv pentru care a cumpărat și tractorul, știind că vânzătorul este de bună credință.
Pârâtul a mai arătat că din copia certificatului de înregistrare a tractorului reiese faptul că proprietar la momentul vânzării era fiul reclamantului.
Pârâtul a depus la dosar certificat de înregistrare.
La data de 20.06.2014, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu sunt reale susținerile în sensul că fiul său ar fi vândut tractorul, neexistând nicio dovadă în acest sens. Faptul că în certificatul de înregistrare al tractorului figurează fiul său este pentru că de 3-4 ani a fost de acord să-l folosească și în acest caz plătea impozit pe tractor, acest fapt nedemonstrând calitatea fiului său de proprietar ce îi dădea dreptul de a înstrăina tractorul.
În legătură cu martorii propuși de pârât prin întâmpinare, reclamantul a arătat că aceștia sunt rude neadmise pentru audiere, respectiv frați și afini.
Reclamantul a mai arătat că tractorul era în stare perfectă de funcționare, iar pârâtul l-a dezmembrat pentru a folosi sau vinde piesele.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri, interogatorii reciproce și testimonială cu câte doi martori.
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, instanța a luat act că reclamantul a renunțat la martorul M. F., iar pârâtul la martorul I. D. F., a administrat proba cu interogatoriile reciproce ale părților, a audiat martorul încuviințat reclamantului, Z. I. și a luat act că martorul C. Stelică G., încuviințat pârâtului, nu poate fi audiat, fiind fratele acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform facturii fiscale nr._/28.06.2002, reclamantul N. L. N. împreună cu I. P. au cumpărat de la . un tractor U-650, ._, anul fabricației 1984, culoare roșie, înscris în circulație cu nr. 41-GR-2307 și având certificatul de înmatriculare pierdut.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei reprezentând contravaloarea tractorului susmenționat, susținând că acest tractor a fost predat de fiul său pârâtului ca garanție și întemeiundu-și acțiunea pe răspunderea civilă delictuală, fapta ilicită constând în nerestituirea tractorului la cererea proprietarului reclamant.
În conformitate cu prevederile art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
În ce privește fapta ilicită, din probele administrate în cauză se reține că reclamantul nu a dovedit existența unei astfel de fapte. Într-adevăr, în momentul administrării probatoriului, tractorul înscris în circulație cu nr. 41-GR-2307 se afla în posesia pârâtului, însă acesta a susținut că a fost cumpărat și că a plătit suma de 10.000 lei fiului pârâtului.
Totodată, se mai are în vedere că, deși reclamantul a susținut că tractorul a ajuns în posesia pârâtului ca urmare a încheierii unei convenții de împrumut între fiul său și pârât, în fața instanței nu a dovedit existența unei astfel de convenții pe temeiul căreia la restituirea împrumutului înceta obligația de garanție și trebuia restituit tractorul. În acest sens se are în vedere și declarația martorului Z. F. I. (f.51), care a arătat că nu știe cum a ajuns tractorul în curtea pârâtului, că nu știe nimic despre vreo vânzare sau împrumut și că nu a știut ce reprezintă cei 10.000 lei pe care i i-a dat fiul reclamantului să i-i ducă pârâtului. Tot astfel, se reține și existența unei atitudini oscilante a reclamantului: dacă în cererea de chemare în judecată a afirmat că fiul său a luat de la pârât suma de 10.000 lei și a garantat cu tractorul cei-i aparținea, la întrebarea nr. 8 din interogatoriu a răspuns că nu a vorbit cu fiul său dacă cei 10.000 lei au fost primiți în schimbul tractorului (cu titlu de preț).
Întrucât nu a fost dovedită situația premisă privind existența faptei ilicite, este evident că nici celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale nu sunt îndeplinite. Aceasta deoarece vinovăția trebuie raportată la fapta ilicită existentă, ca de altfel și prejudiciul care trebuie a fi urmarea faptei.
În concluzie, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 1357 C.civ., instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În ce privește cererea referitoare la cheltuielile de judecată, față de prevederile art. 453 alin.1 C.pr.civ. și având în vedere că pârâtul nu a căzut în pretenții, instanța va respinge și această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. L. N., CNP_, cu domiciliul în București, sector 3, ., ., parter, . cu pârâtul S. I. D., CNP_, cu domiciliul în comuna Izvoarele, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului referitoare la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. DuncaDoina I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
4 ex./20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1068/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3501/2015.... → |
|---|
