Plângere contravenţională. Sentința nr. 8496/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8496/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8496/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8496
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta C. DE S. VALUTAR IDM EXCHANGE SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat, și intimata, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Petenta, prin avocat, depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială.
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei împuternicirea de reprezentare juridică.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra formulării de probe.
Petenta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și planșele foto.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și planșele foto.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta, prin avocat, menționează că angajata societății a aruncat țigara. Solicită admiterea plângerea pentru netemeinicia procesului – verbal. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, având în vedere că pericolul social presupus redus.
Intimata, prin consilier juridic, învederează că petenta a fost sancționată conform art. 20 din H.C.G.M.B. nr. 120/2010 întrucât nu a respectat obligația de a avea la . coș de gunoi tip scrumieră. Precizează că nu a fost singura societate comercială sancționată, ci au fost mai multe, în acea zonă având loc mai multe controale. Solicită respingerea plângerii contravenționale, față de nerespectarea condițiilor imperative.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala inregistrata la data de 20.10.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, petenta . VALUTAR IDM EXCHANGE SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata DGPL sector 3 D. Control Biroul Protectia Mediului anularea procesului verbal de contraventie seria_ incheiat la data de 06.10.2014 de catre agentul constatator S. G. agent de politie din cadrul organului constatator D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru pretinsa contraventie prev de HCGMB nr.120/2010.
In motivarea plangerii petenta sustine ca in fapt, la data de 06.10.2014 prin procesul verbal susmentionat fost sanctionata pentru ca nu ar fi amplasat la . lucru din Bucurestim ..5, ., sector 3 un cos metalic de gunoi tio scrumieră.Conform mentiunilor din procesul verbal atacat societatea petenta a fist sanctionata pentru nerespectarea art.10 din HCGMB nr.120/2010 si sanctionata conf. art.43 lit. a din acelasi act normativ.
Cu privire la imprejurarile de fapt in care a fost comisa contraventia petenta sustine ca angajata sa I. C. R. a fost depistata de catre lucratorii de politie aruncand o tigara pe jos in fata casei de schimb valutar.Precizeaza ca punctul de lucru are un sigur angajat iar fumatul in casa de schimb este cu desavarsire interzis .Sustine ca petenta nu poate purta raspunderea pentru comportamentul inadecvat al salariatei sale si lisa de atentie in indeplinirea atributiilor de serviciu.Sustine ca nicio unitate economica dintre cele aflate in apropriere nu dispune de cos metalic de gunoi tip scrumieră desi sunt puncte de lucru cu zeci de angajati spre deosebire de petentă-.
Arata ca nu se face vinovata de comiterea contraventiei retinute in sarcina sa.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp.art.223 cp.c. si OG 2/2001, HCGMB nr.120/2010.
In dovedire solicita proba cu martori si inscrisuri si depune la dosar in cadrul probei cu inscrisuri certificat constatator, proces verbal de contraventie, proces verbal nr.1062/13.10.2014, nota explicativa, fotografii de la fata locului.
In cauza, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic incheiat fata de imprejurarea ca procesul verbal indeplineste toate cerintele obligatorii indifirent de regimul juridic al nulitatii cu privire la o eventuala norma de drept care ar fi fost nesocotita, in sensul ca, procesul verbal atacat contine toate elementele obligatorii prev, de art. 17 si 19 din OG 2/2001 iar, cu privire la temeininicia procesului verbal, acesta face dovada deplina a celor mentionate in cuprinsul său pana la proba contrară ca efect al prezumtiei de legalitate, temeinicie si autenticitate.Petenta recunoaste fapta ilicita comisa insa sustine că vinovatia nu ar apartine petentei contrar disp. art.10 din actul normativ sanctionator, dispozitii nesocotite de catre petenta si care prevad că, agentii economici sunt obligati sa amplaseze la fiecare intrare cosuri metalice de gunoi tip scrumieră, astfel incat sa se asigure colectarea deseurilor-resturi de tigari si alte resturi de dimensiuni mici.
Petenta incearca sa inducă ideea ca daca angajatul sau nu ar fi aruncat tigara pe jos organele de plitie locala nu s-ar fi sesizat pentru pilsa cosului, fapt total neadevarat.Faptul ca alte puncte de lucru apartinand altor agenti economici din imediata vecinatate a petentei nu dispunde astfel de cosuri nu scuza petenta .
In drept, invoca jurisprudenta CEDO in cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic c Suediei si cauza Salabiaku c Frantei, cauza I. P. impotriva Romaniei si OG 2/2001 precum si art,10 si 43 din HCGMB 120/2010.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri si depune la dosar procesul verbal de contraventie si dovada de comunicare -copie certificata cu originalul, planse foto.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca in fapt, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru comiteera contraventiei prev de art,10 din HCGMB nr.120/2010 si sanctionata conf.art,43 lit. a din acelasi act normativ retinandu-se de catre agentul constatator la rubrica descrierea faptei ca, in ziua de 06.10.2014, ora 13,35 la locul contraventiei din mun. Bucuresti, sector 3, ..15 . la punctul de lucru al . VALUTAR IDM EXCHANGE SRL nu era amplasat la intrare cos metalic de tip scrumiera, fapta comisa fiind inregistrata cu ajutorul mijloacelor tehnice aflate in dotarea agentului constatator, fiind executate planse foto la fata locului.
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe sunt îndeplinite.
În vederea stabilirii situației de fapt, instanța are în vedere si imprejurarea ca procesul verbal s-a incheiat pe baza constatarilor directe ale agentului constatator care a instrumentat procesul verbal si care a retinut pe baza situatiei de fapt că petenta a incalcat obligatia de conformare fata de comandamentul normei de la art.10 din HCGMB nr.120/2010 care prevede că, agentii economici sunt obligati sa amplaseze la fiecare intrare cosuri metalice de gunosi tip scrumieră, astfel incat sa se asigure colectarea deseurilor-resturi de tigari si alte resturi de dimensiuni mici.
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la prezumția de nevinovăție a faptei consemnate în procesul-verbal, instanța are în vedere jurisprudența Curții care a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că fapta contravențională este descrisă complet, cuprinzând toate împrejurările, cuprinzând chiar exemplificări ale cuvintelor injurioase proferate de către petentă.De altfel, petenta a recunoscut comiterea faptei ilicite insa a sustinut ca nu este subiect activ al contraventiei ci persoana care are calitatea de prepus al sau ori instanta retine ca potrivit legii obligatia legala incumba petentei in calitate de agent economic care isi desfasoara activitatea la punctul de lucru.
Astfel încât, raportat la precedentele paragrafe, constatarea directă a faptei contravenționale conferă mențiunilor din procesul-verbal a cărei anulare se solicită calitatea de a fi prezumate ca temeinice, acestea coroborându-se cucelelalte inscrisuri din dosar, cu consecința menținerii procesului-verbal.
În ceea ce privește criteriile individualizării, acestea sunt expuse în articolul 21 alineatul (1) din același act normativ, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea aplicată în prezenta cauză îndeplinește cerința proporționalității cu pericolul social al faptei comise, cosul metalic dovedindu-si utilitatea in cazul petentei astfel încât, ținând seama de considerentele anterior expuse, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va fi respinsă plângerea contravențională formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. DE S. VALUTAR IDM EXCHANGE SRL – CUI4735820, J40/_/1993, cu sediul în sector 4, București, CANDIANO P., nr. 41, . contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, Lucretiu Patrascanu, nr. 3, ca neîntemeiată.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.08.2015
2com.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8507/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8494/2015.... → |
|---|
