Pretenţii. Sentința nr. 9608/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9608/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9608/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 9608
Ședința publica de la 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. M. CU DOMICILIUL ALES și pe pârât D. B. RUTIERA, având ca obiect „pretenții”
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07. 2015 când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014, sub nr. de dosar_, reclamantul G. M. a formulat acțiune in pretenții in contradictoriu cu pârâta D. B. RUTIERA, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1.732,18 lei, actualizată cu dobânda legală de la data plății până la data restituirii efective a acesteia, care este compusă din:
- suma de 1.000 lei, actualizată cu dobânda legală de la data plății până la data restituirii efective a acesteia, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate în cursul procesului civil (fond) în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorul 6 București - Secția Civilă;
-suma de 700 lei, actualizată cu dobânda legală de la data plății până la data restituirii efective a acesteia, reprezentând cheltuielile de judecată ocazionate cu desfășurarea prezentului proces;
-suma de 2,15 lei, reprezentând taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare;
-suma de 30,03 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu transportul avocatului la instanțele de judecată, precum și alte cheltuieli.
In motivare acțiunii, reclamantul a arătat că in fapt, la data de 13.01.2011 a fost sancționat contravențional de către pârâtă cu amendă în sumă de 240 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile. Impotriva procesului verbal de constatare a contravenției, reclamantul a formulat plângere contravențională, care a fost admisă prin sentința civilă nr. 6195/14.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București in dosarul nr._ .
Mai arată reclamantul că a suportat o . cheltuieli de judecată, astfel: 1000 lei onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru de 2 lei pentru legalizarea sentinței, iar in prezenta cauză a suportat cheltuieli de judecată constatând in 700 lei onorariul de avocat, taxa judiciară de timbru și deplasările acestuia la sediul instanțelor.
De asemenea, arată reclamantul că in conformitate cu art. 132 alin 3 din Statutul profesiei de avocat, la stabilirea onorariului au fost avute în vedere următoarele criterii: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp in care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
In drept reclamantul a invocat prevederile art. 1373 C. civil.
In susținerea acțiunii reclamantul a depus inscrisuri: bonul fiscal nr. 660/14.09.2011 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L, chitanța onorariului de avocat ., nr. 154/10.09.2011, chitanța onorariului de avocat ., nr. 214/14.11.2012, în valoare de 250 lei, chitanța onorariului de avocat ., nr. 364/02.09.2014, în valoare de 700 lei, taxa de timbru din prezenta cauză.
La data de 12.01.2015 pârâta a formulat intampinare ( filele 26-27) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiată. A invocat pârâta excepția netimbrării acțiunii și excepția prescripției dreptului material la acțiune, conform art. 2517 și 2553 C. civ. A arătat pârâta că dreptul petentului a luat naștere la rămânerea definitivă a sentinței civile, respectiv 14.09.2011, iar acțiunea sa a fost înregistrată la data de 16.09.2014, peste termenul general de 3 ani de zile. In ceea ce privește cuantumul onorariul de avocat, pârâta a solicitat reducerea acestuia, având in vedere complexitatea dosarului și faptul că avocatul s-a prezentat doar la ultimul termen de judecată, dosarul având 3 termene de judecată.
A mai arătat pârâta ca solicitarea reclamantului de restituire a sumei reprezentând cheltuieli de deplasare ale avocatului ar trebui să fie respinsă conform prevederilor art. 451 alin 1 C. pr. civ.
In drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 80/_ privind taxele judiciare de timbru, prevederile C. Pr. Civ.
Analizand cu prioritate exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 6195/14.09.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr._ a fost admisa plangerea contraventionala formulata de reclamantul din prezenta cauza impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/13.01.2011 in contradictoriu cu intimata D.-BPR si a fost anulat procesul verbal de contraventie mentionat.
Sentinta a ramas definitiva la data pronuntarii, respectiv 14.09.2011.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul 167/1958, dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege iar potrivit art. 3 termenul de precriptie este de trei ani.
Daca in privinta datei la care a inceput sa curga termenul de prescriptie nu exista controverse, acestea exista in privinta datei la care s-a implinit termenul de prescriptie.
Reclamantul a sustinut ca termenul de prescriptie s-a implinit la data de 15.09.2014, intrucat data de 14.09.2014 a fost zi nelucratoare.
Sustinerea reclamantului este intemeiata, termenul de prescriptie implinindu-se la data de 15.09.2014.
Cererea de chemare in judecata a fost transmisa instantei prin fax de reclamant la data de 15.09.2014, ora 21.10, cu nerespectarea prevederilor art. 182 alin. 2 Cod procedura civila.
Astfel, potrivit art. 182 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, termenul care se socoteste pe zile, saptamani, luni sau ani se implineste la ora 24 a ultimei zile in care se poate indeplini actul de procedura.
Cu toate acestea, daca este vorba de un act ce trebuie depus la instanta sau ., termenul se va implini la ora la care activitatea inceteaza in acel loc in mod legal, dispozitiile art. 183 fiind aplicabile.
Instanta constata ca cererea de chemare in judecata a fost depusa cu incalcarea acestor prevederi legale, fiind expediata prin fax la ora 21,10, ora la care activitatea serviciului de registratura al instantei incetase in mod legal.
Sustinerile reclamantului in sensul ca fax-ul si e-mailul sunt considerate servicii speciale de comunicare si, in consecinta, prevederile art. 182 alin. 2 Cod procedura civila nu le sunt aplicabile nu sunt intemeiate, in conditiile in care legea nu face nicio distinctie in acest sens.
In consecinta, constatand ca cererea reclamantului a fost depusa dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani, instanta va exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata si va respinge cererea ca fiind prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata.
Respinge cererea formulată de reclamantul G. M., CNP_, domiciliat in B., .. 2, ., . ales in sector 6, București, SIBIU, nr. 4, ., . cu pârâta D. B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca fiind prescrisa.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4ex/18.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9609/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9630/2015. Judecătoria... → |
|---|
