Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9627/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9627/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 9627/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9627
Ședința publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C.
GREFIER: L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul CONSILIUL GENERAL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI A. PRIN . în contradictoriu cu paratii B. C. si C. A. R. având ca obiect pretenții, rezoluțiune contract, evacuare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 26.06.2015, 03.07.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2014, sub nr. de dosar_, reclamantul CONSILIUL GENERAL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI A. PRIN . în contradictoriu cu paratii B. C. si C. A. R., a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de 5278,35 lei reprezentând chirie restantă și penalități aferente pentru perioada decembrie 2010-februarie 2014, rezilierea contractului de închiriere nr.3425/12.07.2004 și evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .-56, parter, sector 3.
În motivare se arată că între Primăria Municipiului București prin ., ca administrator al fondului locativ de stat și B. C., în calitate de titular de contract, a intervenit contractul de închiriere pentru suprafețele locative cu destinația de locuință nr.3425/12.07.2004 în baza ordinului de repartiție. Începând cu decembrie 2010 pârâții au încetat a mai achita chiria acumulându-se debitul în sumă de 5278,35 lei reprezentând chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
În ceea ce privește capetele 2 și 3 din cerere se arată că acestea sunt subsecvente primului, rezilierea și evacuarea solicitându-se ca urmare a neplății chiriei, deci și celelalte capete de cerere sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1817, 1830 alin.(1) și 1831 C.civ.
La data de 19.03.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat că din anul 2004 beneficiază de contract cu ICRAL, iar în anul 2010 a fost ridicat contractul în vederea preschimbării, fără a i se fi înmânat altul.
Arată pârâta că în anul 2006 în timpul derulării contractului valabil a depus cerere de cumpărare către ICRAL, sector 3, aceasta nefiind aprobată.
De asemenea se mai arată că imobilul se află într-o stare avansată de degradare și a solicitat ICRAL sector 3 o expertiză MRF datorită unui copac crescut lângă casă și care datorită poziționării și crescând excesiv, rădăcinile sale au intrat pe sub imobil afectând grav structura de rezistență, existând un risc major de demolare a imobilului.
Mai arată pârâta că în urma tăierii copacului a fost avariată casa în proporție de 50-60 la sută, însă a efectuat anumite reparații.
În anul 2009, solicitând prelungirea contractului a fost refuzată întrucât nu deținea autorizație de construcție.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Asupra excepție prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada decembrie 2010-septembrie 2011, instanța reține următoarele:
Prescripția extinctivă, ca sancțiune de drept civil care operează împotriva pasivității creditorului, stinge dreptul acestuia de a solicita intervenția forței coercitive a statului pentru realizarea dreptului său, determinând transformarea obligației civile perfecte a debitorului într-o obligație civilă imperfectă, care nu mai poate fi adusă la executare pe cale silită.
Potrivit prevederilor art. 1 din Decretul Lege nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit art. 18 din Decretul Lege nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, în vigoare la momentul începerii cursului prescripției, raportat la art. 6 alin. 4 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, instanța judecătorească este obligată ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris.
Potrivit prevederilor art. 1 din Decretul Lege nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Pentru drepturile de creanță termenul general de prescripție de 3 ani începe să curgă la momentul nașterii dreptului la acțiune, iar conform art.7 alin.(3) din Decretul nr.167/1958, dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul.
Instanța constată că raportat la momentul introducerii acțiunii de instanță, 22.10.2014, termenul de prescripție pentru perioada decembrie 2010-septembrie 2011 este depășit.
Asupra fondului cauzei instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.07.2004 a fost încheiate contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință între Primăria Municipiului București, în calitate de propreitar și B. C.., în calitate de locatar principal.
Obiectul contractului de închiriere l-a reprezentat locuința situată în București, ..54-56, parter, sector 3, iar termenul de închiriere a fost stabilit la 5 ani.
Conform fișei de calcul chiria lunară ce trebuia plătită de către pârâtă a fost stabilită la suma de 71.19 lei.
Potrivit art.5 din contract, plata chiriei urma să se facă prin depunerea la casieria întreprinderii care are în administrare fondul locativ de stat, în termen de 10 zile de la expirarea lunii pentru care urmează a se face plata, după care chiriașul este de drept pus în întârziere.
Neplata chiriei la termen atrage o majorare de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Potrivit art. 13 din contract, rezilierea contractului intervine la cererea locatorului, atunci când chiriașul nu respectă obligațiile cu privire la întreținerea, repararea, folosirea suprafeței locative închiriate precum și plata chiriei, potrivit prevederilor legale având dreptul a de a obține evacuarea chiriașului. La același articole se prevede că locatarul are obligația de a achita cotele de întreținere stabilite de asociația de proprietari si de către furnizori. In conformitate cu prev. art.10 din contract, chiriașul este obligat ca la mutarea din locuință să predea proprietarului suprafața locativă in stare de folosință si curățenie cu obiectele de inventar trecute in procesul verbal de predare primire întocmit la mutarea in locuință. Denunțarea unilaterală a contractului este posibilă cu condiția ca chiriașul sa anunțe in scris proprietarul cu cel puțin 30 de zile înainte de mutarea din locuința închiriată – art. 3. In ceea ce privește prelungirea contractului, se arată că la expirarea termenului chiriașul are dreptul al reînnoirea contractului.
Pârâții au acumulat restanțe la plata chiriei, începând cu luna octombrie 2011, acestea fiind calculate pana la data de 28.02.2014, fiind vorba de suma totală de 2064,51lei și in conformitate cu prev. 5 din contract pârâții datorează și penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, in cuantum total de 1790,04 lei penalități de întârziere calculate din octombrie 2011până în februarie 2014. Neexistând dovada denunțării contractului după expirarea perioadei inițiale, instanța reține că a intervenit prin acordul părților, cf. art. 1437 și 1452 C. Civ. din 1864 cu completările și modificările ulterioare, tacita relocațiune. Instanța reține că după expirarea duratei contractuale pârâta a folosit imobilul în cauză, iar prin tacita relocațiune a intervenit un nou contract de închiriere, fără termen, introducerea acțiunii de evacuare echivalând cu denunțare din partea reclamantului.
În conformitate cu prevederile art. 1020 C. Civ. din 1864 cu completările și modificările ulterioare, rap. la prevederile art. 13 din contract atunci când chiriașul nu își execută obligațiile prevăzute in contract, locatorul are dreptul la rezilierea contractului, evacuarea chiriașului realizându-se conform dispozițiilor art. 1831 C. Civ. în baza unei hotărâri judecătorești.
Condițiile rezilierii contractului cu toate consecințele ce decurg de sunt îndeplinite in cauză. În cazul rezilierii judiciare, instanța trebuie să verifice existența unei fapte ilicite a pârâtului (care constă tocmai în neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației), existența vinovăției acestuia (adică, neexecutarea să îi fie imputabilă) și îndeplinirea cerinței privind punerea în întârziere a debitorului obligației neexecutate, cf. dispozițiilor art. 1549 și 1550 C. Civ.
Pârâta se face vinovată de fapta ilicită de a nu a fi achitat chiria stabilită prin contract la termenele prevăzute în contract., iar punerea în întârziere s-a realizat chiar prin prezenta cerere de chemare în judecată. Prejudiciul este unul cert înregistrat de către reclamantă, respectiv contravaloarea chiriei din perioada octombrie 2011-februarie 2014.
Instanța constată că debitul înregistrat de către pârâtă este unul destul de ridicat și reprezintă chirie pe o perioadă lungă de timp, pasivitatea acesteia în executarea obligației de plată fiind constantă. Astfel, deși conform art.397 alin.(3) C.proc.civ. debitorul poate beneficia de un termen de grație, instanța apreciază că pârâta a avut un termen rezonabil de plată a creanței, chiar și pe parcursul procesului, de la momentul comunicării cererii de chemare în judecată.
In consecință, instanța va dispune rezilierea contractului pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către chiriași.
În urma rezilierii contractului de închiriere nr.3425/12.07.2004, pârâții neavând un titlu locativ pentru imobil, instanța va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 54.56, .>Sector 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada decembrie 2010-septembrie 2011.
Respinge cererea reclamantei de obligarea a pârâților la plata chiriei și a penalităților de întârziere pentru perioada decembrie 2010-septembrie 2011, ca fiind prescrisă.
Admite în parte acțiunea privind pe reclamantul CONSILIUL GENERAL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI A. PRIN ., inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, ., . în contradictoriu cu paratii B. C., CNP_ si C. A. R., CNP_, ambii cu domiciliul în București, .. 54.56, .>Sector 3.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2064,51 lei chirie restantă pentru perioada octombrie 2011-februarie 2014 și 1790,04 lei penalități de întârziere calculate din octombrie 2011până în februarie 2014.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr.3425/12.07.2004.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 54.56, .>Sector 3.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 5 ex. 29.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9630/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9637/2015. Judecătoria... → |
|---|
