Revendicare imobiliară. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 15565/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții S. M., A. M., C. T., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Față de cererea depusă la dosar, instanța constată legalitatea procedurii de citare cu reclamantul la domiciliul ales, având în vedere dispozițiile art. 98 C. potrivit cu care acesta avea obligația aducerii la cunoștința instanței a schimbării domiciliului ales, sub sancțiunea neluării în seamă, obligație pe care nu a respectat-o.
Din oficiu, instanța invoca excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 25.01.2013, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâții S. M., A. M. și C. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, sector 3, ., cu obligarea acestora la desființarea construcțiilor amplasate pe teren.
În motivare reclamantul a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului pe care îl revendică, acesta fiind preluat în mod abuziv de către stat, cu încălcarea dispozițiilor legale interne și internaționale.
A mai arătat reclamantul că acesta deține un bun în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480, 481 cod civil art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 1 din Protocolul nr. 1 al CvEDO, art. 6 din Legea 213/1998, art. 44 din Constituție și art. 111-112 C..
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C..
Prin încheierea din data de 02.09.2014 a fost respinsă cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată și s-a menținut măsura suspendării cauzei.
Instanța a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol și a invocat excepția perimării.
Analizând cauza prin prisma excepției perimării invocate din oficiu, reține următoarele:
Potrivit art. 248 C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 18.06.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. art.155 1 C.p.c pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a depune precizări cu privire la calitatea procesuală activă și pasivă.
Având in vedere ca de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată incumbă reclamantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C. .
Totodată, nu se poate considera că cererea de repunere pe rol formulată de către reclamant la data de 16.06.2014 a fost un act îndeplinit în vederea continuării judecății, din moment ce a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin 1 teza I C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată de drept cererea de chemare în judecată, privind pe reclamantul B. I., cu domiciliul ales în sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâții S. M., cu domiciliul în sector 3, București, ., A. M., cu domiciliul în sector 3, București, ., C. T., cu domiciliul în sector 3, București, ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT
09.12.2015/6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6218/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
