Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8999/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. C. GUY P. în contradictoriu cu pârâții L. S. și D. E. SRL, având ca obiect evacuare art. 1033 Cod procedură civilă ș.u..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat părțile, reclamantul, prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și pârâta prin mandatar L. V. E.-V. cu procură la fila 33 și pârâta D. E. SRL prin administrator L. V. E.-V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, conform art. 131 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta acțiune conform art. art. 1035 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei cercetării procesului.
Reclamantul, prin avocat, estimează durata procesului la 1-3 luni.
Pârâții, prin împuternicit, estimează durata procesului la 6 luni.
Instanța, potrivit art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
La interpelare instanței reclamantul, prin avocat, arată că din lotul nr. 3 face parte construcția din care solicită să fie evacuați pârâții, astfel cum este indicat în tranzacție.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta D. E. SRL prin întâmpinare.
Pârâții, prin împuternicit, arată că recursul formulat împotriva hotărârii pronunțate în dosarul nr._/301/2012 a fost respins ca nefondat.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției, ca nefondată, având în vedere că nu sunt incidente disp. art. 431-432 Cod procedură civilă, dosarul_/301/2012 având ca obiect contestație la executare, iar prezenta cauză având ca obiect evacuare.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului având în vedere ca acesta nu are calitate de proprietar sau locator conf. art. 1040 rap. la art.1033, alin. 2, lit. c și f Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției, având în vedere actul adițional nr. 3 la tranzacția depusă la dosar în care se prevede expres că reclamantul este cel care și-a menținut obligația de a evacua persoanele care dețin imobilul. Solicită unirea excepției cu fondul cauzei dacă instanța consideră că sunt necesare lămuriri suplimentare. De asemenea, solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Pârâții, prin împuternicit, solicită admiterea excepției. Solicită să i se pună în vedere reclamantului să depună procesul-verbal de executare silită din care va reieși dacă reclamantul are sau nu calitate de proprietar sau locator.
Instanța apreciază că în speță nu se impune unirea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului cu fondul cauzei, apreciind că se impune cu prioritate soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului. Cu privire la solicitarea pârâților de a se încuviința proba cu procesul-verbal de executare silită în dovedirea împrejurării că reclamantul nu este proprietar apreciază că această probă nu este utilă cauzei.
Pârâții, prin împuternicit, solicită să li se comunice răspunsul la întâmpinare.
Instanța comunică pârâților în ședință publică răspunsul la întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat și asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, conform art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la 19.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8999
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A.-M. I.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. C. GUY P. în contradictoriu cu pârâții L. S. și D. E. SRL, având ca obiect evacuare art. 1033 Cod procedură civilă ș.u..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015 sub nr._, reclamantul G. C. GUY P. a chemat în judecată pe pârâții L. S. și D. E. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din spațiul situat în București, Calea Victoriei, nr.16-18-20, . si 8, sector 3, pe care aceasta îl ocupă fără titlul; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a aratat că prin Tranzacția autentificata sub nr. 674 din 12.03.2008 reclamantul a cedat in proprietate, in indiviziune si cote egale de 1/2, numiților G. D. A. si Otero A. spațiul ocupat de parate, situat in imobilul din Calea Victoriei nr. 16-20, care i-a fost restituit in natura prin Dispoziția Primarului General al Municipiului București, nr. 4937/27.12.2005 și că prin actul adițional nr. 3 la Tranzacție, autentificat sub nr. 1893/18.11.2011, părțile au stabilit ca procedura de evacuare a persoanelor care ocupa imobilul va fi inițiata si susținuta de reclamant, care urmează sa si predea imobilul liber către Goden D. A. si Otero A., astfel incat calitatea procesual activa a reclamantului este dovedita.
A precizat că desi in baza Dispoziției nr. . 4937/27.12.2005 a fost încheiat și Procesul verbal de predare-primire nr. 357/31.01.2006, nu s-a procedat la o predare efectivă a spațiului, acesta fiind ocupat de pârâți care se prevalează de Contractul de asociere nr. 134/1994 încheiat între S.C.D. E. S.R.L.- societatea administrată de către L. S. și Primăria Municipiului București.Totodată, prin Dispoziția nr. 4937/2005 se prevede că de la data restituirii încetează contractele de închiriere cu privire la spațiile restituite în natură, acest fapt rezultând si din adresa nr. 278/15.01.2015 emisa de A.F.I., care precizează ca urmare restituirii in natura a cotei de 1/2 din imobilul situat in Calea Victoriei nr. 16-18-20, contractul de asociere nr.139/1994 si-a incetat aplicabilitatea de la data de 31.01.2006.
A învederat instanței că societatea administrată de pârâtă nu a încheiat contract de locațiune cu reclamantul sau cu actualii proprietari, si nici nu au avut niciodată acordul tacit de a ocupa spațiul respectiv și că deși pârâții pretind ca nu îi ingradesc accesul si ca, practic, ar fi fost evacuați din imobil, in realitate parații au schimbat yala de la usa de acces la holul din care se poate intra in spatiile sale, astfel incat folosirea acestora este impiedicata.
Reclamantul a menționat că a solicitat evacuarea silită împotriva S.C.D. E. S.R.L., dar pârâta L. S. a formulat contestație la executare, în nume propriu, arătând că ocupă personal acest spațiu, în care are bunuri proprii, astfel încât, în lipsa unui titlu executoriu împotriva sa, nu poate fi evacuată din spațiul ocupat și întrucât instanța, prin decizia civila nr. 4323/03.12.2014 a admis contestația la executare, motivat de faptul ca nu exista un titlu executoriu împotriva acesteia, a urmat procedura speciala prevăzuta de Titlul XI din Cartea a V-a a Codului de procedura civila si a notificat paratele in temeiul art. 1038 din Codul de procedura civila, prin Notificările nr. 714 si 715 din 22.12.2014, solicitând eliberarea spațiului ocupat abuziv, parata S.C.D. E. S.R.L formulând Refuz la notificarea de evacuare, invocând, pe de o parte lipsa titlului, iar pe de alta parte, prescrisptia dreptului de a cere executarea silita.
In ceea ce privește dreptul de proprietate, reclamantul a aratat ca a comunicat paratelor actele doveditoare (Dispoziția de restituire in natura si Procesul verbal de predare-primire nr. 357/31.01.2006).
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silita, art. 705 din Codul de procedura civila, invocat de parate, prevede si ca «In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani», astfel că a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care solicită evacuarea pârâților din spațiul proprietatea sa, pe care aceasta îl ocupă tară a avea un titlu, refuzând să îl elibereze.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1033-1048 Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele10-28).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei (fila5).
La data de 29.04.2015 pârâta D. E. SRL a depusîntâmpinareprin care a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă; cu cheltuieli de judecată, iar pe cale de excepție a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că în dosarul nr._/301/2012, având ca obiect contestație la executare instanța a admis contestația la executare, recursul formulat fiind respins ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, pârâta a susținut că reclamantul nu are titlu de proprietate pentru cele două camere pe care le ocupa parata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 430, 431, alin. 1 și art. 1042, alin. 2 C.pr.civ..
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f. 42-52)
La data de 18.05.2015, reclamantul a depus raspuns la intampinareprin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, ca nefondată, arătând că motivele invocate de pârâtă în susținerea excepției, ambiguee și neclare, nu au nicio legătură cu obiectul prezentei acțiuni, respectiv evacuarea pârâtelor pentru lipsă de titlu locativ. A arătat că dosarul nr._/301/2012 a vizat contestația la executare formulată de L. S. împotriva executării silite începută de reclamant pentru a intra în posesia imobilului proprietatea sa conform Dispoziției nr. 4937/27.12.2005 emisă de Primarul Municipiului București prin care i se restituie în natură imobilul ocupat fără drept de pârâți. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a arătat că dosarul nr._/301/2012 invocat de pârât a avut ca obiect contestație la executare și nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 431-432 C..
Reclamantul a învederat instanței faptul că titlul său de proprietate este valabil, nefiind constatat de către nicio instanță în mod definitiv/irevocabil nevalabilitatea acestuia și că prin Dispoziția nr. 4937/2005 se prevede că de la data restituirii, încetează contractele de închiriere cu privire la spațiile restituite în natură, că pârâții nu au încheiat niciun contract de locațiune cu reclamantul sau cu actualii proprietari, nu i-au plătit vreo suma de bani drept chirie si nici nu au avut acceptul tacit de a ocupa spațiul respectiv, neexistând niciun titlu valabil în beneficiul acestora de a lăsa deplina posesie a imobilului, precum și acțiunile introduse în instanță fie de aceștia, fie de ceilalți ocupanți ai imobilului, sunt făcute cu scopul de atergiversa evacuarea acestora.
La termenul din 12.06.2015 instanța a pus in discuția contradictorie a părților excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta D. E. SRL și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată din oficiu și a rămas în pronunțarea asupra acestor excepții.
La data de 18.06.2015 reclamantul a depus concluzii scrise, iar pârâții au depus cerere precizatoare.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta D. E. SRL, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentului dosar (nr._ ) reclamantul G. C. GUY P. a chemat în judecată pe pârâții L. S. și D. E. SRL și a solicitat să se dispună evacuarea pârâților din spațiul situat în București, Calea Victoriei, nr.16-18-20, . si 8, sector 3, pe care aceasta îl ocupă fără titlul invocând disp. art. 1033-1048 Cod procedură civilă.
Printr-o altă cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 sub nr._/301/2012 contestatoarea L. S. a chemat în judecată intimatul G. C. GUY P., solicitând instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 434/2011 al B. D. și D., invocând disp. art. 399 și art. 401 din Vechiul Cod de procedură civilă. (f. 42-44)
În drept, potrivit art. 431 alin. 1 din Codul de procedura civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”, iar potrivit art. 432 din același act normativ „excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.”
Instanța constată că în speță nu sunt îndeplinite cele 3 condiții cumulative ale autorității de lucru judecat având în vedere că obiectul nu este același ( dosarul nr._ are ca obiect evacuarea pârâților din spațiul situat în București, Calea Victoriei, nr.16-18-20, . si 8, sector 3, iar dosarul nr._/301/2012 are ca obiect contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 434/2011 al B. D. și D.).
Față de cele arătate instanța în baza art. 431 alin. 1 și art. 432 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta D. E. SRL.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată din oficiu,instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este subiect activ al raportului juridic. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica calitatea sa procesuală. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 lit. c și d Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează aceasta, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Excepția lipsei calității procesuale active, excepție absolută și peremptorie, este mijlocul juridic prin care se invocă lipsa identității dintre persoana reclamantului și cea a persoanei care poate formula acțiunea.
Sarcina de a dovedi calitatea procesuală activă a reclamantului revine, potrivit regulii generale consacrate de art. 249 Cod procedură civilă reclamantului.
În fapt, prin prezenta acțiune reclamantul G. C. GUY P. a solicitat evacuarea pârâților L. S. și D. E. SRL din spațiul situat în București, Calea Victoriei, nr.16-18-20, . si 8, sector 3, pe care aceasta îl ocupă fără titlul, în temeiul disp. art. 1033-1048 Cod procedură civilă.
Art. 1033 din codul de procedură civilă prevede următoarele „(1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. (2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles: a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea; b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului; c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului; d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; e)ocupantul- oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”
De asemenea, articolul 1040 din Codul de procedură civilă prevede următoarele “Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu. „
Astfel, calitatea procesuală activă in acțiunea în evacuare reglementată de disp. art. 1033-1044 din Codul de procedură civilă aparține locatorului sau proprietarului, conform dispozițiilor exprese ale art. 1040 din Codul de procedură civilă.
Or, în speță din cuprinsul tranzacției din 12.03.2008 autentificată de BNP I. L. M. sub nr. 674/12.03.2008 (f. 16-22) rezultă că reclamantul G. C. GUY P. a înstrăinat lotul 3 situat în București, Calea Victoriei nr. 16-18-20, sector 3- C5 către numiții G. D. A. și OTERO A., iar potrivit celor menționate la termenul din 12.06.2015 de către apărătorul ales al reclamantului spațiul din care se solicită a fi evacuați pârâții face parte din lotul numărul 3.
Contrar celor susținute de reclamant, prin actul adițional nr. 3 la tranzacția autentificată de BNP I. L. M. sub nr. 674/12.03.2008 (f. 23), s-a prevăzut că „procedura de evacuare a persoanelor care ocupă imobilul, precum și a bunurilor mobile, recuperarea contravalorii lipsei de folosință a imobilului ocupat în mod abuziv de persoanele evacuate și ulterior predarea imobilului situat în Calea Victoriei nr. 16-18-20, sector 3 astfel cum a fost identificat prin tranzacția autentificată încheierea nr. 674din data de 12.03.2008 de BNP I. L. M. (…) să se facă exclusiv de către dl G. C. Guy P.”. Astfel, față de conținutul acestui act adițional rezultă că reclamantului nu i-a fost acordat un drept de folosință asupra imobilului din care solicită a fi evacuați pârâții ci i s-a acordat un mandat de reprezentare într-o eventuală acțiune în evacuare. Or, se observă că prezenta acțiune a fost depusă în numele său personal de către reclamantul G. C. Guy P..
Față de cele expuse, constatând că reclamantul nu are calitatea de proprietar sau locator conform art. 1040 rap. la art. art.1033, alin. 2, lit. c și f Cod procedură civilă cu privire la imobilul din care solicită să fie evacuați pârâții, acțiunea fiind formulată în numele personal al reclamantului și nu în calitate de mandatar, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată din oficiu și va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că, potrivit art. 453 alin.1 Cod procedura civila, numai partea care pierde procesul poate fi obligată, la cerere, la plata acestora, or în speță acțiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta D. E. SRL.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea privind pe reclamantul G. C. GUY P., cu domiciliul ales la SCA C. & C. în sector 1, București, .. 1, în contradictoriu cu pârâții L. S., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . și D. E. SRL, CUI_,cu sediul în sector 6, București, ., ., ., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7454/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7594/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
