Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 10435/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică de la 11.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitorul T. C. F. și terțul poprit A. C. NFD SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut in ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus dosarul de executare și că creditoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, după care,
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., apreciind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare, după care nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2015 sub numărul_, creditoarea E. R. SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitorul T. C. F. și terțul poprit A. C. NFD SRL a formulat cerere de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 770/2012 al B. M. N. M. până la concurența sumei de 6.425,73 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în valoare de 112.94 lei și cheltuielile de executare efectuate de executorul judecătoresc în valoare de 1021,22 lei.
În motivare, a arătat că în data de 11.10.2011 creditoarea a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului ce face obiectul contractului de credit nr._/23.01.2008 și a declanșat procedura de executare silită. Suma totală restantă în valoare de 6425,73 lei este compusă din 400 lei debit restant principal, 1387,82 lei dobândă datorată+comisioane restante și 4637,91 lei valoarea tranzacției cu plata în rate restantă.
În cadrul executării silite împotriva debitorului, încuviințată prin încheierea din data de 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, a fost transmisă, către terțul poprit, adresa de înființare a popririi din data de 17.02.2015 de către executorul judecătoresc M. N. M. și primită de terțul poprit la data de 18.02.2015, în scopul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitate de angajator al debitorului.
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorului nu mai este angajatul societății.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 460 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri (filele 5-19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Art. 460 alin. 1 C.proc.civ. prevede ca, “dacă terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar potrivit alineatului 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și daca din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorata debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Din înscrisurile din dosarul de executare nr. 169/2011 înregistrat la B. M. A. E. rezultă că, la data de 29.11.2011, executorul judecătoresc a înființat poprire asupra sumelor de bani pe care terțul poprit CREATIVE VISION BROADCAST SRL le datorează debitorului B. C. A., până la concurența sumei de 511.964,39 USD lei (sau echivalent în lei la data efectuării plății) reprezentând debit și a sumei de 19.230,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată și a sumei de 28.787,38 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La baza emiterii acestei adrese, a stat adresa nr._/13.04.2011 (f.36) emisă de ANAF – AFP Sector 2 prin care această instituție a comunicat creditoarei că din verificarea evidențelor fiscale a rezultat că în anul fiscal 2009, debitorul a realizat venituri în sumă de 1786 lei din drepturi de proprietate intelectuală remunerate de terțul poprit CREATIVE VISION BROADCAST SRL.
Totodată, toate adresele emise de această instanță către terțul poprit pentru a comunica dacă datorează în prezent debitorului sume de bani s-au întors la dosar cu mențiunea destinatar lipsă – expirat termenul de păstrare sau destinatar necunoscut.
Prin urmare, creditoarea nu a dovedit că terțul poprit ar datora debitorului în prezent sau în viitor alte sume în baza unui alt raport juridic, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 460 C.proc.civ. pentru validarea popririi, motive pentru care cererea creditoarei va fi respinsă ca neîntemeiată și va fi desființată poprirea înființată prin adresa din data de 29.11.2011 în dosarul de executare nr. 169/2011 al B. M. A. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu debitorul T. C. F., cu domiciliul în sector 1, București, . și terțul poprit A. C. NFD SRL, cu sediul în sector 3, București, Prisaca Dornei, nr. 4, ., ..
Desființează poprirea înființată prin adresa nr.770/17.02.2015 în dosarul de executare nr. 770/2012 al B. M. N. M. la terțul poprit ..F.D SRL.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
