Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 11275/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul D. F. D., în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, verificându-și din oficiu competenta, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul OG 15/2002, art. 94 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._ la data de 20.10.2014 petentul D. F. D., a solicitat instantei în contradictoriu cu intimata C. SA C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 22.09.2014, restituirea sumei de 250 lei reprezentând contravaloarea amenzii achitată de petent și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 22.09.2014 s-a constatat că petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN65 Km 15+550m, Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat că procesul verbal . nr._ este nul, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 16 alin.1 din OG 2/2001, respectiv în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a făcut mențiunea ocupației și a locului de muncă al petentului, și nici mențiunea organului la care urmează a fi depusă plângerea împotriva procesului verbal.
De asemenea, a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cu privire la dreptul petentului de a formula obiecțiuni.
A solicitat anularea procesului verbal . nr._ incheiat la data de 22.09.2014, ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8, 10 din OG 15/2002, art. 16 alin. 1 și 7, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, art. 192 și urm. C.pr.civ..
Prin notele scrise depuse la data de 02.03.2015, petentul a invocat în sprijinul acțiunii și Decizia ICCJ nr. 6/2015 prin care s-a stabilit că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
La data de 26.03.2015, prin serviciul Registratură, intimata C. SA C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A arătat că, din prevederile art.7 și art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
A învederat că, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
A precizat că, procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._, generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii, respectiv certificatul calificat.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 28.04.2015, petentul a arătat că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, deoarece acesta are doar semnătura electronică, nu și semnătura olografă a agentului constatator. A menționat că, asupra acestui aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că „(…) procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor (…) transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . R14 nr._ incheiat la data de 22.09.2014 de intimata, petentul a fost sanctionat contraventional prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr.15/2002 deoarece s-a constatat ca a condus pe DN65 Km 15+550m, Pielești, jud. D., autoturismul inmatriculat sub nr._, care se afla in proprietatea sa, fara a detine rovinieta valabila.
In privinta legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei supus analizei, se are in vedere decizia nr.6/16.02.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Lg. nr.455/2001 privind semnatura electronica, procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Se constata ca intimata a comunicat petentului pe suport hartie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, care nu este semnat de catre agentul constatator, ci poarta doar ștampila intimatei, astfel incat se retine ca respectivul proces verbal este lovit de nulitate absoluta, astfel cum rezulta din interpretarea data dispozitiilor legale prin recursul in interesul legii.
F. de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cererea de restituire a amenzii, acesta va fi respins ca neîntemeiat, având în vedere că, potrivit OG 92/2003 amenda se face venit la bugetul de stat, astfel că obligația de restituire nu îi revine intimatei.
În temeiul art. 451/453 c.p.civ va obliga intimata la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. F. D., cu domiciliul în București, sector 3, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar RO84RNCB_0001.
Dispune anularea procesului verbal contestat.
Respinge capătul 2 de cerere ca neîntemeiat.
Obligă intimata la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
