Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 11234/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr._
Ședinta publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. S.
Grefier: C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul S. R. C. în contradictoriu cu intimata C. S.A D. BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a făcut de către contestator dovada completarii taxei de timbru cu suma de 24,80 lei pentru contestatie la executare, suma de 50 lei pentru cererea de suspendare a executarii silite, si dovada consemnarii cauțiunii de 56,86 lei,. |
Instanța în baza art. 131, constatând că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează la verificarea competenței și se constată competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina .
În temeiul art. 238 C.proc.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de un an.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 30.04.2015, contestatorul S. R. C. în contradictoriu cu intimata C. S.A D. BUCURESTI, a formulat contestație la executare solicitand instantei anularea tuturor actelor de executare dispuse de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati T. G. si M. I. in cadrul dosarului de executare nr.3457/T/2014 si a executarii silite insasi, inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite
Contestatorul a mai solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații .
In motivare, contestatorul arata ca, prin cererea de executare silită adresată de către intimata din prezenta cauză către B. T. G. și M. I., s-a solicitat demarararea procedurii urmăririi silite a lui pentru un pretins debit de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire aplicat prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.09.2011.
In acest sens a fost deschis dosarul de executare nr. 3457/T/2014 și a fost solicitată Judecătoriei Sectorului 3 București pentru încuviințarea executării silite a lui.
Prin încheierea pronunțată în data de 13.10.2014 în dosarul nr._/301/2014 instanța a admis în mod nelegal executarea silită a lui pentru un debit de 28 euro.
De asemenea, a mai aratat ca prin încheierea nr. 3457 din data de 10.2014, executorul judecătoresc, în mod nelegal, a stabilit în sarcina lui cheltuieli de executare în cuantum de 444,83 lei, o sumă exorbitantă în raport de debitul urmărit - de peste trei ori mai mare.
Mentioneaza ca, onorariul stabilit prin incheierea executorului in mod evident încalcă limitele maximale ale onorariilor impuse de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/C din 30 iulie 2012.
Privitor la inexistența unui titlu executoriu si nelegalitatea actelor de executare, arata ca:
In sarcina lui a fost stabilită obligația de a achita suma de 28 euro, față de dispozițiile art. 8 alin. (3) din Ordonanța de Guvern nr. 15/2002.
Ulterior, Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 a abrogat articolul 8 alin. (3) și art. 31 din Ordonanța nr. 15/2002, deci a înlăturat sancțiunea privind obligația de a achita suma de 28 euro în sarcina lui.
Fiind o lege în materie contravențională, aceasta conține dispoziții mai favorabile lui pretins contravenient.
Ca atare, acest act normativ se aplică retroactiv și contravenției săvârșite de el, chiar dacă această faptă a fost săvârșită înainte de . legii menționate.
In aceste condiții, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, instanța este ținută să constate că el nu mai poate fi tras la răspundere contravențională sau la o altă răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției respective, obligația sa de a plăti suma de 28 de euro nemaiavând niciun suport legal în prezent.
Cu privire la nulitatea pretinsului titlu, arata ca,
In Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015 a fost publicată Decizia ÎCG nr. 6 din 16 februarie 2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Inalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului, pronunțând următoarea soluție:
"Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, stabilește că:
In interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
Astfel dupa cum se poate observa, procesul verbal seria_/13.09.2011 este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat olograf de agentul constatator.
Privitor la anularea cheltuielilor de executare excesive, arata ca:
In conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2561/C din 30 iulie 2012 pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei, onorariul maxim pentru serviciile prestate de executorii judecătorești este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
In aceste condiții, față de un pretins debit de 28 euro (aproximativ 120 lei), onorariul maxim pentru serviciile prestate de executori trebuie să fie de 2,8 euro.
La data de 25.03.2015 intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a formulat intampinare la contestatia formulata de catre contestatorul S. R. S., solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.
În urma adresei instanței au fost comunicate de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati T. G. si M. I. copii de pe actele de executare efectuate în dosarul nr. 3457/T/2014.
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, intimata nu a formulat întâmpinare sau vreo altă apărare.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției netimbrării, instanța constată următoarele:
Instanta retine ca contestatorul S. R. C. în contradictoriu cu intimata C. S.A D. BUCURESTI, a formulat contestație la executare solicitand instantei anularea tuturor actelor de executare dispuse de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati T. G. si M. I. in cadrul dosarului de executare nr.3457/T/2014 si a executarii silite insasi, inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite.
Contestatorul a mai solicitat să se dispună si suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații .
Instanta urmeaza a analiza cu prioritate exceptia insuficientei timbrari a contestatiei avand in vedere faptul ca prezenta contestatie nu poate fi analizata, decat dupa legala timbrare a acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Instanța apreciază faptul ca, potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 lit.b din Legea OUG nr.80/2013, contestatorul ar fi trebuit sa achite suma de 50 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, pentru cererea de suspendare executare silita si potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 din Legea OUG nr.80/2013, contestatorul ar fi trebuit sa achite suma de 24,8 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, in completare pentru contestatie la executare.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.2 din OUG nr.80/2013, daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata .
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, respectiv a dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare din dosar, instanța constată faptul ca, deși contestatorul a fost citat pentru termenul de judecata din data de 09.09.2015 cu obligatia in sarcina sa de a achita taxa de timbru de 24,8 lei si 50 lei, sub sanctiunea anularii ca insuficient timbrata a cererii, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, desi citatia a fost comunicata legal, fila 37 din dosar.
F. de cele sus-menționate si ținându-se cont si de natura peremptorie a excepției invocate, instanța apreciază ca, in cazul admiterii acesteia, cercetarea fondului cauzei nu mai este posibila.
În baza considerentelor invocate și a dispozițiilor sus-menționate, instanța va admite excepția insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata si va anula cererea formulata, ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata.
Anulează cererea formulată de contestatorul S. R. C., (CNP:_), domiciliat în București, ..9-11, ., . în contradictoriu cu intimata C. S.A D. BUCURESTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI:_,ca insuficient timbrată.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
R. S. C. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
