Plângere contravenţională. Sentința nr. 5418/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5418/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5418/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5418
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile avand ca obiect,, plângere contravetionala”, formulata de petentul C. B. C., in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 15.04.2015,, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, la data de 22.04.2015, data la care a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2014, sub nr._, petentul C. B. C. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . - OLP nr._ incheiat la data de 17.02.2014, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, petentul a arătat că invoca exceptia nulitatii absolute a procesului verbal contestat, acesta fiind intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001. Astfel, se arata ca fapta mentionata de agentul constatator este succint descrisa, nedand posibilitatea intelegerii ce fapta a fost comisa, ca procesul verbal nu este semnat de contraventient si nici de martor si ca nu i s-a acordat contravenientului dreptul de a formula obiectiuni.
Pe fond, petentul precizeaza ca nu a stationat in Parcul Titan, ci in ., unde nu exista indicator care sa interzica stationarea.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG 2/2001, OUG 195/2002
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martori.
Petentul a depus la dosar, procesul - verbal . - OLP nr._ incheiat la data de 17.02.2014, copie carte de identitate petent.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 20.05.2014 intimata D. G. de Politie Locala Sector 3 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că procesul - verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 din HCGMB nr. 114/2004 privind interzicerea circulatiei vehiculelor in parcurile si gradinile publice din Municipiul Bucuresti, incheindu-se in mod legal si temeinic procesul verbal de contraventie contestat in prezenta cauză ce se bucură de prezumtia de legalitate si temeinicie. De asemenea, se mai arată că procesul verbal se bucura de o prezumtie de temeinicie care poate fi rasturnata de catre petent in masura in care administreaza un probatoriu corespunzator.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001 și dispozitiile HCGMB nr. 114/2004, Decizia 22/2007 ICCJ.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimonial cu un martor, iar ca anexă a fost depus procesul verbal contestat si dovada de comunicare a acestuia către petent, planse foto, raport agent constator, proces verbal de verificare a persoanei.
La termenul din data de 02.12.2014 instanta a incuviintat pentru ambele părți proba cu inscrisuri, iar pentru intimate si proba cu martorul C. I. A..
La termenul din data de 04.02.2015 instanta a incuviintat suplimentarea probatoriului pentru petent cu martorul D. A..
Analizând actele și lucrările dosarului dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de de constatare și sancționare a contravenției . - OLP nr._ incheiat la data de 17.02.2014 (fila 26), încheiat de un agent constatator din cadrul D. G. de Politie Locala Sector 3, petentul C. B. C. a fost sanctionat contraventional cu amendă in cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 din HCGMB nr. 114/2004 si sanctionata de art. 5 din HCGMB nr. 114/2004. S-a constatat că, în data de 17.02.2014, petentul a fost surprins in timp ce stationa cu autovehiculul cu nr. de inamtriculare_, marca Matiz, de culoare rosie, pe aleile din parc zona lebede.
Instanta constată că prezenta plângere a fost formulată de către petent la data de 13.03.2014, în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001, de la data înmânării procesului-verbal în discuție, respectiv 03.03.2014.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce priveste contestatia petentului referitoare la descrierea faptei contraventionale, instanta retine ca in cuprinsul procesului verbal contestat s-a retinut ca la data de 17.02.2014, in parcul Titan, petentul a fost surprins in timp ce stationa cu autovehiculul cu nr. de inamtriculare_, marca Matiz, de culoare rosie, pe aleile din parc, zona lebede. Descrierea faptei contraventionale cuprinse in procesul verbal contestat este in acord si se coroboreaza cu declaratia martorului C. I. A., dar si cu declaratia martorului D. A., incuviintat petentului si audiat in fata instantei.
In consecinta, instanta retine ca fapta contraventionala a fost descrisa in mod corespunzator in cuprinsul procesului verbal contestat.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petent, constand in incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG. 2/2001 prin neacordarea posibilitatii dreptului de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, instanta retine ca este neintemeiat in conditiile in care la rubrica Obiectiuni ale contravenientului s-a consemnat: „refuza sa semneze pe motiv ca nu exista indicatoare la . mult decât atât, petentul nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind neintemeiat si motivul de nulitate intemeiat pe dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 referitor la lipsa semnaturii contravenientului si a unui martor asistent, avand in vedere ca in cuprinsul procesului verbal contestat s-a retinut ca petentul refuza sa semneze, iar pentru lipsa martorului asistent care sa ateste aceasta imprejurare, agentul constatator a precizat in cuprinsul procesului verbal motivele care au condus la incheierea actului in acest mod, respectandu-se astfel dispozitiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta se bucură de o prezumție de legalitate, în virtutea calificării sale drept act administrativ, prezumție ce presupune că procesul-verbal în cauză face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, 23 iulie 2002).
Astfel, cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil, ce presupune, în speță, respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, este absolut permisă operarea cu prezumții privind legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea instanța reține că, indiferent de existența sau inexistența prezumției de legalitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o probă a vinovăției, repectiv constatarea personală a agentului de poliție făcută prin intermediul procesului-verbal reprezintă o probă a săvârșirii faptei de către petent.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și ținând seama de prevederile art. 249 C.proc. civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 C.proc. civ., instanța reține petentul are sarcina probei în prezenta cauză, în sensul că trebuie să dovedească cele susținute prin plângerea contravențională în contradictoriu cu procesul-verbal în discuție.
Instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în temeiul prevederilor art. 1 din HCGMB nr. 114/2004, potrivit cărora “In parcurile si gradinile publice din municipiul Bucuresti se interzice accesul tuturor autovehiculelor, motocicletelor, a altor mijloace de transport motorizate, a utilajelor, precum si a vehiculelor cu tractiune animala.”
Potrivit art. 5 din HCGMB nr. 114/2004, Incalcarea prevederilor art. 1 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 la 5.000 lei.
Instanta retine ca procesul verbal contestat este sustinut pe deplin si se coroboreaza (in ceea ce priveste savarsirea faptei contraventionale de catre petent) cu declaratia martorului Chisea I., dar si cu declaratia martorului D. A., ambii martori declarand ca autovehiculul in discutie era parcat pe alee, la ..
De asemenea, se constata că în motivarea plângerii contravenționale petentul nu contestă însăși săvârșirea faptei reținute în cadrul procesului-verbal (respectiv parcarea autovehiculului pe o alee din Parcul Titan), ci arata ca in zona nu exista indicator care sa interzica stationarea la .>
Instanta retine ca fiind lipsita de relevanta in situatia de fata lipsa unui indicator care sa interzica stationarea (indicatoarele fiind destinate dirijarii traficului rutier pe drumurile publice), avand in vedere ca actul administrativ cu caracter normativ reprezentat HCGMB nr. 114/2004 se aplica cu putere de lege tuturor destinatarilor sai, acestia din urma neputand invoca necunoasterea dispozitiilor legale in cauza.
Mai mult este de notorietate ca zona in care petentul a parcat autoturismul este . confirmat de plansele foto atasate la dosar), notorietatea excluzand necesitatea instalarii unor semne sau marcaje care sa interzica stationarea autovehiculelor in zona respectiva.
In final, instanta retine ca fiind lipsite de relevanta probatorie sustinerile martorului D. A. referitoare la imprejurarea ca nu putea sa se deplaseze din pricina unui accident pe care l-a suferit, acesta fiind motiv pentru care petentul a fost nevoit sa parcheze la . conditiile in care insasi petentul nu a invocat acest motiv de anulare a procesului verbal in sustinerea plangerii contraventionale formulate.
Prin urmare, este important de precizat că nu este suficientă contestarea procesului-verbal de contravenție pentru ca petentul să fie exonerată de răspundere, iar instanța sesizată cu o plângere contravențională în susținerea căreia nu se prezintă nicio probă, nu poate admite plângerea, în condițiile în care unicele probe ale dosarului (procesul-verbal, ce se bucură de prezumția de legalitate, ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza si plansele foto depuse la dosar) indică culpabilitatea petentului.
De asemenea, sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, fata de gradul de pericol social al contraventiei se retine ca individualizarea sanctiunii de catre agentul constatator a fost corecta, scopul educativ al sanctiunii nu poate fi atins decat prin masura aplicarii unei amenzi contraventionale.
F. de aceste considerente, constatand ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sancationat petentul si avand in vedere ca acesta nu a facut dovada contrara a celor mentionate in procesul verbal, desi avea aceasta obligatie in baza art. 249 C.proc. civ., instanta va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea, ca neintemeiata, formulata de petentul C. B. C., cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul in sector 3, București, .. 3, .>
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a carei hotarare se ataca, respectiv la Judecatoria Sectorului 3 București. Pronunțată în ședința publica, astăzi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4962/2015. Judecătoria... → |
|---|
