Validare poprire. Sentința nr. 7738/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7738/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7738/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7738
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea A. E. MUNTENIA SRL pe debitorul R. SRL și pe terțul poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns terțul poprit prin reprezentant convențional, avocat, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, iar la data de 02.06.2015 prin serviciul registratură creditoarea a formulat cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, după care,
Terțul poprit prezent prin apărător ales arată că nu se opune solicitării creditoarei.
Instanța deliberând asupra cererii, o respinge ca neîntemeiată apreciind că nu s-a făcut dovada situației învederate de către apărătorul ales a creditoarei în vederea amânării cauzei.
În continuare acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Terțul poprit prezent prin apărător ales solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2014, sub nr._, creditoarea A. E. MUNTENIA SRL în contradictoriu cu debitoarea R. SRL și terțul poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. l397/2013 asupra tuturor conturilor debitorului . mâinile terțului poprit B.-G.S.C, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin (BO) nr._/14 05 2013. Suma pentru care s-a solicitat validarea este de_,7 lei, din care 92.344, 7 lei valoarea creanței, diferența reprezentând cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează debitoarea ..
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în ciuda demersurilor efectuate in vederea executării în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin (BO) nr._/14 05 2013, terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, invocând false neregularități.
A mai susținut că în mod arbitrar, abuziv si nejustificat, cu nerespectarea dispozițiilor art. 786i Cod procedură civilă terțul poprit a apreciat ca sumele de bani din conturile debitorilor ar fi destinate unor finanțări pentru derularea unor proiecte sau programe, fără a indica in mod expres care ar fi aceasta si fără a prezenta vreo dovada in susținerea acestor afirmații. Din situația financiara a debitorului a rezultat cu certitudine ca sumele in cauza nu reprezintă finanțări in sensul celor menționate mai sus, motiv pentru care creditoarea era îndreptățita sa își realizeze dreptul de creanța prin valorificarea inclusiv a sumelor debitorilor aflate in conturile indicate, pana la concursul sumei datorate. (f. 3 – 6 vol. 1 dosar)
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 713 alin. 2, art. 789 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f. 11 – 24 vol. 1 dosar)
La data de 11.03.2015, a fost atașat dosarul de executare silită nr. 1397/2013 aflat pe rolul B. B. S. C. SI D. N., în copie conformă cu originalul. (f. 30 – 192 vol. 1 dosar)
La data de 23.03.2015, terțul poprit a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată. (f. 3 – 10 vol. 2 dosar)
În susținerea apărărilor terțul poprit a arătat că prin adresa emisă de B. B. Ș. C. ȘI D. N. la data de 31.01.2014 în dosarul de executare nr. 1397/2014 primită la 06.02.2014, s-a solicitat să procedeze la înființarea popririi asupra conturilor debitorului .., până la concurența sumei totale de 101.290,87 lei, sumă compusă din 92.344,70 lei credit restant și 8.946,17 lei cheltuieli de executare, la solicitarea creditorului S.C. A. - E. MUNTENIA S.R.L. În termenul legal, prin Adresa nr._/11.02.2014 a comunicat B. B. Ș. C. ȘI D. N. că a procedat la înființarea popririi până la concurența sumei menționată în adresa de înființare a popririi, comunicându-se executorului judecătoresc și faptul că pe conturile debitorului .. mai sunt instituite și alte popriri, soldul acestora fiind 0 lei. De asemenea, a comunicat executorului judecătoresc faptul că în măsura în care conturile debitorului vor fi alimentate cu sume urmăribile conform prevederilor legale, va proceda Ia distribuirea sumei ținând cont de concursul de popriri.
În data de 24.10.2014 unul dintre conturile deschise pe numele debitorului .. a fost creditat cu suma de 56.253,14 lei de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (în continuare „APIA") detaliile plății fiind „subvenție .". Din această sumă, la data de 24.10.2014 s-a achitat în mod automat din sistemul informatic (programul „Popriri") suma de 11.753,01 lei în contul AFP Ialomița pentru poprirea înființată prin adresa nr._/23.04.2014, iar la data de 25.10.2014, de asemenea în mod automat din sistemul (programul „POPRIRI"), s-a achitat suma de 44.423.13 lei în contul de consemnare nr.RO66BREL_0101 pentru dosarul de executare nr. 1397/2014 al B. B. Ș. C. ȘI D. N..
Ambele sume au fost eronat transferate din contul clientului către AFP Ialomița și către B. B. pentru că, în primul rând, aceste sume reprezentau subvenție achitată de APIA clientului Băncii, aceasta fiind un caz de excepție de la executarea silită prin poprire conform dispozițiilor art. 782 alin. 5 lit. b) din codul de procedură civilă și, în al doilea rând, datorită faptului că pe conturile clientului exista situație de concurs de popriri.
Pentru ambele sume achitate în data de 24.10.2014, respectiv 25.10.2014, mai sus menționate, în data de 28.10.2014, în calitate de terț poprit, a solicitat executorului judecătoresc B. B. Ș. C. ȘI D. N. și AFP IALOMIȚA restituirea sumelor, motivat de faptul că suma de 56.253.14 lei încasată de clientul .. în cont reprezintă subvenții din fonduri europene încasate de la APIA, iar această sumă este exceptată de la executarea silită prin poprire.
Apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204, art. 157 alin. 2, art. 789, art. 786 Cod procedură civilă.
În susținerea celor învederate terțul poprit a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. (f. 11 – 144 vol. 2 dosar).
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Conform art. 790 alin.(1) C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
De asemenea, în temeiul Deciziei nr. 7/2013 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, ce își păstrează actualitatea deși a fost pronunțat în vederea interpretării și aplicării art. 460 Vechiul C.pr.civ., s-a stabilit că încălcarea termenului de formulate atrage decăderea din dreptul de a formula cererea de validare a popririi.
În cauză, terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 06.02.2014 conform dovezii aflate la fila 84 din dosar, și astfel cum rezultă din adresa de înființare a popririi trebuia să consemneze sumele în termen de 5 zile de la primire, respectiv la data de 13.02.2014 (termen calculat pe zile libere).
Astfel, de la data de 13.02.2014 se calculează termenul de 1 lună prevăzut de art. 790 C.pr.civ. pentru formularea cererii de validare a popririi, ce s-a împlinit la data de 13.03.2014.
În cauză însă, cererea de validare a popririi a fost depusă la instanță la data d 03.12.2014, fiind depășit cu mult termenul de 1 luna. Pentru aceste considerente va admite excepția și va respinge cererea de validare a popririi ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea A. E. MUNTENIA SRL CUI_ J_ cu sediul în ., Cod poștal 131, J. B. în contradictoriu cu debitorul R. SRL J_ CUI_ cu sediul în B.,, J. IALOMIȚA și cu terțul poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA C._ J_ cu sediul în sector 1, București, TURN B. .. 1-7, ca tardiv formulata.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7749/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7742/2015. Judecătoria... → |
|---|
