Contestaţie la executare. Sentința nr. 7728/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7728/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7728/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR.7728
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe contestatorul R. D. C. în contradictoriu cu intimatul B. L. SI M., având ca obiect „contestație la executare - Dos.Ex.283/2015 B. L. și M.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă precum și faptul că, prin Serviciul Registratură, apărătorul ales al contestatorului a depus o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, fiind necesară prezența sa în fața Curții de Apel Iași, după care,
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de către apărătorul ales al contestatorului, instanța reține că potrivit art. 222 C., amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei.
Instanța reține că nu au fost invocate motive temeinice care să justifice o astfel de amânare, apărătorul având obligația să își asigure substituirea.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 222 C. instanța respinge cererea de amânare ca neîntemeiată.
Având în vedere data formulării cererii de executare silită, respectiv 19.02.2015, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale, față de dispozițiile art. 713 alin. (1) rap. la art. 650 C., în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.03.2015 (data poștei 09.03.2015), contestatorul R. D. C. a formulat contestație la executorie în contradictoriu cu B. ”L. și M.” prin care a solicitat admiterea contestației la executare silită și anularea încheierilor din data de 20.02.2015 ale executorului judecătoresc M. G., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 25.02.2015 i-au fost comunicate încheierile din 20.02.2015 în dosarul execuțional nr. 283/2015, prin care s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de proces verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012 respectiv prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 366,95 lei.
La data de 19.02.2015 era de notorietate Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ICCJ, prin care s-a stabilit procesele verbale prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Totodată, procesul verbal învestit cu formulă executorie nu i-a fost adus niciodată la cunoștință iar constatarea contravenției s-a făcut după ce a înstrăinat autoturismul care a circulat fără rovinietă.
Prin urmare, a arătat contestatorul că procesul verbal de contravenție este nul absolut, aceeași sancțiune operând și în privința încheierii de învestire și a celei de stabilire a cheltuielilor de executare.
Contestatorul a mai arătat că sunt nejustificate cheltuielile de executare silită, în contextul în care suma de 248 lei reprezintă consultanță întocmire dosar executare silită, activitate ce se rezumă la primirea cererii formulate de creditor, însoțită de înscrisurile doveditoare. De altfel, consultanța este net superioară ca valoare onorariului executorului judecătoresc de numai 18,60 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39,30 lei.
La data de 06.04.2015 B. L. și M. a depus dosarul execuțional nr. 283/2015 și a arătat că nu are calitate procesuală pasivă în acest dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale față de dispozițiile art. 713 alin. (1) rap. la art. 650 C., în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cauza prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 25 alin. (1) C., procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche, rămân suspuse acelei legi.
Din dosarul de executare rezultă că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul Biroului executorului judecătoresc la data de 19.02.2015 astfel că va fi analizată competența instanței de soluționare a acestei cauze prin raportare la dispozițiile Codului de procedură civilă, în forma în vigoare la acea dată.
Potrivit art. 713 alin. (1) C., contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 650 alin. (1) C., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită (f. 20), la data sesizării organului de executare debitorul D. C. R. avea domiciliul în București, ., Sector 2, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Totodată, instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispoziții care să reglementeze reguli speciale cu privire la competența instanței de executare.
Instanța are în vedere și faptul că, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul contestațiilor la executare), competența teritorială este de ordine publică.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 248 și art. 713 alin. (1) rap. la art. 650 alin. (1) instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatorul R. D. C., CNP_, cu domiciliul ales în sector 1, București, ., nr. 4-6, . contradictoriu cu intimatul B. L. SI M., cu sediul în sector 3, București, .. 9, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red./DGT
Dact./AT
29.06.2015/4 ex.
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Dosar nr._
Către
Judecătoria Sectorului 2 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 7728/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a prezentei cauze, privind pe contestatorul R. D. C. în contradictoriu cu intimatul B. L. SI M., având ca obiect „contestație la executare - Dos.Ex.283/2015 B. L. și M.”, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, sens în care va înaintăm alăturat dosarul nostru cusut si numerotat conținând … file.
Președinte, Grefier,
T. D.-G.T. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7735/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6271/2015. Judecătoria... → |
|---|
