Acţiune în constatare. Sentința nr. 5605/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5605/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5605/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5605
Sedinta publica de la 27.03.2012
Instanta compusa din:
P. - R. M.
GREFIER - E. C.
Pe rol solutionarea cauzei civile cu numarul de mai sus privind pe reclamanta C. A. in contradictoriu cu paratul P. G. M., avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in seidnta publica de la 20.03.2012 fiind consemnate in inchierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta, si cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru azi, 27.03.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 23.03.2011 sub nr._, reclamanta C. A. a chemat in judecata pe paratul P. G. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa constate nerespectarea de către parat a obligației de a face in temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare nr.984/30.09.2010 întocmit de BNR V. D..
In motivarea in fapt a cererii, se arata ca paratul a locuit la adresa din București, ..66, ., ., sector 3 iar din luna octombrie 2010 nu mai locuiește la menționata adresa, prezentul domiciliu fiind necunoscut.
De asemenea, reclamanta a mai arătat ca înainte cu 15 zile de termenul fixat pentru judecata, va depune la dosarul cauzei descrierea pe larg si amănunțit a situației de fapt si toate dovezile, acuzațiile, probele necesare.
In dovedire, la dosar au fost depuse înscrisuri (filele 4-9, 20-29).
La data de 23.05.2011, reclamanta a formulat precizari la prezenta actiune in sensul ca, solicita ca instanța sa constate incetarea efectelor antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 984/30.09.2010 de BNR V. D. care a avut valabilitate pana la 15.12.2010 prin rezolutiune; sa se dispună radierea din C.F. individuala nr._ antecontractului mai sus-menționat privind imobilul din București, .. 227, . 3; obligarea paratului la daune morale in cuantum de 10.000 Euro ca reparație materiala a prejudiciului moral, grav, adus sanatatii si implicit vieții suferit de catre reclamanta; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, arata ca la 30.09.2010 a convenit cu paratul sa ii vanda imobilul din București, .. 227, ., parter, sector 3; si prin antecontractul de vânzare-cumpărare cu nr. mai sus menționat a stabilit ca vânzarea se va realiza in forma autentica pana la data de 15.12.2010, in caz contrar urmând ca paratul sa piardă avansul plătit.
Reclamanta menționează ca paratul in toata aceasta perioada 30.09._10 s-a comportat cu rea-credința cumpărând casa in alta parte, mutându-se cu familia la noua locuinta inca din octombrie fara sa o instiinteze de aceasta hotarare, terorizând-o la telefon si obligând-o bolnava in faza terminala sa faca diferite drumuri. Arata ca tot aceasta perioada a obligat-o sa achite in doua rânduri cate 40 ron la Biroul Notarial (17.11.2010 si 07.12.2010) in vederea încheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Invedereaza instantei ca a pus-o pe drumuri pentru a scoate toate actele necesare si sa aduca facturi platite la zi insa, in tot acest timp acesta locuia liniștit cu familia sa in casa pe care o cumparase din octombrie 2010.
In data de 15.12.2010, paratul a declarat in fata notarului ca nu mai doreste incheierea contractului si s-a incheiat Încheierea de Certificare nr.5551/15.12.2010 la sediul notarului.
Se mai menționează de catre reclamanta ca, după ce a refuzat sa cumpere cu rea-credinta, a doua zi dupa expirarea valabilitatii promisiunii pe 16.12.2010, paratul a notat antecontractul in Cartea Funciara si a blocat orice posibilitate de vanzare aducandu-i mari prejudicii. Arata ca a facut numeroase drumuri, mergand in audienta la cadastru insa nimeni nu a putut sa o ajute.
Solicita ca instanta sa constate ca antecontractul de vanzare-cumparare nu mai este valabil, efectele sale încetând in data de 15.12.2010 si sa se dispuna radierea acestuia din Cartea Funciara, întrucât din vina paratului nu a putut vinde apartamentul.
Concluzionând, reclamanta învederează ca valoarea antecontractului a fost de 20.000 lei.
In drept, art.111 C.p.c., art.274 C.p.c., Lg. Nr.7/1996.
In dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Paratul a formulat întâmpinare si cerere reconvenționala prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiata, iar pe calea cererii reconvenționale solicita obligarea reclamantei-parate la restituirea sumei de_ lei reprezentând avansul plătit la antecontractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 984/30.09.2010, contract neperfectat din culpa reclamantei; cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In motivare, arata ca promitenta vânzătoare s-a prezentat in fata notarului cu actele de proprietate pe care le deținea, dara fara sa aducă așa cum au convenit autorizația de construire in vederea mansardării.
De asemenea, paratul face precizarea ca fara menționata autorizatie de constructie in vederea mansardarii nu ar fi încheiat tranzacția, aceasta fiind condiția principala care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare. Arata ca a fost interesat de cumpărarea imobilului numai in condițiile in care putea sa efectueze lucrări de mansardare, având in vedere construirea a cel puțin doua camere întrucât anterior a locuit . 3 camere si este lesne de inteles ca nu se putea muta si locui cu familia ., pe care o putea mari.
In drept, invoca prev. art. 977 C.civ..
Cu privire la obligarea sa la plata de daune morale, solicita ca instanta sa respingă acest capăt de cerere întrucât reclamanta solicita in mod nejustificat si nedovedit daune morale de 10.000 euro. Arata ca reclamanta nu poate invoca propria turpitudine in neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate fata de solicitarea obligațiilor intimaților la plata de daune morale. De asemenea, arata ca reclamanta nu va putea dovedi in nici un sens daunele morale.
In sustinere a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
In drept, disp. art.115 si urm C.pr.civ., Lg.50/1991 si art. 977 C.civ.
La data de 20.03._, reclamanta – parata arata ca, personal considera ca toate probele, dovezile depuse la dosar pălesc in fata dovezii ca paratul si-a cumpărat casa chiar in timpul cat antecontractul încheiat intre ei avea valabilitate iar toate acțiunile lui in ceea ce privește unde avea sa locuiască cu familia sa erau cu mult înainte începute de întocmirea antecontractului care creează efecte juridice bazate pe inselatorie.
Arata ca cererea reconvenționala si întâmpinarea au fost introduse de catre parat in ideea de a induce in eroare instanta.
F. de cele aratate si dovezile de la dosarul cauzei, reclamanta solicita respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiata; desființarea antecontractului de vanzare-cumparare_ care a avut valabilitate pana la 15.12.2010; rectificarea cartii funciare_ cu nr. cadastral 4252/3 in sensul radierii promisiunii de vânzare-cumpărare; admiterea cererii de executare vremelnica( reparații grabnice avându-se in vedere faptul ca reclamanta este un caz social si medical grav si ca s-a abuzat de ea in perioada 30.09._12; obligarea paraților la daune morale pentru suferința, pentru degradarea grava a sanatatii in toata aceasta perioada de abuz exercitat din voința paratului in valoare de 10.000 euro . de instanța; cu obligarea acestora la cheltuieli de judecata.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984 in data de 30.09.2010 de catre BNP V. D. (fila 5), intervenit între părțile litigante din prezenta cauză, reclamanta – în calitate de promitenta vânzătoare – s-a obligat ca până la data de 15.12.2010 să vândă paratului în calitate de promitent-cumpărător, apartamentul nr. 3. situat in Bucuresti, .. 227, ., sector 3, compus din o camera si dependințe, cu o suprafața utila de 22,70 mp-conform actelor de proprietate, 23,06 mp conform măsurătorilor cadastrale impreuna cu cota indiviza din partile si dependințele comune, împreuna cu suprafața indiviza de 40,86 mp teren proprietate.
Totodată, a fost stipulat ca preț al vânzării, suma de_ Euro din care suma de 20.000 lei, echivalentul a 4682 Euro, a fost plătită promitentei-vânzătoare la data autentificării antecontractului și anume 30.09.2010, urmând ca diferența de_ Euro să fie plătită la data perfectării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Părțile au prevăzut în antecontractul intervenit și o clauză penală, stipulându-se că în cazul neîncheierii contractului până la data de 15.12.2010 din culpa promitentei-vânzătoare, aceasta va restitui cumpărătorului dublul sumei primite ca avans iar în cazul neîncheierii contractului din culpa promitentului-cumpărător, acesta va pierde suma achitată cu titlu de avans.
Din susținerile reclamanților netăgăduite de pârti, rezultă că actul de vânzare-cumpărare preconizat a fi încheiat între părți până la data de 15.12.2010, nu a fost perfectat nici până în prezent.
La data de 15.12 2012 partile s-au prezentat in fata notarului public si promitentul cumparator a declarat ca nu se poate încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru întreaga suprafața construita, întrucât actele de proprietate ale promitentei-vânzătoare sunt doar pentru suprafața utila de 23,06 mp-conform releveului, 22,70 mp conform actelor de proprietate, deci nu si pentru suprafața construita in plus, pentru care s-a prezentat certificatul de urbanism menționat, cu nota de constatare, cu propunerea de intrare in legalitate, care, conform legislației nu constituie titlu de proprietate.
Potrivit art. 1020 C.civ., condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau.
Această dispoziție legală trebuie interpretată în sensul că, în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor asumate printr-o convenție sinalagmatică, creditorul obligației neexecutate poate solicita rezoluțiunea contractului, adică desființarea retroactivă a contractului și restituirea prestațiilor efectuate în temeiul acestuia, precum și daune-interese compensatorii, cuprinzând toate prejudiciile suferite de creditor, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate de cealaltă parte. Rezulta, asadar, ca, pentru a fi admisibila rezolutiunea, se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
Prin urmare, trebuie stabilit în ce măsură există o neexecutare culpabilă a obligațiilor promitentului- cumparator, suficient de importantă pentru a justifica rezoluțiunea.
Este incontestabil că există o neexecutare a obligațiilor asumate de pârâtul P. G. M. prin antecontractul de vânzare-cumpărare, întrucât acesta a recunoscut explicit la data de 15.12 2012 că nu se poate încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru întreaga suprafața construita, întrucât actele de proprietate ale promitentei-vânzătoare sunt doar pentru suprafața utila de 23,06 mp-conform releveului, 22,70 mp conform actelor de proprietate, deci nu si pentru suprafața construita in plus, pentru care s-a prezentat certificatul de urbanism menționat, cu nota de constatare, cu propunerea de intrare in legalitate, care, conform legislației nu constituie titlu de proprietate.
Această neexecutare se prezumă a fi culpabilă, nefiind dovedită vreo cauză străină (forță majoră sau caz fortuit) exoneratoare de răspundere (art. 1082 C.civ.).
Sustinerile paratului ca intelegerea dintre parti a fost accea de a cumpara imobilul doar cu conditia ca reclamanta sa obtina o autorizatie de construire pentru mansardare pe toata suprafata constructiei nu pot fi retinute in cauza. Din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984 in data de 30.09.2010 de catre BNP V. D. (fila 5) nu rezulta ca o asemenea obligație a fost stabilita in sarcina reclamantei. Din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984 in data de 30.09.2010 de catre BNP V. D. rezulta clar ca obiectul contractului de vânzare cumpărare ce va fi încheiat intre parți este apartamentul nr. 3. situat in Bucuresti, .. 227, ., sector 3, compus din o camera si dependințe, cu o suprafața utila de 22,70 mp-conform actelor de proprietate, 23,06 mp conform măsurătorilor cadastrale impreuna cu cota indiviza din partile si dependințele comune, împreuna cu suprafața indiviza de 40,86 mp teren proprietate, fara a se referi si la suprafata construita in plus fata de suprafata construita in acte. Paratul nu a dovedit ca a intervenit in cauza o modificare ulterioara a obiectului antecontractului de vânzare-cumpărare si cu privire la suprafața construita in plus.
Declarația martorului O. L. C. nu poate fi reținuta in prezenta cauza având in vedere ca martorul nu a participat efectiv la discuțiile dintre cele doua parti si problema lipsei autorizației de construire pentru mansardare i-a fost prezentata de catre parat. Prin urmare, martorul nu a perceput nemijlocit aspectele relatate ci și-au format convingerea din versiunea prezentată de reclamant.
Prezumtia simpla ca paratul si-a vandut apartamentul sau cu 3 camere tocmai pentru a se muta cat mai repede in casa reclamantei, pana pe data de 15.12.2010 nu poate fi retinuta in cauza, avand in vedere ca din inscrisurile emise de Oficiu de Cadastru si Publicitate imobiliara Bucuresti rezulta ca la data de 08.12.2010 paratul a cumparat prin contractul de vanzare cumparare nr. 699 un imobil situat in Bucuresti, . A.
În aceste condiții, instanța reține că paratul nu a făcut dovada propriilor afirmații cu privire motivul pentru care nu incheiat la data de 15.12.2010 contractul de vânzare cumpărare cu reclamanta, astfel încât să ateste îndeplinirea obligației ce îi incumba în temeiul antecontractului.
Astfel, avand in vedere ca paratul nu si-a indeplinit obligatia asumata prin antecontractul de vanzare-cumparare de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, neindeplinire ce este in exclusivitate imputabila paratului, care nu a dovedit in aparare nici o cauza exoneratoare de raspundere si constatand ca a operat punerea in intarziere a paratului prin formularea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 1021 Cod civil, instanta apreciind circumstantele cauzei, retine ca, obligatia neexecutata de catre parati fiind una esentiala pentru incheierea contractului, este pe deplin justificata cererea de pronuntare a rezolutiunii antecontractului de vanzare-cumparare autentificat.
Având în vedere principiul forței obligatorii a contractului în raporturile dintre părți, conform art. 969 cod civil și reținând natura contractuală sinalagmatică a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare cum este și cea dedusă judecății în cauza de față, precum și interdependența obligațiilor reciproce ce izvorăsc din această promisiune, fiecare obligație fiind cauza juridică a celeilalte, instanța constată că prin neexecutarea de către pârât a obligației ce ii incumbă, obligația asumată și respectată de reclamanta a devenit lipsită de suport juridic.
In aceste condiții, reclamanta, în calitate de parte care și-a onorat obligația contractuală, are dreptul de a solicita rezoluțiunea acestui act juridic, conform art. 1020, 1021 Cod civil.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite acțiunea și în consecință va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare ca sancțiune a neexecutării culpabile de către pârâtului a obligațiilor asumate în calitate de promitent-comparator.
Având in vedere soluția data asupra capătului de cerere principal, instanța va dispune rectificarea cartii funciare nr._ in sensul radierii notarii promisiunii de vânzare cumpărare efectuata in baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984/30.09.2010 de B.N.P. V. D. la data rămânerii irevocabile a prezentei hotarari.
Astfel, potrivit art . 33. – (1) din Legea nr . 7/1996 In cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.
(3) Prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afecteaza esenta dreptului care poarta asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decat la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) Rectificarea inscrierilor in cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Prin urmare, instanța constata ca radierea notarii promisiunii de vânzare cumpărare efectuata in baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984/30.09.2010 de B.N.P. V. D. prin procedura rectificării de carte funciara nu este condiționata de formularea unei plângeri prealabile, putând fi solicitata si direct instanței de judecata.
In ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea de daune materiale si morale in cuantum de 10.000 Euro pentru abuzul exercitat de parat instanța il va respinge ca neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 998 Cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”. Coroborând cele două texte legale menționate, instanța constată că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cere întrunirea cumulativă a următoarelor patru condiții: 1. existența unei fapte ilicite; 2. existența unui prejudiciu; 3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4. existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.
Față de întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane.
Analizând caracterului ilicit al faptei, observam ca reclamanta nu a precizat si nici dovedit o actiune a reclamantului care ar fi putut sa ii cauzeze un prejudiciu material sau moral.
Mai mult chiar, in condițiile art. 998 și art. 999 Cod civil, lipsa chiar și numai a unuia dintre cele patru elemente ale răspunderii civile delictuale face imposibilă angajarea acesteia. Or, în privința prejudiciului pretins produs ca urmare a actiunilor pârâtului, acesta nu a fost dovedit de către reclamanta, care deși susține afectarea sanatatii sale, nu probează producerea vreunei consecințe vătămătoare. Or, prejudiciul, fie el moral sau material, este supus cerinței dovedirii de către reclamant în condițiile art. 1169 Cod civil. Față de cele expuse anterior, constatând neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale a pârâtului, condiții reglementate de art. 998 – art. 999 Cod civil, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, privind admiterea cererii de executare vremelnica a hotărârii, instant îl va respinge ca neîntemeiat, având in vedere ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art 278 C.proc. civ. referitor la hotărârile primei instante care sun executorii de drept când au ca obiect reparații grabnice. Obiectul acestei cereri de chemare in judecata il constituie rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984 in data de 30.09.2010 de catre BNP V. D. si nu poate fi încadrat in categoria cererilor având ca obiect reparații grabnice.
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiat si capătul de cerere privind admiterea cererii de masuri asiguratorii, având in vedere ca reclamanta nici nu a precizat care măsura asiguratorie o cere.
În ceea ce privește cererea reconvențională, fata de soluția acordata asupra cererii principale instanța o va respinge ca neîntemeiata. Astfel, având în vedere că părțile au determinat anticipat echivalentul prejudiciului suferit de reclamanta-pârâtă ca urmare a neexecutării culpabile a obligației, instanța consideră neîntemeiată cererea pârâtului-reclamant de obligare a reclamantei-pârâte la restituirea sumei plătite cu titlu de avans.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în baza art. 274 C.pr.civ. îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta, în cuantum de 600 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta-parata C. A. domiciliata in sector 3, București, .. 227, .. 3 in contradictoriu cu paratul-reclamant P. G. M. domiciliat in sector 1, București, MUNTENIEI, nr. 78A.
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984/30.09.2010 de B.N.P. V. D.. Se va dispune rectificarea cartii funciare nr_ in sensul radierii notarii promisiunii de vânzare cumpărare efectuata in baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 984/30.09.2010 de B.N.P. V. D. la data rămânerii irevocabile a prezentei hotarari.
Respinge celelalte cereri ca neîntemeiate.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant în contradictoriu cu reclamanta-pârâta, ca neîntemeiată.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2012
P. GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5643/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5544/2012.... → |
|---|
