Plângere contravenţională. Sentința nr. 5544/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5544/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5544/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5544
Ședința publică de la 27.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte- A. T.
Grefier- I. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul R. S., în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 3-POLITIA LOCALA A SECTORULUI 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar . Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează împrejurarea că la data de 10.02.2012 intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța comunică petentului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimată.
Petentul, prin avocat arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata, prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 C.p.c. apreciind concludente, pertinente și utile pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat solicită în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și a sancțiunilor aplicate. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment. Se arată că petentul conducea un autoturism de serviciu și livra marfă, iar pe traseu a oprit câteva minute pentru destinația la care trebuia să livreze următoarea comandă și în acel moment a venit agentul de poliție și l-a sancționat. Precizează că staționare era interzisă iar nu oprirea autovehiculelor de tonaj mare, în cazul în care acestea asigură aprovizionarea magazinelor.
Intimata, prin consilier juridic solicită respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic.
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._ /301/2011, petentul R. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 3-POLITIA LOCALA A SECTORULUI 3 anularea procesului-verbal . nr._/19.08.2011 iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii contraventionale aplicate cu avertisment.
In motivare, petentul a aratat ca la data de 19.08.2011 in calitate de sofer al . conducea in Bucuresti autovehiculul de transport marfa nr. de inmatriculare_ proprietatea societatii comerciale.
Conform ordinului de deplasare( delegatie) nr. 16 / 16 . 08.2011 si a foii de parcurs nr. 276/ 16. 08 . 2011 in ziua de 19. 08 . 2011 transporta marfa respectiv apa Bucovina in Bucuresti la Auchan Titan.
Pe . de Hipermarketul Auchan, a oprit autovehiculul pentru cateva minute ( maxim 2-3 minute) pentru a verifica unde trebuie sa descarce marfa transportata asigurandu-se ca autovehiculul sa nu incurce circulatia. In timp ce incerca sa se orienteze un echipaj al Politiei Locale a Sectorului 3 i-a cerut actele la control iar ulterior i-a incheiat procesul – verbal contestat fiind sanctionat pentru incalcarea prevederilor art 1 si 3 din HCGMB 216 / 2006.
Situatia retinuta in procesul-verbal atacat nu corespunde realitatii intrucat nu era in stationare ci a oprit autovehiculul doar pentru 2-3 minute fara a bloca circulatia, din cartea sa de identitate rezulta ca nu este nascut in Bucuresti iar domiciliul sau este in . drept pentru care nu cunoaste foarte bine Buccurestiul.
In drept HCGMB 216/ 2006. OG 2/ 2001.
La data de 10. 02 . 2012 intimata a depus intampinare solicitand pe aceasta cale respingerea cererii ca neintemeiata intrucat procesul – verbal este legal si temeinic intocmit .
In drept art 115 – 119 C., OG 2/ 2001 ,HCGMB 216 / 2006 .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2011 s-a consemnat că în data de 19 . 08 . 2011, ora 12.35, petentul a stationat voluntar autoturismul de mare tonaj cu nr de inmatriculare_ pe . de Auchan), fapta care intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art 1 din HCGMB 216 / 2006 fiind aplicata petentului amenda contraventionala in valoare de 3000 lei.
Prezumtia de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege) din care decurg prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si prezumtia de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta) nu au fost răsturnate în cazul de față, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunind condițiile de legalitate și temeinicie instituite prin OG 2/ 2001 .
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art 1 alin 1 din HCGMB 216/ 2006 « – Pentru asigurarea fluentei si sigurantei traficului rutier si pietonal, in scopul cresterii numarului de locuri de parcare pentru autoturisme si al gradului de confort al cetatenilor, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor cu masa totala maxima autorizata mai mare de 3,5 t. pe drumurile publice si terenurile apartinand domeniului public sau privat ale municipiului Bucuresti » . Conform art 3 din Hotarare « Incalcarea prevederilor art. 1 alin.1 si alin.3 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 la 5.000 lei. Pentru abateri repetate se poate aplica si masura ridicarii vehiculului. »
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că petentul a fost în mod corect amendat pentru nerespectarea prevederilor art 1 alin 1 din HCGMB 216/ 2006 intrucat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul – verbal de contravenție in cazul concret nu a fost răsturnată în condițiile în care săvârșirea faptei contravenționale a fost constatată ex proprii sensibus de agentul intimatei care este îndrituit prin lege să exercite astfel de atribuții iar din petentul nu a inteles sa administreze probe din care sa rezulte o alta stare de fapt .
Cu toate acestea instanta apreciază că, în conformitate cu criteriile enunțate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. 2 din 2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului sanctiunea contraventionala nu a fost corect individualizata. Astfel acesta a condus autoutilitara in interes de serviciu astfel cum rezulta din cuprinsul ordinului de deplasare nr. 16 / 16 . 08.2011 si a foii de parcurs nr. 276/ 16. 08 . 2011 urmand sa descarce marfa transportata la magazinul Auchan aflat in aproprierea locului unde a fost sanctionat nerezultand insa ca prin stationarea autoturismului a incomodat traficul adiacent . De asemenea se retine ca petentul are in intretinere trei copii minori sanctiunea amenzii aplicate fiind impovaratoare pentru acesta.
Față de aceste motive, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție nu tine cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, apreciind că în cauză sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atenționarea petentului asupra faptei săvârșite.
În consecință, având în vedere că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal contravențional atacat și nu există nici un motiv de anulare a acestuia, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, făcând aplicarea art. 34 alin. 1 și a art. 7 din O.G. nr. 2 din 2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, petentul fiind exonerata de plata acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. S. cu domiciliul în com. R., ., în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 3-POLITIA LOCALA A SECTORULUI 3 cu sediul în București, sector 3, .. 3-5.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Menține in rest procesul- verbal de contravenție . nr._/19.08.2011.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 27.03.2012.
Președinte, Grefier,
A. T. I. T.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5605/2012. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5649/2012. Judecătoria... → |
|---|
