Plângere contravenţională. Sentința nr. 5643/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5643/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 5643/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5643
Ședința publică de la 28.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte – jud. B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. in contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - CPCMB BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin avocat, învederează că nu s-a încheiat contractul de credit între respectivul client și Bancă.
Instanța pune în vedere petentei să precizeze criteriul în funcție de care a introdus acțiunea pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.
Petenta, prin avocat, învederează că acțiunea a fost introdusă la instanța de la sediul societății mame, întrucât sucursala nu are personalitate juridică.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale în raport de disp. art. 31 din OG nr. 2/2011.
Petenta, prin avocat, solicită respingerea excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.04.2011 sub nr._, petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNA SA în contradictoriu cu intimata A. NATIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI –CPCMB București a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/1295/17.03.2011.
În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată în baza prevederilor art. 86 alin.2 coroborat cu art. 4alin.1 lit.a din legea 363/2007 si art. 93 lit.m din OG 21/1992 ca umare a reclamatiilor facute de 4 clienti ai bancii, S. I., in privinta cauria s-a retinut ca nu s-a făcut dovada notificării cesiunii, I. C. M. in privința căruia s-a reținut ca banca a trimis pe telefonul sau mobil mesaje, fără a avea acordul său, D. I. I., in privința căreia s-a reținut ca banca a transferat o suma de bani depusă în vederea achitării unei rate de credit într-un alt cont pentru rambursarea unei restanțe, fara a informa clientul și S. lena cu privire la care s-a reținut ca ulterior rambursării integrale a unui credit, banca nuni-a eliberat un document din care sa reiasa ca nu mai are datorii fata de banca si că i-au fost închise conturile.
Apreciind ca și-a îndeplinit obligațiile ce-i revenau conform clauzelor contractuale, petenta a enumarat in cazul fiecarei reclamantii care erua dispozioțiile incidente, aratnad ca agentul constatator a interpretat si aplicat greșit dispozițiile legale invocate ca și temei al sancționării.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
In dovedire, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 27.02.2012, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, procesul verbal fiind legal si temeinic .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 C.pr.civ, art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
La termenul de judecata din data de 28.03.2012, instanța a pus în discutia părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București asupra careia retine următoarele.
Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art. 159 pct. 3 C.pr.civ., necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În speță, pentru a stabili locul săvârșirii contravenției, instanța reține că procesul verbal contestat a fost întocmit de agenții constatatori ai intimatei ca urmare a reclamatiilor făcute de 4 persoane clienti ai bancii . Din cuprinsul reclamatiilor reise ca faptele care se imputa au fost savarșite de reprezentanții petentei care activau in cadrul sucursalelor prin intermediul cărora s-au încheiat contractele bancare vizate in cuprinsul reclamatiilor, respectiv sucursalele sectorului 6 si sectorului 5.
Prin urmare, prin raportare la situatia de fapt reținută in cadrul actului contestat, reiese ca locul săvârșirii contravențiilor este acelasi cu locul situării sucursalelor bancii vizate in cuprinsul reclamatiilor. Împrejurarea ca sediul central al bancii este situat in raza acestei instanțe, este-contrar sustinerilor petentei- lipsita de relevanta si nu poate atrage competenta acestei instante, intrucat potrivit art. 32 din OG 2/2001 locul savarsirii faptei, este criteriul in functie de care se stabileste competenta instantei, iar în lipsa existentei contractelor în legătură cu care s-a constatat savârșirea faptei și care au fost încheiate prin intermediul sucursalelor sus indicate, simpla luare a deciziilor ar fi fost lipsita de relevantă din perspectiva sanctiunilor prevăzute de dispozitiile legale indicate ca si temei de drept.
Având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 5, ca fiind una din instanțele în a cărei circumscripție s-au săvârșit faptele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în sector 3, București, .. 5, in contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - CPCMB BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, TRANSILVANIEI, nr. 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.03.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5609/2012. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5605/2012. Judecătoria... → |
|---|
