Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8
Ședința Camerei de consiliu din data de 07.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. Ț.
Grefier: M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S. L. SA în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. I. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu, părțile au lipsit.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, având în vedere dispozițiile art. 121 Cod procedură civilă, după care reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2015, sub nr._/301/2015, reclamanta S. L. SA a chemat în judecată pârâții P. M. și P. I. D., solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.358,32 lei, a dobânzii de 0,1% pe zi de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a precizat că prin contractul de prestări servicii privind procesarea sangelui, aceasta a prestat către pârâți servicii de testare și analiza sângelui, servicii în schimbul cărora acestora le revenea obligația de a plăti cu titlu de preț suma prevăzută în art. 5.2 din contract.
În drept, a invocat disp. art. 1270 Cod procedură civilă raportat la art. 1470 cod civil și art. 1516 Cod civil.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform art. 1028 Cod procedură civilă, competența materială de a soluționa cererile de valoare redusă în primă instanță aparține judecătoriei, iar competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.
Potrivit art. 121 Cod procedură civilă, cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, iar conform art. 126 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Totodată, potrivit alin. 2 al art. 126 Cod procedură civilă, în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. 1, numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În cauză, pârâtii au calitate de consumator, iar reclamanta are calitatea de profesionist conform art. 2 pct. 2 și 3 din Ordonanța nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și art. 3 alin. 2 și 3 Cod civil.
Prin urmare, judecătoria de la domiciliul pârâtilor este competentă exclusiv să soluționeze prezenta cerere formulată de reclamantă, în calitate de profesionist împotriva pârâtei, având calitatea de consumator, conform art. 121 Cod procedură civilă mai sus enunțat.
Susținerile reclamantei în sensul că Judecătoria Sector 3 București este competentă conform art. 126 raportat la art. 12 din contractul încheiat de părți nu pot fi primite în cauză având în vedere că această din urmă clauză contractuală urmează a fi considerată nescrisă deoarece alegerea de competență a avut loc anterior nașterii litigiului dintre părți, pe cale de consecință, neproducand niciun efect.
Totodată, susținerile reclamantei în sensul că Judecătoria Sector 3 București este competentă în baza art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, urmează a fi înlăturate deoarece aceste dispoziții legale sunt aplicabile în cazul competenței teritoriale alternative, iar nu în cazul competenței teritoriale exclusive, cum este cea din prezenta cauză, competență ce nu poate fi înlăturată decât prin acordul părților intervenit ulterior declanșării litigiului.
Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că pârâtii au domiciliul în jud. Dâmbovița, oras Găești, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 3 București, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti invocata din oficiu.
Declina competenta solutionarii cauzei privind pe reclamanta S. L. SA, cu sediul procesual ales la C.. Av. B. G. V., din București, .. 46, sector 5, în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. I. D., ambii domiciliați în Găești, .. A7, ., catre Judecatoria Găești, judet Dâmbovița.
F. cale de atac .
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.01.2016.
Președinte, Grefier,
Ț. M. M. N. M. R.
Red. Tehnored. TMM/MNR/4ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 234/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 768/2016.... → |
|---|
