Plângere contravenţională. Sentința nr. 768/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 768/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 768/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 768
Ședința publică din data de 25.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul . A. C. în contradictoriu cu intimatul D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, D. CONTROL MEDIU.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul . A. C. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, D. CONTROL MEDIU sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție .-SCPM nr._/04.05.2015.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție .-SCPM nr._/04.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional întrucât in data de 04.05.2015, ora 10.02, locul .. 3, clădirea C13, sector 3, petentul, în calitate de proprietar al terenului din T. Pallady nr. 40F, nu s-a prezentat la sediul DGPLS3; în data de 04.05.2015 nu a dat curs notei de constatare ._/2015; de asemenea, petentul nu a prezentat documentele solicitate în nota de constatare susmenționată, pentru care a semnat. Fapta petentului este prevăzută și sancționată de art. 41 și 42 lit. d din HCGMB 120/2010 Anexa 1.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Chiar daca criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a procesului verbal ar fi reale, instanta apreciaza că lipsa unor mentiuni care, potrivit art.17 din OG 2/2001 interpretat per a contrario, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, poate determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului constatator. Or, in cauza de față, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal, neadministrând nici un mijloc de proba in acest sens. În ceea ce privește faptul că agentul constatator nu i-a oferit posibilitatea să formuleze obiecțiuni, aceasta nu duce la nulitatea actului; petentul a avut ocazia să își expună motivele de nemulțumire legate de încheierea procesului verbal prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze.
Referitor la modalitatea de comunicare a procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție .-SCPM nr._/04.05.2015 a fost comunicat petentului la domiciliu, prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 04.05.2015. Întrucât plicul a fost returnat de către oficiul poștal cu mențiunea „expirat termen păstrare”, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului la data de 26.05.2015. Prin urmare, instanța constată că intimatul a respectat dispozițiile art. 27 din OG 2/2001. În orice caz, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție nu reprezintă un motiv de nulitate a acestuia.
Cu privire la susținerea petentului, în sensul că s-ar fi încălcat prevederile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001, instanța apreciază că această susținere este neîntemeiată. În acest sens, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție .-SCPM nr._/23.04.2015 petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a dat curs somației nr. 3256/16.04.2015, primită la data de 17.04.2015, cu termen de prezentare 3 zile de la data primirii, adică la data de 20.04.2015. În schimb, prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat pentru neprezentarea la sediul intimatului în data de 04.05.2015, potrivit termenului stabilit prin nota de constatare ._/2015, cu documentele prevăzute în această notă.
Contrar susținerilor petentului, art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 nu are nici o legătură și nu își găsește aplicabilitatea în cazul contravențiilor săvârșite în mod repetat, în zile diferite și cu ocazii diferite.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Potrivit art. 41 din Anexa 1 a HCGMB 120/2010, refuzul de a prezenta actele solicitate de agenții constatatori constituie contravenție. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada faptului că în data de 04.05.2015 s-ar fi prezentat la sediul intimatului cu documentele prevăzute în nota de constatare ._/2015, pe care petentul o semnase de primire. De asemenea, petentul nu a făcut nici măcar dovada prezentării la o dată ulterioară a tuturor documentelor solicitate (carnete de sănătate pentru toți câinii pe care îi deține, autorizația de construire a padocului). Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă refuzul constant al petentului de a da curs solicitărilor intimatului, în vederea verificării legalității padocului de câini pe care petentul îl deține.
Față de prevederile art. 6 din Convenția EDO, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesul verbal, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la ceea ce instanța de contencios european numește „o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.
Este adevărat că, pe cale jurisprudențială, Curtea Europeană a subliniat în mod repetat faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate.
În speță, sancțiunea principală aplicată petentului este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Chiar după pronunțarea hotărârii în cauza A. c.României, doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară au statuat că „în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.
Cum în procesul verbal de contravenție se menționează că petentul nu a prezentat documentele solicitate de intimat, iar susținerile în sens contrar ale petentului au rămas la nivel de simple afirmații, nefiind administrate probe care să conducă la o concluzie contrară, nu se poate susține cu temei că prezumția de legalitate și temeinicie a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, care nu este la prima abatere contravențională de acest fel. Instanța remarcă faptul că stabilirea unor limite ale amenzii contravenționale într-un cuantum ridicat înseamnă că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . A. C., cu domiciliul ales la C..Av. B. A. în sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 12, ., ap. 33, CNP_, în contradictoriu cu intimatul D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, D. CONTROL MEDIU, cu sediul în București, .. 42, imobil C1, sect. 3, C._, cont bancar RO41 TREZ 7035 010X XX00 6459 deschis la Trezoreria Sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 421/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
