Contestaţie la executare. Sentința nr. 6127/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6127/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 6127/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6127
Ședința publică de la 04.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – jud. B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorii B. I., C. F. în contradictoriu cu intimata L. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 04.04.2012, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2010, sub nr. de dosar_, contestatorii B. I. și C. F. au solicitat instanței în contradictoriu cu intimata S.C. L. B. S.A anularea încheierii de încuviințare a executării silite dată de Judecătoria Sectorului 3 București la 23.10.2009 în dosarul de executare nr.4355/ES/2009 și anulare titlului executoriu reprezentat de nota de calcul depusă de intimata S.C. L. B. S.A în dosarul de încuviințare a executării silite.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că sunt asociați ai S.C. Agro Prod O. S.R.L. care a contractat creditul de la intimată, C. F. fiind administratorul societății, precizând și faptul că la data de 11.12.2009 au primit o adresă de la bancă prin care li s-a adus la cunoștință că s-a hotărât de către Comitetul de credite începerea executării silite, fără a li se spune că deja banca a solicitat acest lucru instanței de judecată. În continuare, contestatorii au arătat că cererea de încuviințare a executării silite s-a judecat fără citare, fiind în imposibilitatea de a face apărări și că cererea a fost admisă în baza unei „note de calcul ilizibile”, titlul executoriu prezentat la momentul solicitării încuviințării executării silite, în condițiile în care banca și-a încălcat obligațiile contractuale nerăspunzând la toate solicitările lor. În final, contestatorii au precizat că solicită anularea titlului executoriu și a notei de calcul întrucât se încalcă art.379 C.p.c, creanța creditoarei nefiind certă și lichidă.
În drept, au fost invocate art.379 C.p.c, art.399-400 C.p.c.
În dovedire, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia au depus la dosar înscrisuri privind corespondența cu intimata în vederea soluționării unor aspecte legate de contractul de credit încheiat de S.C. Agro Prod O. S.R.L. și L. B. S.A., încheierea de încuviințare a executării silite din 23.10.2009 și contractul de credit nr. 172SP/18.09.2008
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 24.03.2010 s-a depus la dosar „cerere de completare și modificare” a contestației la executare prin care contestatorii au solicitat anularea somației din data de 03.02.2010 și suspendarea executării silite privind urmărirea imobilului din ..7, ., ., sector 3, București.
În motivarea cererii mai sus arătate, contestatorii au invocat aceleași motive arătate și în cererea introductivă de instanță.
În susținerea acestei cereri, contestatorii au depus la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: plicul poștal în care s-a comunicat somația contestată în cauză, practică judiciară cu privire soluționarea cererilor de reducere a cuantumului cauțiunii stabilite în cadrul contestației la executare, dovada datei depunerii la poștă a cererii
În drept, au fost invocate tot art.379 C.p.c și art.399-400 C.p.c
La data de 19.04.2010 contestatorii au depus la dosar o cerere prin care au arătat că înțeleg să conteste raportul de expertiză tehnică – evaluare imobil pe care l-au primit prin poștă la data de 07.04.2010.
În motivarea acesteia, contestatorii au arătat că raportul nu este ștampilat și nu prezintă nici antetul băncii nici al persoanei care l-a întocmit. De asemenea, au precizat că raportul s-a întocmit fără ca apartamentul să fie vizitat astfel încât valoarea stabilită de expert nu este cea reală, motiv pentru care se impune reevaluarea imobilului și întocmirea unui nou raport de evaluare pe care să și-l asume cineva, cu consecința anulării licitației din 26.04.2010.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, contestatorii au depus la dosar o copie de pe raportul de expertiză tehnică - evaluare imobiliară din 18.03.2010 și extrase de pe internet.
Contestatorii și-au precizat în scris și oral cererile formulate în dosar, ca urmare a solicitărilor instanței, arătând că doresc anularea încheierii din 23.10.2009 prin care Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită întrucât acesta s-a pronunțat fără citarea părților, fiind lipsiți de posibilitatea de a formula apărări, și pentru că a avut la bază o notă de calcul ilizibilă, ceea ce a determinat începerea unei executări silite pentru urmărirea unei creanțe care nu este certă și lichidă, anularea somației din 03.02.2010, emisă de executor ca urmare a încuviințării executării silite la data de 23.10.2009 pentru recuperarea unei creanțe ce nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.379 C.p.c, și anularea procesului-verbal al licitației din 02.06.2010.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția de tardivitate a contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, intimata a arătat că executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 486PJ/2009 al Corpului Executorilor Bancari al L. B. S.A. a fost încuviințată prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 23.10.2009 și este îndreptată împotriva imobilului situat în București, ..7, ., ., proprietatea exclusivă a garantului B. I.. Având în vedere că în cauză, contestatorii au formulat contestație la executare în calitate de asociați ai S.C. Agro Prod O. S.R.L. și că executarea silită nu este îndreptată împotriva societății debitoare, intimata a solicitat admiterea excepției și respingerea contestației ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesual activă.
Cu privire la excepția de tardivitate, intimata a arătat că executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 486PJ/2009 al Corpului Executorilor Bancari al L. B. S.A. a fost încuviințată prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 23.10.2009, iar somația a fost afișată de executor la data de 03.02.2010, conform procesului – verbal de afișare întocmit de executor, la acea dată fiind comunicată debitorului. De asemenea, somația a fost comunicată și prin poștă la adresa de domiciliu a debitorului.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestație la executare ca neîntemeiată. Intimata a arătat că la data de 18.09.2008 a fost încheiat contractul de credit nr.172SP/18.09.2008 între L. B. S.A. și S.C. AGRO PROD S.R.L., contractul fiind semnat și de C. F., în calitate de garant avalist și de B. I., în calitate de garant ipotecar și avalist .Prin contractul de credit, garantat printre altele și cu o ipotecă conform contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 4177/18.09.2008 de BNP „N. B. și D. B.”, a fost acordat împrumutatului S.C. AGRO PROD S.R.L. o linie de credit de 100 000 lei pe o perioadă de 12 luni. Împrumutatul nu și-a respectat obligațiile contractuale în sensul că nu a achitat la scadență sumele datorate, ceea ce a determinat declararea scadenței anticipate a întregului credit și începerea executării silite împotriva garanților.
A mai arătat intimata că apărările contestatorilor vizează cererea de acordare a creditului, cerere care este doar o formalitate prealabilă obținerii unui credit și nu reprezintă acordul părților. În timpul negocierilor intimata a arătat toate ofertele contestatorilor, aceștia fiind cei care au ales tipul de credit dorit, contractul de credit 172SP/18.09.2008 încheindu-se în condițiile stipulate de ei, ca reprezentanți ai societății S.C. Agro Prod O. S.R.L. Mai mult, chiar din conținutul contestației la executare contestatorii recunosc că la momentul semnării contractului au știut că se contractează o linie de credit pentru o perioadă de 12 luni. De asemenea, contestatorii, garanți ai contractului de credit, nu au formulat nicio solicitare în nume propriu băncii, ci doar în numele societății împrumutate, după cum rezultă din adresele depuse de aceștia în dosar, motiv pentru care nu prezintă importanță relațiile dintre societatea împrumutată și bancă în dosar, ținând cont că titulara împrumutului acordat de bancă nu are calitate în dosar.
Cu privire la susținerea contestatorilor legată de „nota de calcul „ intimata a arătat că aceasta reprezintă un document intern al băncii care prezintă situația debitului așa cum rezultă din evidențele băncii, ea fiind depusă în dosarul pentru încuviințarea executării silite pentru a se verifica, în caz de neconcordanță, datele înscrise în cererea de încuviințare a executării silite. Intimata a precizat că au fost respectate dispozițiile art. 8.3 din contract, societatea împrumutată având cunoștință de orice modificare a dobânzii, banca trimițând clientului numeroase extrase de cont în care este redat nivelul dobânzii. În ceea ce privește restanțele de plată, intimata a arătat că cel obligat la plată are datoria de a urmări felul în care-și îndeplinește obligațiile contractuale, convențiile, conform art.970 C.p.c, trebuind să fie executate cu bună –credință. În final, intimata a precizat că în cauză s-au respectat dispozițiile art.11.2 și 15 din contractul de credit, care prevăd că în situația în care împrumutatul nu plătește la scadență, banca poate, fără notificarea împrumutatului și fără îndeplinirea vreunei formalități, să declare scadența anticipată a creditului și, în caz de lipsă fonduri în conturile împrumutatului, să treacă la executarea garanțiilor constituite în favoarea sa.
Ca urmare a adresei instanței, s-a comunicat de către Corpul de Executori al intimatei dosarul de executare 4487PJ/2009 privind garantul ipotecar B. I. ( filele nr. 67-100). În cauză părțile au depus în dovedirea susținerilor lor înscrisuri, înscrisuri avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei deduse judecății.
Instanța a administrat în cauză pentru părți proba cu înscrisurile depuse de acestea în dosar, acestea fiind utile atât pentru soluționarea excepțiilor invocate în dosar dar și pentru soluționarea pe fond a cauzei.
La termenul de judecată din 21.05.2010, instanța a pus în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, precum și excepția de prematuritate a contestației la executare vizând anularea procesului–verbal al licitației organizate pentru vânzarea imobilului situat în București, ..7, ., ., sector 3, excepție invocată din oficiu, rămânând în pronunțare pe excepții și pe fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 7353/21.05.2010 pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului C. F., invocată prin întâmpinare, a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei B. I., a admis excepția de tardivitate a contestației la executare având ca obiect anularea somației emise la data de 03.02.2010 de Corpul Executorilor Bancari – L. B. S.A. în dosarul de executare 486PJ/2009, a admis excepția de prematuritate a contestației la executare având ca obiect anularea procesului – verbal de licitație, a respins contestația la executare introdusă de contestatorul C. F. ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, a respins ca neîntemeiată contestația la executare introdusă de contestatoarea B. I. având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, la data de 23.10.2009, în dosarul de executare nr. 4335/ES/2009, a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoarea B. I. având ca obiect anularea somației emise la data de 03.02.2010 de Corpul Executorilor Bancari – L. B. S.A. în dosarul de executare 486PJ/2009, a respins ca prematură contestația la executare formulată de contestatoarea B. I. având ca obiect anularea procesului – verbal de licitație și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, recurs ce a fost admis de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă prin decizia civilă nr. 1898R/21.07.2011, fiind casată în parte sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecarea contestației la executare cu privire las publicația de vânzare privind licitația publică din data de 26.04.2010 și menținând în rest dispozițiile sentinței civile recurate.
După casare și trimiterea spre rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 28.10.2011.
Reanalizand actele si lucrările dosarului in limitele stabilite prin decizia de casare, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum reiese din precizarea depusa de contestatori ( f56) criticile invocate in ceea ce priveste licitatia din data de 26.04.2010 vizeaza aspectele care tin de neregularitatile raportului de expertiza în baza caruia s-a organizat licitatia, contestatorii sustinand ca acest raport nu are nici o ștampila, expertiza fiind efectuata fara vizitarea apartamentului si fara a se tine cont de oferte pentru imobile similare celui supus executarii sunt aproape inexistente.
Cu privire la sustinerile contestatorilor instanta retine ca, desi initial raportul de expertiza a fost depus doar cu semnatura expertului, ulterior neregularitatea constand in lipsa semnaturii a fost acoperita, fiind atasat la dosar un exemplar al raportului purtand inclusiv ștampila expertului. Oricum, o astfel de neregularitate nu este de natura sa afecteze validitatea raportului de expertiza semnatura fiind cea care denota insusirea actului de către expert, în plus nefiind facuta dovada nici unei vatamari care sa decurga din aceasta. Pe de alta parte, se retine ca din continul raportului de expertiza ca si din convocarile făcute de expert, acesta a respectat toate normele procedurale referitoare la înștiințarea părților, contestatoarea fiind convocata pentru efectuarea expertizei la data de 11.03.2010 insa convocarea a fost restituită cu mentiunea „expirat termenul de păstrare” ( f124). Or, în aceste împrejurări, cata vreme nu a fost asigurat accesul expertului in impobilul supus executării, o alta modalitate de evaluare a acestuia nu era decât evaluarea ipotetica, prin comparare cu oferete similare, care, contrar opiniei contestatorilor au fost atasate raprortului de expertiza.
Asadar, aceste critici care ar fi putut afecta valabilitatea actului de executare reprezentat de publicatia de vânzare din data de 26.04.2010 din perspectiva pretului de incepere a licitatiei, sunt apreciate de instanta ca neintemeiate și întrucât nu sunt invocate alte neregularitati in privinta acestui act de executare, instanta retine valabilitatea sa.
Instanta nu va avea in vedere celelalte ciritici invocate de contestatori si care nu au fost invocate in primul ciclu procesual, avand in vedere ca limitele rejudecarii au fost stabilite prin decizia de casare, părtile nemaiavnd posibilitatea de a completa sau modifica actiunea initiala.
Pe cale de consecinta, în raport de prevederie art. 399 si urm c.p.civ contestatia va fi respinsă ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorii B. I., C. F., ambii cu domiciliul în București, .. 7, ., ., sect. 3, în contradictoriu cu intimata L. B. S.A., cu sediul în București, .-6, sect. 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.04.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6175/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 6134/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
