Anulare act. Sentința nr. 6012/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6012/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 6012/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6012
Ședința publică din data de 03.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-M. I.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul T. A., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari .. 12, având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamantului T. A. cu CI . nr._ CNP_, care depune la dosar note scrise.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul solicită în susținere proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor prezent în instanța.
Instanța, în temeiul disp. art. 167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant și proba testimonială cu martorul M. P., apreciind probele solicitate ca fiind utile, pertinente și concludente dezlegării pricinii.
Instanța procedează la audierea martorului M. P., declarația acestuia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și anularea hotărârii Adunării Generale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA:
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.07.2011, sub nr._, reclamantul T. A. a chemat in judecata pe parata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .. 12, solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal incheiat la data de 23.06.2011 al Asociatiei de P. sus mentionata, prin care d-na D. L. a fost numita in functia de presedinte.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca la data de 23.06.2011 a avut loc sedinta Adunarii Generale a Asociatiei de P., in care urma sa se puna in discutie alegerea noului presedinte si a comitetului executiv. In ceea ce priveste alegerea presedintelui, au existat doua propuneri, reclamantul si numita D. L., insa in momentul votarii s-a tinut cont doar de propunerea pentru D. L., cu toate ca domnul Tomurlica a propus primul pe reclamant si a strigat de 3-4 ori sa se supuna la vot propunerea sa.
Sustine reclamantul ca, in calitate de presedinte, ar fi pretins un salariu de 2 milioane lei vechi, in care erau incluse inclusiv taxele, iar pentru numita D. L., administratorul P. G. a hotarat singura sa se acorde un salariu de 3 milioane lei vechi.
Mai arata reclamantul ca, prin comportamentul sau, fosta presedinte D. L. a aratat un total dispret fata de cei prezenti, intrucat a declarat ca nu doreste sa fie presedintele Asociatiei de proprietari, si cu toate acestea a acceptat aceasta functie si un salariu de 3 milioane lei vechi, la care se adauga aproape 2 milioane pentru taxe.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 26 din Legea 230/2007.
In susținerea cererii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu 12 lei taxa de timbru si 3 lei timbru judiciar.
Parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si nefondata.
În motivare, parata arata ca la data de 09.06.2011, ora 19, a fost convocata Adunarea Generala a Asociatiei de P. si, intrucat au fost prezenti 9 proprietari din totalul de 65, adunarea nefiind statutara, a fost reconvocata pentru data de 23.06.2011, ora 19, cand au fost prezenti 22 de membri ai Asociatiei de P., plus administratorul condominiului, dna P. G., in calitate de invitat. Arata ca, pentru functia de presedinte, au fost propusi T. A. si D. L.. Sustine ca pe dl. T. A. l-a propus dl. Tumurica C., propunerea fiind supusa la vot si rezultand 1 vot pentru, restul celor prezenti votand impotriva. Dna Diacona L. a fost propusa de mai multe persoane din comitetul executiv, iar nu de catre administratorul condominiului, obtinand 20 de voturi pentru, un vot impotriva si o abtinere.
Mai arata parata ca suma stabilita ca indemnizatie pentru presedintele asociatiei este de 300 lei/luna, iar pentru presedintele comisiei de cenzori 200 lei/luna, aceste sume fiind propuse de cei prezentei la Adunarea Generala, si nu de catre administratorul condominiului.
In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 C., art. 21 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, art. 24 alin. 3 din Legea nr. 230/2007.
In probatiune, parata a anexat intampinarii formulate inscrisuri.
La data de 03.04.2012, reclamantul a depus la dosar note scrise, aratand in esenta ca hotararea Adunarii Generale este lovita de nulitate, intrucat in procesul-verbal din data de 23.06.2011 nu s-a consemnat ca, pana atunci, presedintele asociatiei de proprietari, dna D. L., nu fusese remunerata in vreun fel, iar locatarii nu stiau ca se va ajunge la alegerea presedintelui si a cenzorului sef cu salariu, atunci cand au semnat convocatorul, crezand ca va fi numita o persoana tot fara salariu, in caz contrar probabil ar fi venit in numar mai mare.
Mai arata ca nu corespunde realitatii ceea ce s-a mentionat in procesul-verbal, in sensul ca s-a supus la vot candidatura sa, si nici numarul voturilor, care nu corespunde din punct de vedere aritmetic.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti, precum si proba testimoniala, fiind audiata martora M. P..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 23.06.2011 a avut loc Adunarea Generala a Asociatiei de P. .. 12, . un proces-verbal in acest sens, existent in copie la dosar (f. 13-15), in care s-a consemnat ca, pentru functia de presedinte, au fost doua propuneri: reclamantul si D. L.. S-a mai mentionat ca reclamantul a fost propus de dl. Tomurica C., propunerea fiind supusa la vot, reclamantul obtinand un vot pentru si 2 voturi impotriva. De asemenea, s-a mentionat ca pentru dna D. L. au fost 20 de voturi pentru, un vot impotriva si o abtinere.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal depus in copie la dosar, s-a mai hotarat cu prilejul acelei Adunari Generale ca functia de presedinte sa fie remunerata cu o indemnizatie de 300 lei net/luna, iar functia de presedinte al comisiei de cenzori, cu o indemnizatie de 200 lei net/luna (au votat in acest sens 21 de proprietari, un vot fiind impotriva).
Conform art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, „dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.”
In cauza de fata, reclamantul invoca, in esenta, drept motive de nulitate a hotararii Adunarii Generale a Asociatiei de P. din data de 23.06.2011, faptul ca nu a fost supusa la vot propunerea de candidatura a sa, precum si imprejurarea ca, in cuprinsul convocatorului, nu a fost mentionat ca se va discuta si remuneratia presedintelui asociatiei de proprietari si a presedintelui comisiei de cenzori.
Instanta constata ca Legea nr. 230/2007 nu prevede modalitatea concreta de alegere a presedintelui asociatiei de proprietari, stipuland doar, la art. 21 alin. 3, ca « președintele asociației de proprietari este fie candidatul care va obține cel mai mare număr de voturi la alegerea membrilor comitetului executiv, fie oricare alt membru al comitetului executiv ales prin voința sa și a majorității proprietarilor din cadrul adunării generale”, iar la art. 25 alin. 2 ca „hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majorității membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz.” Cu alte cuvinte, nu se prevede o procedura detaliata de alegere a presedintelui asociatiei de proprietari, ceea ce conteaza fiind desemnarea in aceasta functie a persoanei care obtine cel mai mare numar de voturi.
Din cuprinsul procesului-verbal intocmit cu ocazia Adunarii Generale a Asociatiei de P. din data de 23.06.2011 rezulta ca reclamantul a obtinut doar un vot pentru desemnarea sa in functia de presedinte al Asociatiei de P., in timp ce contracandidatul sau, dna D. L., a obtinut 20 de voturi.
Instanta mai constata ca si din declaratia martorei M. P., audiata in cauza la solicitarea reclamantului, rezulta ca majoritatea proprietarilor prezenti la acea adunare generala nu a dorit desemnarea reclamantului in functia de presedinte al Asociatiei de P.. Astfel, martora a declarat, . s-a supus la vot candidatura reclamantului, insa ca „a sarit o doamna care a spus ca nu este de acord” ca reclamantul sa fie presedinte, intrucat a mai ocupat aceasta functie, martora declarand ca „si restul persoanelor prezente au spus sa fie altcineva presedinte decat reclamantul, intrucat acesta a mai fost presedinte”. Prin urmare, chiar din declaratia martorei audiate la solicitarea reclamantului rezulta ca acesta nu a fost dorit pentru functia de presedinte al Asociatiei de P. de catre majoritatea proprietarilor prezenti la respectiva adunare generala. In atare conditii, chiar daca nu s-a supus efectiv la vot candidatura reclamantului, astfel cum sustine acesta, si chiar daca si contracandidatul sau a mai ocupat functia de presedinte, instanta apreciaza ca in cauza s-a dovedit faptul ca vointa majoritatii proprietarilor prezenti la Adunarea Generala din data de 23.06.2011 a fost in sensul ca functia de presedinte al Asociatiei de P. sa fie ocupata de D. L., iar nu de reclamant. Imprejurarea ca numita D. L. ar fi spus initial ca nu doreste sa mai fie presedinte, iar ulterior s-a razgandit, ca anterior aceasta nu a fost remunerata, precum si ca reclamantul, daca ar fi obtinut aceasta functie, ar fi pretins o remuneratie mai mica, nu sunt de natura a afecta valabilitatea hotararii adoptate, avand in vedere vointa proprietarilor prezenti la respectiva adunare generala, care nu este contrara legii.
Prin urmare, instanta retine ca nu a fost eludata vointa adunarii generale a proprietarilor, astfel incat nu se justifica anularea hotararii adoptate pentru acest motiv.
Relativ la motivul ca nu a fost mentionata in convocator imprejurarea ca va fi discutata in cadrul Adunarii Generale si remuneratia organelor de conducere, instanta constata ca, . alin. 5 din Legea nr. 230/2007 prevede ca „proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale.” Insa, acelasi text de lege mai prevede ca „ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale”. Prin urmare, chiar daca in convocator nu s-a mentionat ca se va discuta si remuneratia oganelor de conducere, aceasta imprejurare nu este suficienta pentru anularea hotararii Adunarii Generale, intrucat ordinea de zi a fost completata prin chiar hotararea Adunarii Generale din data de 23.06.2011. Mai mult chiar, instanta constata ca, astfel cum rezulta din procesul-verbal incheiat cu acea ocazie, aspect necontestat de catre reclamant, indemnizatiile respective au fost aprobate de un numar de 21 de proprietari din 22 prezenti, astfel incat, si sub acest aspect, hotararea contestata este conforma legii, art. 32 si 33 din Legea nr. 230/2007 prevazand in mod expres posibilitatea remunerarii presedintelui asociatiei de proprietari si a cenzorilor.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca hotararea din data de 23.06.2011 a Adunarii generale a Asociatiei de P. nu se justifica a fi anulata, motiv pentru care cererea formulata de catre reclamant urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul T. A., domiciliat în București, .. 12, ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .. 12, cu sediul în București, .. 12, ., sector 3, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica, azi 03.04.2012
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. I. C. B.
MMI
10.05.2012, 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6098/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6124/2012. Judecătoria... → |
|---|
