Pretenţii. Sentința nr. 6134/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6134/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 6134/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6134
Ședința publică de la 04.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – Rădița M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul E. F. A. și pe pârâta I. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, au răspuns reclamantul, prin mandatar, și pârâta, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care pârâta, personal, depune întâmpinare, pe care o comunică și reclamantei, prin apărător iar instanta dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, prin mandatar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție calificarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de catre aceasta prin întâmpinare ca apărare de fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită calificarea excepției ca apărare de fond.
Instanța califică excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ca fiind o apărare pe fondul cauzei și va fi avută în vedere sub acest titlu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru reclamant și pârâtă proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin apărător, solicita admiterea acțiunii precizate, obligarea pârâtei la plata diferenței neachitate de 426,12 lei, cu cheltuieli de judecată. Arata că a făcut dovada prejudiciului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2010 sub nr._, reclamantul E. F. A. a chemat în judecată pe pârâta I. F., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 926,12 lei reprezentând prejudiciul cauzat reclamantului.
În motivarea cererii s-a aratat ca la data de 25.04.2010, minorul W. A. a avariat autoturismul proprietate personală a reclamantului, așa cum rezultă din procesul verbal . nr._. Minorul W. A. se găsește instituționalizat la Centrul de tip apartament familial „Ciocarlia”, aflat în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, iar persoana care îl avea în pază și supraveghere la data avarierii autoturismului este referenta care este parata din prezenta cauza. La data respectiva minorul W. A. a condus bicicleta pe . și a efectuat o manevră fără a se asigura, ceea ce a dus la avarierea autoturismului Skoda înmatriculat sub nr._, care este proprietatea reclamantului si care nu deține o asigurare auto de tip CASCO pentru acoperirea pagubei de 1.226, 12 lei. La data de 17.06.2010 parata a achitat reclamantului suma de 300 iei, reprezentând o parte din valoarea reparației autoturismului, iar ulterior parata a refuzat sa mai achite si diferența de 926,12 lei. Cu privire la existența faptei ilicite și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, reclamantul a arătat că minorul aflat in paza si sub supravegherea paratei nu s-a asigurat in timp ce conducea bicicleta, si a avariat autoturismul reclamantului, care se afla parcat regulamentar, prin urmare, exista o fapta care a produs prejudiciul, incalcandu-se normele de circulație pe drumurile publice cu bicicleta. Existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul este dată de art. 998 și 999 C.civ., iar în cazul de față, pe lângă minor, este vinovată și pârâta care avea obligația de a-l supraveghea pe acesta, pentru a evita producerea unor asemenea evenimente. Mai mult decât atât, parata a recunoscut săvârșirea faptei si producerea prejudiciului, achitând suma de 300 lei, reprezentând valoarea parțiala a reparației autoturismului,
efectuata de reclamant ca urmare a avarierii acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998,999 și 1000 C.civ.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: proces verbal de constatare a contraventiei, autorizatie de reparatie, taponul de inmatriculare al autoturismului reclamantului, cartea sa de identitate, actul de reparatie, bonuri fiscale, facturi fiscale, inscris sub semnatura privata intitulat „proces verbal”.
La data de 19.08.2010, prin serviciul registratura, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care și-a restrâns pretențiile la suma de 426,12 lei, întrucât pârâta a mai achitat o sumă de 500 lei la data de 11.08.2010 (f.38, 39).
La solicitarea instantei la dosar au fost depuse declaratiile date la Brigada de Politie Rutiera de catre reclamant si minorul W. A. (f.50, 51).
La termenul din data de 04.04.2012 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu este persoana care exercită drepturile și obligațiile părintești pentru minorul în cauză. A precizat că a achitat reclamantului suma de 500 lei, achitând parte din valoarea reparației autoturismului. A solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele dosarului, instanța reține ca la data de 25.04.2010 s-a incheiat procesul verbal de contraventie . nr._ prin care s-a retinut ca minorul in varsta de 12 ani W. A. a condus bicicleta pe . si ca urmare a faptului ca nu s-a asigurat la efectuarea virajului spre dreapta a intrat in coliziune cu autoturismul inmatriculat sub nr._ care era oprit.
Pentru repararea autoturismului avariat reclamantul, care este proprietarul acestuia, a achitat suma de 1226,12 lei, astfel cum rezulta din facturile si bonurile fiscale depuse la dosar (f.10-13).
La dosar au fost depuse doua inscrisuri sub semnatura privata prin care se atesta ca parata a achitat reclamantului suma totala de 800 lei (300 lei la data de 17.06.2010 si de 500 lei la data de 10.08.2010), mentionandu-se ca acestea reprezinta „achitarea unei parti din valoarea reparatiei autoturismului nr._ ce a fost avariat de copilul W. A.” (f.14, 39).
Aceste plati au semnificatia unei recunoasteri a datoriei si implicit vinovatiei paratei. In intampinarea depusa de parata la ultimul termen de judecata, a aratat ca este angajat al DGASPC Sector 3, insa a considerat ca nu este persoana care exercita drepturile si obligatiile parintesti pentru minorul in cauza asa incat nu este reprezentantul legal al acestuia, fara insa a contrazice sustinerile din cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamant.
D. fiind faptul ca parata nu a contestat ca in ziua respectiva minorul institutionalizat s-a aflat sub supravegherea sa, se retine ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in baza art.998, 999 C.civ.
Potrivit art.3 din Lg. nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Lg. nr.287/2009, in prezenta cauza sunt aplicabile vechile dispozitii ale Codului Civil, deoarece litigiul se refera la un fapt juridic produs inainte de . legii noi, astfel incat nu se pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data producerii lor. Mai mult decat atat, conform art.223 din Lg. nr.71/2011, daca nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil (Lg.nr.287/2009), se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data cand acestea au fost pornite.
Astfel se constata ca prejudiciul patrimonial este reprezentat de contravaloarea reparatiilor necesare aducerii autovehiculului la starea anterioara coliziunii, cuantumul acestora fiind de 1226,12 lei, astfel cum rezulta din facturile ce au fost achiate de catre reclamant prin bonuri de casa (f.10-13), din aceasta suma parata achitand pana in prezent 800 lei, astfel cum rezulta din inscrisurile sub semnatura privata intitulate „proces verbal” precum si din intampinarea depusa de aceasta.
Fapta ilicita a paratei consta in nerespectarea obligatiei acesteia de supraveghere a minorului institutionalizat. Prin intampinarea depusa la dosar, parata nu a contestat sustinerile reclamantului in sensul ca aceasta il avea pe copil in supraveghere la momentul cand acesta a lovit cu bicicleta autoturismul proprietatea reclamantului. Parata a aratat ca nu trebuie sa raspunda pentru prejudiciu ca urmare a faptului ca nu exercita drepturile si obligatiile parintesti pentru minor. Se retine ca, in conditiile in care minorul este institutionalizat, nu mai poate opera raspunderea parintilor pentru fapta copilului minor potrivit art.1000 alin.2 C.p.c., avand in vedere ca acesta nu locuieste impreuna cu parintii si deci acestia nu au avut posibilitatea sa-l supravegheze
Exista si raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu precum si vinovatia paratei care nu l-a supravegheat pe minorul aflat in grija ei.
F. de aceste considerente instanta va admite actiunea si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 426,12 lei reprezentand restul ramas neachitat din despagubiri.
In baza art.274 C.p.c. instanta il va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 45,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea precizata formulată de reclamantul E. F. A., cu domiciliul în București, sector 3, ., nr. 25, ., . cu pârâta I. F., cu domiciliul în sector 2, București, .. 147-169, ., ..
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 426,12 lei reprezentand despagubire si suma de 45,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. Rădița M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6127/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6103/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
