Contestaţie la executare. Sentința nr. 6387/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6387/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6387/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6387
Ședința publica din data de 06.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L. C.
GREFIER – G. I.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de contestatoarea S.C. E. P. S.A. în contradictoriu cu intimatul C. DE A. NITURAD D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică în cauză, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 05.04.2012, prin Serviciul Registratură al instanței, s-a depus de către B.E.J.A. „M. B. și M. A. M.” răspuns la adresa de solicitare a actelor din dosarul de executare nr._, precum și întâmpinare în două exemplare, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 01.03.2012, sub nr. de mai sus, contestatoarea S.C. E. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. DE A. NITURAD D., anularea actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr._ al B.E.J.A. „M. B. și M. A. M.” și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că intimatul, în calitate de avocat din anul 2006, a reprezentat-o în fața instanțelor, pentru fiecare dosar onorariul fiind stabilit de comun acord, iar contractele de asistență juridică erau semnate de către reprezentantul ei legal, d-na R. E., acționar majoritar și administrator unic. A mai arătat că la contractul de asistență juridică nr._/2011, ce formează obiectul dosarului de încuviințare a executării silite, semnătura nu este a reprezentantului ei legal, iar ștampila este aplicată fraudulos.
A arătat că suspendarea executării silite până la soluționarea contestației este necesară, întrucât obiectul executării îl poate constitui întregul ei patrimoniu, având în vedere valoarea extrem de mare a onorariului înscris în contractul de asistență juridică contestat.
A precizat că executarea silită se desfășoară pentru o creanță care nu îndeplinește condițiile de certitudine, raportat la dispozițiile art. 379 alin. 1 C.pr.civ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399, 403 și următ C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: certificat constatator (f. 4-10), contract de asistență juridică . nr._/2011 (f. 11).
Cererea a fost timbrată cu suma de 0,45 lei, timbru judiciar.
La data de 05.04.2012, intimatul a formulat întâmpinare (f. 20), prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
În motivare, a arătat că executorul judecătoresc nu a făcut niciun act de executare propriu-zisă și că a retras titlul executoriu, adresându-se executorului judecătoresc T. F. din Sibiu. A mai arătat că semnătura de pe contractul de asistență juridică aparține numitului F. N., persoana împuternicită de R. E. să țină legătura cu cabinetul, să achite onorarii inclusiv prin bancă.
La termenul de judecată din data de 06.04.2012, instanța a invocat din oficiu excepția anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată, față de fondul acesteia, instanța o constată:
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamanta (f. 17), acesteia i-a fost pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru datorată, în cuantum de 204 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei. Cu toate acestea, reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/ 1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se datorează anticipat. De asemenea, potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995 privind timbrul judiciar, aceste dispoziții se aplică și în materia timbrului judiciar.
În consecință, instanța constatând că, deși reclamantei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, taxe ce trebuiau achitate pentru cererea cu a cărei soluționare a investit instanța, aceasta nu s-a conformat obligației astfel stabilită și, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța va admite excepția anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată și va anula cererea de suspendare a executării silite și contestația la executare, ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția anulării cererii ca netimbrată, invocată din oficiu.
Anulează cererea de suspendare a executării silite, ca netimbrată.
Anulează contestația la executare formulată de reclamanta S.C. E. P. S.A., cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul C. A. NITURAD D., cu sediul în București, ., ., sector 1, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. C. G. I.
RED-CLC
20.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6362/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6815/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
