Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 6512/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-M. I.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta D. R., în contradictoriu cu intimata D.-SECȚIA 11 POLIȚIE, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a pricinii, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns petenta reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Petenta, prin avocat, solicită strigarea dosarului la ora 12, întrucât nu mai poate rămâne în sală. Revine și arată că solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța învederează petentului, prin apărător, că îi va acorda acestuia cuvântul asupra probatoriului și fondului, însă va dispune lăsarea dosarului la ordine, față de lipsa intimatei.
Petenta, prin avocat, solicită în susținere proba cu înscrisuri, arătând că nu insistă în proba cu martori.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei arată că reprezintă petenta persoană fizică, și nu ..
Petenta, prin avocat, solicită admiterea contestației formulate, invederand ca agentul constatator nu a apreciat gradul real de pericol social al faptei, procedând la interpretarea greșită a normei legale. Disp. art. 26 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 nu sunt aplicabile, nefiind încheiat un contract de prestări servicii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.
Petenta, prin avocat, arata ca solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a pricinii, la ordine pe lista, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul disp. art. 167 Cod proc.civ., încuviințează pentru petenta proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă dezlegării pricinii, luând act de renunțarea acesteia la proba testimonială.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art. 260 alin. 1 C.,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 10.04.2012.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. I. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6512
Ședința publică din data de 10.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-M. I.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta D. R., în contradictoriu cu intimata D.-SECȚIA 11 POLIȚIE, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 03.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.04.2012 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2011, sub nr._ /201, petenta D. R., în contradictoriu cu intimata D.-SECȚIA 11 POLIȚIE, a contestat procesul-verbal de contraventie . nr._/07.11.2011, solicitand, in principal, anularea acestuia, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că la data de 07.11.2011, politisti din cadrul Sectiei 11 Politie Bucuresti au efectuat in control de fond in legatura cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 333/2003 la . din Bucuresti, sector 3, .. 50, ., al carei administrator este petenta. Arata ca, in urma acestui control, a fost sanctionata contraventional pe motiv ca nu a intocmit planul de paza al trasportului de valori. Petenta sustine ca sanctiunea este nelegala intrucat agentul constatator nu a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, iar dispozitiile Legii nr. 333/2003 au in vedere protectia valorilor semnificative. Arata ca textul legal arata ca planul de paza se intocmeste de unitatea ale carei valori se transporta impreuna cu unitatea prestatoare, iar in cauza este vorba de o farmacie care, in principal, distribuie medicamente compensate si are incasari in numerar extrem de limitate, nu are incheiat un contract de prestari servicii cu o unitate prestatoare de servicii de protectie si paza. Sustine ca nu are obligatia intocmirii unui plan de paza a transportului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu martori.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Parata, desi legal citata, nu s-a prezentat la judecata pricinii si nu a depus intampinare la dosar.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre petenta. La termenul de judecata din data de 03.04.2012, petenta a declarat ca intelege sa renunte la proba testimoniala solicitata prin actiune, instanta luand act de aceasta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/07.11.2011 petenta a fost sanctionata cu o amenda de 2000 lei, in temeiul art. 26 alin. 1 si al art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, retinandu-se ca la data de 07.11.2011, ora 14 :00, in urma controlului de la ., s-a constatat ca nu a intocmit planul de paza al transportului de valori monetare la . din .. 50, ., cu toate ca acesta se face o data pe saptamana.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, « Paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul modificării acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unităților la care paza transportului se asigură cu efective de jandarmi sau cu cele aparținând unor instituții cu atribuții în domeniul apărării și siguranței naționale”. Pe de alta parte, conform art. 60 lit. c coroborat cu art. 61 lit. b din acelasi act normativ, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 2000 si 5000 lei „neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi”.
Analizand continutul acestor dispozitii legale, reiese ca obligatia de a intocmi planul de paza revine unitatii ale carei bunuri sau valori se transporta, in cazul de fata fiind vorba de persoana juridica, .. Este adevarat ca, potrivit art. 52 lit. a din acelasi act normativ, conducatorii unitatilor răspund de organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu, insa nerespectarea acestei obligatii reprezinta o contraventie distincta, incriminata de art. 60 lit. f din Legea nr. 333/2003. Insa, astfel cum rezulta din actul constatator al contraventiei, sanctionarea s-a realizat in temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, iar nu al textelor de lege care reglementeaza obligatiile conducatorilor de unitati.
In atare conditii, instanta retine ca poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei, respectiv pe cea de subiect pasiv a raspunderii contraventionale, doar societatea care avea obligatia intocmirii planului de paza a transporturilor de bunuri, avand in vedere textul de lege indicat de agentul constatator.
Asa fiind, in conditiile in care fapta prevazuta de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 a fost pusa in sarcina persoanei fizice, administrator al societatii comerciale, instanta apreciaza intemeiata plangerea contraventionala formulata, urmand a o admite si a dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, precum si exonerarea petentei de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. R., domiciliata în București, sector 3, Calea Călărașilor, nr. 156A, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata D.-SECȚIA 11 POLIȚIE, cu sediul în București, Calea V., nr. 43, sector 3.
Anulează procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/07.11.2011.
Exonereaza pe petenta de plata amenzii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica, azi 10.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. I. C. B.
MMI
21.05.2012, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6586/2012. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6568/2012.... → |
|---|
