Plângere contravenţională. Sentința nr. 6479/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6479/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 6479/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 6479
Ședința publică din data de 09 aprilie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. C. C. S.R.L., cu sediul în ., împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.05.2011, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial al Muncii București, cu sediul în București, .. 26-26A, sector 4.
Despre mersul lucrărilor ședinței, dezbaterile și susținerile părților s-a consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 02 aprilie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având neoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09 aprilie 2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 18.05.2011 sub nr._, petenta S.C. C. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă, anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.05.2011, ca nelegal.
În susținerea cererii se arată că, la data de 05.05.2011, o echipă de inspectori I. București au venit, înbsoțiți de jandarmi și televiziune, în șantierul în care petenta își desfășoară activitatea începând cu data de 03.05.2011. A susținut petenta că are un contract de subantrepriză la Biblioteca Națională în șantierul nr. 3 din 03.05.2011, situat în ., sector 3 București.
A susținut petenta că la acest punct de lucru, inspectorii au controlat pe toți cei 10 angajați aflați la muncă la acea oră și, constatând că nu găsește niciun muncitor în neregulă, respectiv fără contract, cu ajutorul jandarmilor care-i însoțeau, s-au orientat cître doi dintre muncitorii necalificați care nu au putut să ofere răspunsuri complete și intimidându-i, amenințându-i, le-au sugerat ce să declare. Petenta a arătat că unul dintre muncitori, V. I., nu s-a lăsat impresionat și a declarat că are contract de muncă. Întrucât acesta nu cunoștea data exactă a încheierii contractului i s-a sugerat să declare că are contractul încheiat de la sfârșitul lunii aprilie, ceea ce muncitorul, dorind să scape de amendă, a făcut.
Cu privire la cel de-al doilea muncitor, M. I., petenta a învederat că acesta are 4 clase primare, provine dintr-o familie numeroasă, fiind angajat de milă ca muncitor necalificat. A susținut că acesta are un coeficient de inteligență minim, neștiind să se exprime astfel că, în momentul în care a fost amenințat că va fi manedat, a scris după dictare tot ce i s-a cerut, pentru a scăpa.
Petenta a apreciată că modul în care s-au comportat inspectorii I. față de persoane fără instruire și fără capacitate de a discenre între adevăr și minciună este incalificabil. Totodată petenta a susținut că, deși s-a prezentat la sediul I., încercând să dovedească faptul că muncitorii au contracte de muncă, intimata nu a ținut seama de acestea și au aplicat amenda maximă de 8000 lei.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială. În cadrul probei cu înscrisuri, a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție (filel 5, 6), înștiințare de plată (fila 7), contract individual de muncă nr. 74/03.05.2011 (fila 8), fișa postului (filele 9, 10), contract individual de muncă nr. 68/03.05.2011 (fila 11), fișa postului (filele 12, 13), tabel nominal cu personalul care are acces în șantierul 3, din 03.05.2011 (fila 14), tabel cu personalul care a luat cunoștință de regulamentul intern (fila 15), raport preluare (fila 16), tabel cu angajații (fila 17), iar la termenul din 07.11.2011 a depus originalul procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată (filele 26-28).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respingând proba testimonială, față de teza probatorie.
La data de 08.11.2011, intimatul a formulat întâmpinare (filele 30-32), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, în urma efectuării unui control inopinat la societatea petentă, la data de 03.05.2011, din fișele de identificare completate pe proprie răspundere de persoanele identificate la muncă, a reieșit că acestea desfășurau activitate pentru și sub autoritatea petentei, fără a avea încheiat contract individual de muncă, anterior începerii activității. Doi dintre muncitori au declaratcă prestează activitate pentru și sub autoritatea petentei din luna aprilie, fără a fi negociat salariu și să fi semnat contractul individual de muncă.
Din contractele individuale de muncă încheiate cu A. C. și cu M. V. I. a rezultat că acestea au fost încheiate la 03.05.2011, cu data de începere a activității la 03.05.2011, iar din foaia colectivă de prezență pentru luna mai 2011 a rezultat că M. V. I. presta activitate pentru și sub autoritatea angajatorului. Din extrasul REVISAL din 04.05.2011 a rezultat că pentru M. V. I. angajatorul a transmis registrul la I. București la 04.05.2011.
Intimatul a arătat că potrivit dispozițiilor legale, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația încheierii în formă scrisă revenind angajatorului, aceasta subzistând anterior începerii raporturilor de muncă. În opinia sa, declarațiile date personal de muncitori, pe proprie răspundere, au valoare probatorie, astfel că fapta reținută în procesul-verbal există.
Totodată intimatul a arătat că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art. 16, 17, 19 din OG nr. 2/2001 coroborate de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009, Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 din Codul de procedură civilă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesului-verbal de contravenție, în copie, contracte individuale de muncă nr. 74/2011, nr. 68/2011, foaie colectivă de prezență pe luna mai 2011, stat de plată pe luna martie 2011, foaie colectivă de prezență luna aprilie 2011, înștiințare de plată, certificat de înregistrare la Registrul comerțului privind societatea petentă, raport de activitate angajatori, fișa de identificare, foaie colectivă de prezență mai 2011 (filele 34-81).
În cadrul probei cu înscrisuri au mai fost depuse și fișa postului anexă la contract 68 A. Dori, anexa la fișa postului pentru același angajat și decizie de încetare a contractului de muncă (filele 86-90), lista tipărită de pe site-ul petentei (filele 92, 93).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.05.2011 prin procesul – verbal . nr._ petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.05.2011, ora 10, la punctul de lucru din cadrul Bibliotecii Naționale din ., sector 3, a primit la muncă pe M. V. I., care a declarat că lucrează pentru și sub autoritatea petentei, ca muncitor necalificat, din data de 06.04.201, fără a negocia salariu și fără a semna contract de muncă și pe A. C. care a arătat că lucrează pentru aceeași petentă, din data de 17.04.2011, ca muncitor necalificat, fără a negocia salariul și a semna vreun contract de muncă, contravenție reglementată de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Instanța, verificând din oficiu, criteriile de încadrare în materia penală a unor fapte contravenționale, desprinse din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv calificarea faptei ca infracțiune în legea națională; natura faptei și natura și gradul de gravitate ale sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului ei, constată că faptele contravenționale reținute în procesul-verbal supus judecății, spre deosebire de cele din cauza A. contra României, nu aparțin materiei penale potrivit nici unuia dintre criteriile statuate de Curte (faptele sunt calificate ca fiind civile în dreptul intern, faptele reprezintă atingerea adusă finanțelor și fiscalității, fără a atinge gravitatea unor infracțiuni, sancțiunile pe care autorul le riscă sunt avertismentul sau amenda în cuantum maxim de 4000 lei pentru fiecare muncitor primit la muncă fără contract), așa încât acestea sunt, practic, scoase de sub incidența art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală.
În consecință cauzei de față i se vor aplica normele de drept administrativ, din care face parte materia contravențională, completate de normele de procedură civilă care includ drepturi și garanții specifice în desfășurarea unui asemenea proces.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea (…) ascultă pe cel care a făcut-o (…) administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”. În consecință, acest text de lege, coroborat de art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată, prezumție aplicabilă actelor emise de administrația publică și care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001, Legea nr. 108/1999 și HG nr. 1377/2009, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 sunt inserate, astfel încât criticile petentului de nelegalitate, nu pot fi primite.
În consecință, la analiza din oficiu a legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat prin prezenta plângere, verificând și criticile petentei, chiar în absența motivelor de nelegalitate, se constată că agenții constatatori au îndeplinit cerințele legale, de formă și de fond, pentru valabilitatea procesului-verbal.
Se constată că fapta reținută în sarcina petentei este în mod corect și complet descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și a fost în mod corect și judicios încadrate în textele de lege, sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ.
În consecință, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, ale art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu ori care s-ar încadra în criticile petentei sub aspectul legalității procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, dacă această prezumție de legalitate și veridicitate este susținută de aparența unei dovezi solide.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii, în vigoare la data de 03.05.2011, data la care se pretinde a fi fost săvârșită contravenția, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului”, iar, potrivit art. 246 alin.1 lit.e, același act normativ, constituie contravenție și se sancționează fapta de primire la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei”.
Totodată se reține că potrivit art. 8 din Codul muncii „relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualismului și al bunei credințe” și că acest principiu analizându-l și în lumina art. 16 alin. 2, se aplică și în ceea ce privește forma încheierii contractului de muncă, însă trebuie observat că în Codul muncii reglementează două paliere de relații, respectiv pe de–o parte relațiile dintre angajat și angajator, iar pe de altă parte relațiie dintre angajator si alte organisme aparținând statului, de exemplu I., CAS, șamd.
Ipoteza reglementată de art. 16 alin. 2 vizează exclusiv raporturile dintre angajat și angajator, fiind o normă prevăzută în beneficiul angajatului, fără a afecta obligația angajatorului de a încheia contractul în formă scrisă conform art. 16 alin. 1, formă care este prevăzută tocmai pentru a exista posibilitatea să se verifice dacă acesta și-a îndeplinit alte obligații stabilite în sarcina sa și în favoarea angajatului.
O altă interpretare a dispozițiilor legale menționate ar face să fie lipsite de finalitate o . alte prevederi ale Codului muncii, cum ar fi art. 32, art. 276 alin. 1 lit. e din acest act normativ.
Petenta a susținut că, în mod eronat inspectorii I., abuzând de funcția lor, au reținut că doi dintre muncitori, respectiv M. V. I. și A. C. D. au prestat, la data de 03.05.2011 muncă pentru și sub autoritatea petentei, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, întrucât la acea dată aceștia aveau încheiate contracte de muncă, respectiv contractele 74/03.05.2011 și 68/03.05.2011.
Din contractele menționate instanța reține însă, pe de o parte că aceastea se pretinde a fi fost încheiate chiar la data la care a fost efectuat controlul și, pe de altă parte, că fișa postului semnată de M. I. V. are data modificată (fila 9 verso), iar A. C. D. a semnat fișa postului la 04.05.2011 (fila 13). De altfel, chiar din raportul de preluare depus de petentă rezultă contradicții cu privire la data la care acestea au fost înaintate la I., fișierele ce se pretind a conține contractele de muncă menționate, purtând, la numele fișierului, data de 31.05.2011, dată ulterioară controlului (fila 16).. De asemenea, din fișa depusă de petentă a rezultat că M. V. I. ar fi fost primit la muncă la data de 02.05.2011 (fila 17), în timp ce chiar petenta a pretins că s-a încheiat contractul la 03.05.2011.
În ceea ce privește declarațiile celor doi muncitori, instanța reține, astfel cum în mod corect a susținut și intimatul, că acestea au fost date pe proprie răspundere, de natură a produce consecințe juridice. Petenta a susținut că acestea au fost date sub presiune și amenințare, fiind luate abuziv de inspectorii intimatului, fapt pe care a intenționat să-l dovedească și în cauza de față. Având în vedere cele reținute instanța apreciază că, în măsura în care petenta consideră că inspectorii intimatului au avut un comportament abuziv, are la îndemână căile puse la dispoziția sa de lege pentru a formula plângere. Totodată, în ceea ce privește declarațiile muncitorilor, în măsura în care apreciază că acestea nu corespund realizății, are, de asemenea o altă cale, însă acestea, în măsura în care nu au fost anulate sau desființate sunt de natură a produce efectele în considerarea cărora au fost date. În consecință, până la desființarea declarațiilor, instanța apreciază că în mod corect intimatul a avut în vedere și declarațiile celor doi muncitori, potrivit cărora au fost primiți la muncă și au prestat activități pentru și sub autoritatea petentei încă din luna apreilie 2011, anterior controlului, fără a semna contract de muncă.
Din fișele de identificare a rezultat că inspectorii intimatului au început controlul la punctul de lucru al petentei la data de 03.05.2011, începând cu ora 9 (filele 71-80), iar din fișa colectivă de prezență pe luna mai a rezultat că ambii muncitori menționați în procesul-verbal, au fost primiți la muncă și pontați pe 02.05.2011 (fila 81).
Din coroborarea înscrisurilor analizate anterior se reține că cei doi muncitori au fost primiți la muncă și au prestat activitate pentru și sub autoritatea petentei anterior datei de 03.05.2011, dată la care, începând cu ora 9 a.m. s-a efectuat controlul inopinat al intimatului la punctul de lucru al petentei și la care s-au încheiat și cele două contracte de muncă. În consecință, instanța reține că ambii muncitori au fost primiți de petentă și anterior încheirii contractelor individuale de muncă.
Totodată se constată că petenta a încheiat cele două contracte de muncă chiar la acea dată, tocmai datorită controlului și numai pentru a-și preconstitui probe din care să rezulte că și acești doi muncitori lucraul legal, situație în care plângerea de față este formulată cu rea-credință. Aceste aspecte rezultă chiar din înscrisurile existente la dosar. Cum s-a reținut, în dimineața zilei de 03.05.2011, la ora 9 a început controlul, iar în jurul orelor 12 erau încheiate contractele care au fost și înaintate I., ceea ce conduce la concluzia că petenta a încheiat aceste contracte, în aceeași zi, dar ulterior efectuării controlului și constatării contravenției, tocmai pentru a evita aplicarea sancțiunii pentru fapta sa și pentru a-și preconstitui probe.
În consecință, pe baza probelor administrate în cauză, instanța reține că petenta a săvârșit fapta contravențională constând în nerespectarea art. 16 alin. 1, sancționată conform art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii, în forma existență la data de 03.05.2011, respectiv a primit la muncă fără a încheia contracte individuale, atât pe M. V.-I. cât și pe A. C. D., faptă ce constituie contravenție potrivit art. 276 alin. 1 lit e din Codul muncii astfel cum în mod corect au fost reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din O.G. nr.2/2001, respectiv natura și cuantumul sancțiunii contravenționale – 8.000 lei amendă contravențională, gradul de pericol social al contravenției săvârșite, instanța reține că sancțiunea principală a amenzii contravenționale aplicată petentei a fost corect individualizată, fiind proporțională cu fapta săvârșită, neimpunându-se o redozare a acesteia și nici o înlocuire a acesteia cu avertisment, neimpunându-se schimbarea acesteia, în opinia instanței, primire la muncă fără a încheia contract constituind o faptă de o gravitate sporită dat fiind consecințele acesteia, pe de o parte și, pe de altă parte, dat fiind conduita petentei care, în timpul desfășurării controlului, a încheiat contracte de muncă celor doi muncitori, tocmai pentru a eluda dispozițiile legale. . petentei prin încheierea ulterioară a contractelor nu o exonerează pe aceatsa de suportarea sancțiunilor pentru contravenția săvârșită până în momentul încheierii contractelor individuale de muncă. În consecință, procesul-verbal este temeinic.
Pentru motivele expuse, instanța apreciază, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este justificată legal și proporțională în raport cu gravitatea faptei, iar plângerea formulată este neîntemeiată, motiv pentru care instanța urmează să o respingă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. C. C. S.R.L., cu sediul în ., împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.05.2011, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial al Muncii București, cu sediul în București, .. 26-26A, sector 4, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 aprilie 2012.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
4 ex/16.05.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6333/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Declararea judecătorească a morţii. Încheierea nr. 30/2012.... → |
|---|
