Contestaţie la executare. Sentința nr. 158/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 158/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 158
Ședința publică din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. R. L. G. MEDICINA DE FAMILIE în contradictoriu cu intimata C. SA DRDP BUCURESTI având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă îți verifica din oficiu competența si constată ca este competentă general, material și teritorial sa judece prezenta acțiune conform art. 713 alin. 1 rap. la art. 650, alin. 1 Cod procedură civilă (în forma în vigoare la data de 03.12.2013).
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată în cadrul dosarului nr._ înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, contestatoarea C. R. L. G. MEDICINA DE FAMILIE a solicitat în contradictoriu intimata C. SA DRDP BUCURESTI, anularea executării silite desfășurată în dosarul de executare nr. 4002/2013 aflat pe rolul SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. și restabilirea situației anterioare prin returnarea sumei executate.
În motivare a arătat că la data de 13.05.2015 a fost înștiințată că s-a pornit executarea împotriva sa. A menționat că a fost amendată contravențional de mai multe ori pentru aceeași faptă și nu i-a fost comunicat nici un proces verbal. De asemenea a arătat că cheltuielile de executare sunt disproporționate.
În drept a invocat prevederile 399 – 402 C.proc.civ. .
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art.411 alin. 2 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă.
Intimata a depus întâmpinare la data 26.06.2015, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare arătând că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.
La termenul de judecată din data de 13.01.2016 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele dosarului din perspectiva excepției netimbrării invocată din oficiu, instanța retine următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării invocată din oficiu.
Excepția netimbrării este o exceptie sui generis, ce impune achitarea taxei judiciare de timbru ca obligatie fiscala, fara a carei indeplinire instanta nu se poate considera legal investita cu judecarea cauzei.
În temeiul art. 40 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local "Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru", al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei.
De asemenea, conform art. 31 din același act normativ, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată, iar în temeiul art.33 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Conform art. 33 alin. 2 din OUG 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în original.
În temeiul art. 197 C. proc. civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
În prezenta cauză instanța a calculat taxă judiciară de timbru în valoare de 33,42 lei pentru capătul de cerere privind contestația la executare conform art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și 50 lei pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării conform art. 10 alin. 4 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
Având în vedere că nu s-a achitat taxă de timbru odată cu introducerea acțiunii i s-a pus în vedere contestatoarei prin citația comunicată în data de 30.09.2015, conform dovezii de comunicare de la f. 89 să achite taxa de timbru aferentă soluționării cererii in valoare de 33,42 lei + 50 lei, însă aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.
Față de aceste considerente, urmează a admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și va anula contestația la executare, constatând că obligația de plată a taxei de timbru nu a fost stinsă printr-o plată valabil efectuată cu respectarea dispozițiilor OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu de către instanță.
Anulează acțiunea formulată de contestatoarea C. R. L. G. MEDICINA DE FAMILIE, C._, cu sediul ales în București, sector 3, .. 18, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA DRDP BUCURESTI, J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 422/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 161/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
