Contestaţie la executare. Sentința nr. 5567/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5567/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5567/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5567
Ședința publică de la 27.03.2012
Instanța compusă din:
Președinte – C. B.
Grefier –M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea – intimata . COMPANY SRL, în contradictoriu cu intimata . și cu intimata – contestatoare . având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2012 și ulterior pentru data de 27.03.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe 21.10.2011 sub nr._, contestatoarea . COMPANY SRL a solicitat in contradictoriu cu debitoarea ., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispuna anularea procesului-verbal de sechestru mobiliar din 20.10.2011, emis in dosarul de executare nr. 56/2011 al B. M. A. E. și suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca in data de 20.10.2011 a constatat ca executorul judecatoresc M. A. E. a sechestrat si sigilat autoturismul Ford Transit cu nr. de inmatriculare_ proprietatea societatii sale, pentru plata unui debit al intimatei . catre ., in cadrul dosarului de executare nr. 56/2011 al B. M. A. E..
De asemenea, contestatoarea a invederat instantei faptul ca, a achizitionat mentionatul autoturism inca din luna august de la ., intocmindu-se in acest sens factura . nr.2050/19.98.2011. Mentioneaza ca formele administrative de radiere de pe numele societatii vanzatoare si inregistrarea pe numele societății contestatoare nu s-au putut întocmi din motiv ca intimata avea restante la impozit, motiv pentru care i-au fost si poprite conturile.
A arătat ca, formele administrative nu impieteaza asupra transferului dreptului de proprietate, care s-a produs in momentul traditiunii bunului si a actelor si cheilor acestuia, respective in data de 19.08.2011, data vanzarii.
În aceste condiții a precizat că nu poate sa fie executat pentru debitele altei persoane.
In drept, au fost invocate disp. art.399 si urm. C.pr.civ.
La data de 29.12.2011, . a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata iar prin cererea reconventionala a solicitat desfiintarea contractului de vanzare-cumparare al autoturismului FORD TRANZIT 90T350, . (_) dobandita de parata in baza facturii fiscale GMX nr.2050/19.08.2011.
In motivare, a arătat ca are calitatea de creditoare pentru suma de 7.160 lei la care se adauga onorariul de avocat si cheltuielile de executare, in baza titlului executor reprezentant de biletele la ordin seriile RNCB3AE nr._ di RNCB3AE nr._, investite cu formula executorie, definitive si irevocabila.
Contestatia la executare formulată de contestatoare este netemeinica întrucât vanzarea-cumpararea autoturismului sus-mentionat dintre . si contestatoarea . COMPANY SRL a fost doar una fictive, pentru ca . sa se sustraga de la executarea silita inceputa impotriva sa de societatea ..
A solicitat ca instanta de judecata sa observe faptul ca cele doua societati au acelasi sediu social, in acelasi apartament iar societatea G. CH. P. COMPANY SRL este adminstrata de sotia administratorului . iar autoutilitara nu a fost inregistrata la organele de politie pe numele noului proprietar. A mentionat ca daca autoutilitara s-ar fi vândut în realitate, cu banii primiti, . și-ar fi putea achita impozitul catre stat si ar fi putut inregistra autovehiculul pe numele sau. Din cele sus arătate, a precizat că rezulta că prin vanzarea-cumpărarea autoutilitarei s-a urmărit în fapt ca . se sustrage de la executarea silita inceputa de societatea creditoare .
Concluzionand, arata ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate a actiunii pauliene, solicitand ca instanta sa dispuna desfiintarea actului fraudulos, respectiv a contractului de vanzare-cumparare.
In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ., art.119 C.pr.civ. si art. 975V.C. civ. (corespunzator art.1562 N.C. civ).
La data de 25.01.2012, contestatoarea . COMPANY SRL a formulat intampinare la cererea reconventionala formulate de ., solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare, contestatoarea a aratat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile acțiunii pauliene având în vedere că societatea-creditoare nu a dovedit un prejudiciu, iar debitorul nu si-a creat o stare de insolvabilitate prin încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare, în condițiile în care s-a declarat de acord să achite creanța și accesoriile aferente la cuantumul efectiv datorat.
A mai mentionat ca societatea contestatoare nu a cunoscut la data cumpararii autoturismului ca exista o executare silita asupra vanzatoarei, avandu-se in vedere ca somatiile de incepere a executarii silite au fost comunicate in luna septembrie, deci, ulterior, momentului vanzarii-cumpararii.
A solicitat instantei sa observe ca autovehiculul este proprietatea societatii sale, ca a fost cumparat fara sa existe vreo intentie de prejudiciere a intereselor creditorilor societatii vanzatoare, aratand ca de fapt, cu pretul autoturismului au fost achitate impozite la stat.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 si urm. C.pr.civ.
La termenul din 31.01.2012 instanța a luat act de manifestarea de voință a contestatoarei în sensul că nu a mai insistat în cererea de suspendare a executării.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2011 sub numărul_/301/2011 contestatorul . a solicitat în contradictoriu cu intimata . pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună anularea procesului-verbal de sechestru mobiliar din 20.10.2011, emis in dosarul de executare nr. 56/2011 al B. M. A. E. și suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca in data de 20.10.2011 s-a prezentat executorul judecatoresc M. A. E. la sediul societății în vederea executării silite mobiliare a autoutilitarei Ford Transit cu nr. de inmatriculare B 21_ . A precizat că a adus la cunoștința executorului că a înstrăinat autoturismul încă din luna august către . COMPANY SRL întocmindu-se in acest sens factura . nr.2050/19.98.2011. A menționat că nu a putut întocmi formele administrative de radiere întrucât avea restanțe la impozit, aspect pe care l-a învederat și executorului. Cu toate acestea, executorul a sechestrat și sigilat bunul în vederea valorificării pentru recuperarea debitului aparținând societății ..
In drept, au fost invocate disp. art.399 si urm. C.pr.civ.
La termenul din 31.01.2012 instanța a luat act de manifestarea de voință a contestatoarei în sensul că nu a mai insistat în cererea de suspendare a executării.
La același termen instanța în baza art. 164 Cod procedură civilă a dispus conexarea dosarului nr._/301/2011 la dosarul nr._, pentru motivele expuse în încheierea de ședință.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr. 56/2011
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
La data de 17.05.2011 intimata-contestatoare . a formulat cerere de executare împotriva debitorului . în temeiul titlurilor executorii reprezentante de biletele la ordin . nr._ emis la 20.05.2010 și scadent 21.05.2010 și . nr._ emis la 20.05.2010 și scadent la 25.05.2010, ce a fost înregistrată la B. M. A. E. sub numărul 56.
Prin încheierea de ședință din 06.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2011 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului . pe raza sectorului 3 București.
În urma demersurilor efectuate de executor în vederea identificării bunurilor debitorului ce pot forma obiectului urmăririi silite s-a constatat că unicul bun aflat în patrimoniul acestuia ce putea fi urmărit era o autoutilitara Ford Transit cu nr. de înmatriculare_, în condițiile în care unitățile bancare la care s-au înregistrat adrese de înființare a popririi au comunicat fie că debitoarea nu are conturi fie că are conturi dar nu are disponibil, iar în evidențele organelor financiare nu au fost identificate alte bunuri mobile sau imobile impozabile.
În aceste condiții s-a procedat la executare silită mobiliară sens în care la data de 20.10.2011 executorul în temeiul art. 411 alin.1, art. 412, art. 416 Cod procedură civilă a declarat sechestrat autoturismul Ford Transit cu nr. de înmatriculare_, proprietatea debitoarei ., astfel cum rezultă din relațiile furnizate din Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 ( filele 41-42 dosar de executare)
Împotriva procesului verbal de sechestru din 20.10.2011, debitoarea . a formulat contestație la executare pe motiv că a înstrăinat autoturismul cu număr de înmatriculare_ încă din luna august către . COMPANY SRL contra sumei de_ lei, sens in care a fost încheiată factura fiscală . nr.2050/19.08.2011.
Creditoarea . a înțeles să atace contractul de vânzare cumpărare pe calea acțiunii pauliene, susținând că acesta a fost încheiat în frauda intereselor sale.
În continuare, instanța va analiza dacă în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea invoca și obține inopozabilitatea unui act juridic pe calea acțiunii pauliene.
Potrivit art. 975 cod civil creditorii pot, în numele lor personal, să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.
Din analiza dispozițiilor legale mai sus citate rezultă că în cadrul acțiunii pauliene trebuie verificată îndeplinirea următoarelor condiții: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, să existe frauda debitorului, creditorul să aibă o creanță certă lichidă și exigibilă și anterioară actului atacat și nu în ultimul rând să existe complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
În cauză, actul încheiat de societatea debitoare . a produs creditoarei . un prejudiciu constând în aceea că prin înstrăinarea autoturismului cu număr de înmatriculare_, debitoarea și-a micșorat activul patrimonial (din dosarul de executare rezultă că acest autoturism era unicul bun urmăribil aflat în patrimoniul debitoarei) iar la momentul încheierii înstrăinării atât debitoarea cât și terțul cumpărător G. CH. P. COMPANY SRL au avut reprezentarea acestui rezultat păgubitor pentru creditor. Pentru a reține complicitatea la fraudă a terțului cumpărător, instanța a avut în vedere faptul că din relațiile furnizate de ONRC cu privire la cele două societăți rezultă că acestea au sediul social în același apartament și au asociați comuni. Față de existența acestor legături între cele două societăți, nu se poate reține că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu privire la autoutilitară societatea cumpărătoare . COMPANY SRL nu cunoștea situația patrimonială a societății debitoare.
Cât privește creanțele invocate de societatea instanța constată că acestea sunt cert, lichide, exigibile și anterioare înstrăinării autoturismului( factura fiscală . nr.2050/19.98.2011 emisă ca urmare a înstrăinării) care izvorăsc din biletele la ordin . nr._ emis la 20.05.2010 și scadenta la 21.05.2010 și . nr._ emis la 20.05.2010 și scadent la 25.05.2010
Pentru toate cele mai sus expuse, instanța reținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 975 Cod civil, urmează a admite cererea reconvențională și a constata inopozabilitatea contractului de vânzare-cumpărare al autoutilitarei FORD TRANZIT 9OT350 . WFOLXXTTFL5C75540 față de intimata-contestatoare ..
Față de constatarea inopozabilității contractului de vânzare-cumpărare al autoutilitarei FORD TRANZIT față de intimata-contestatoare ., instanța în baza art. 399 Cod procedură civilă urmează a respinge ca neîntemeiate contestațiile la executare formulate de . și . COMPANY SRL împotriva procesului verbal de sechestru din 20.10.2011, reținând că pentru satisfacerea creanței creditorului . autoturism FORD TRANZIT cu număr de înmatriculare_ poate fi urmărit ca și cum nu ar fi ieșit niciodată din patrimoniul debitoarei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea principală formulată de contestatoarea . COMPANY SRL cu sediul în București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimatele . cu sediul în București, ., ., . și . cu sediul în oraș B., ., judetul Ilfov, ca neîntemeiată.
Respinge cererea conexă formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele . COMPANY SRL și . ca neîntemeiată.
Admite cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ .
Constată inopozabilitatea contractului de vânzare –cumpărare al autoutilitarei FORD TRANZIT 9OT350 . WFOLXXTTFL5C75540 față de intimata ..
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2012.
PREȘEDINTE GREFEIER
C. BrânzanMariana N.
Red.CB/Dact.GI – 5 ex/26.04.2012
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5499/2012. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 5488/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
