Contestaţie la executare. Sentința nr. 5563/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5563/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5563/2012
DOSAR_
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5563
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.03.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. C. M. și pe intimatii L. B. SA, E. B. T. C. S., R. D. GROUP SRL, având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invoca din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2010 sub nr._, contestatoarea T. C. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatii L. B. SA, E. B. T. C. S., R. D. GROUP SRL, contestatie impotriva masurilor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 46PJ/2010, solicitand suspendarea executarii, incetarea masurilor de executare silita, returnarea sumelor retinute.
În fapt, contestatoarea a aratat ca intre intimatele L. B. SA si . SRL s-a incheiat un contract de credit caruia i-a fost anexat contractul de fidejusiune prin care intimata, in calitate de fidejusor, garanteaza executarea obligatiilor asumate de . SRL. Desi la data de 19.10.2009 s-a deschis procedura insolventei . SRL, au fost instituite popriri asupra contului personal al contestatoarei, popriri care au fost executate. Contestatoarea arata ca executorul bancar nu a anexat adresei de infiintare a popririi titlul executoriu in copie certificata, nu a comunicat debitoarei masura luata, iar executarea silita pornita impotriva sa a fost facuta cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 85/2006 si ale Codului de procedura civila.
In drept, contestatoarea a invocat disp.art. 399 si urm., art. 454 alin. 1 Cod de procedura civila, art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar adresa de infiintare a popririi.
La data de 18.01.2011 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La termenul din 18.01.2011, instanța în temeiul art. 155/1 alin. 1 Cod procedură civilă a procedat la suspendarea judecății, pentru neîndeplinirea de către contestatoare a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
La data de 14.02.2012 s-a procedat la repunerea pe rol a dosarului în vederea discutării perimării.
La termenul din 27.03.2012 instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată
În privința excepției perimării cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții timp de 6 luni.
În cauză, termenul de perimare a început să curgă din data de 18.01.2011, dată la care s-a pronunțat încheierea de suspendare a judecății în temeiul art. 155/1 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina sa. Această încheiere a constituit ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare pe o perioadă mai mare de 6 luni, fiind repusă pe rol în vederea discutării perimării la data de 14.02.2012.
Instanța reține că pricina a rămas în nelucrarea din vina părții, față de împrejurarea că potrivit art. 155/1 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul suspendării judecății în temeiul art. 155/1 alin. 1 Cod procedură civilă, judecata reîncepe, și pe cale de consecință curgerea termenului de perimare se întrerupe, prin cererea de redeschidere făcută de reclamant după îndeplinirea obligațiilor care au condus la suspendare în interiorul termenului de 6 luni, act de procedură care nu a fost îndeplinit în cauză de contestatoare.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care urmează să admită excepția perimării și să constate perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea T. C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii invocate de instanță, din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea T. C. M., cu domiciliul ales in Bucuresti, sector 4, Splaiul Unirii nr. 96, cladirea C49, . cu intimatii L. B. SA, cu sediul in Bucuresti, sector 2, .-6, E. B. T. C. S., cu sediul in Bucuresti, sector 2, .-6, R. D. GROUP SRL prin administrator judiciar Elva C. SPRL, cu sediul in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 246, ..
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N.
Red./Dact.: C.A./M.N. 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5555/2012.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5479/2012. Judecătoria... → |
|---|
