Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 17078/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea S. A. M. domiciliată în București, Vlahita, nr. 1, bl._, ., sector 3, în contradictoriu cu intimații S. L. MANAGEMENT LTD PRIN REPREZ LEGAL . ROMANIA SRL cu sediul în București, Calea Floreasca - Clădirea Birouri SKYTOWER, nr. 246C, ., și B.E.J.A. C. V. SI M. A. D. cu sediul în București, ., nr. 39, ., ., și terțul poprit S.C. BABOIAȘUL 2014 S.R.L. cu sediul în București, ., corp C 1, camera nr. 1, sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 23.11.2015, apoi la data de 27.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 10.03.2015, sub nr. _, contestatoarea S. A. M. în contradictoriu cu intimații S. L. MANAGEMENT LTD PRIN REPREZ LEGAL . ROMANIA SRL și B.E.J.A. C. V. SI M. A. D. și terțul poprit S.C. BABOIAȘUL 2014 S.R.L. a formulat contestație la poprire solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună desființarea popririi întrucât nu îndeplinește condițiile legale.
În subsidiar, a solicitat sa se dispuna anularea tuturor actele si formele de executare efectuate in dosarul nr.6/2014 al B.E.J.A. C. V. si M. A. D..
În fapt, arată că a aflat ca s-a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor sale de la . prin adresa de poprire cu totul si totul întâmplător, fara a primi vreo somație sau notificare in prealabil.
Astfel s-a dispus încuviințarea executării silite de catre Judecătoria Sector 3 București in dosarul nr._ prin încheierea din data de 31.01.2014 la solicitarea B. Asociați C. V. si M. A. D., titlul executoriu fiind reprezentat de Contractul de credit nr._ din data de 07.05.2010, contract de cesiune de creanțe nr.l4 din data de 27.06.2012 încheiat intre BRD-GSG SA si . SRL, contract de cesiune de creante nr.01 din data de 26.07.2012 încheiat intre . SRL si S. L. MANAGEMENT LTD, act adițional nr.01 din data de 17.03.2014 anexat la contractul de cesiune nr.01 din data de 26.07.2012, anexa IA la contractul de cesiune de creante nr. 14 din data de 27.06.2012 si Notificare cesiune de creante si confirmare de transmitere prin care a fost obligata sa plătească creditoarei suma de 9392, 25 lei suma compusa din 7600,22 lei reprezentând debit lei si 1775,03 lei cheltuieli de executare silită.
A susținut că executarea silită prin poprire încalcă dispozițiile art.41(l), art.42(l) și art.58 din 0.U.G nr.51/1998, intimata necomunicând anterior adresei de înființare a popririi, titlul executoriu pentru suma poprită, urmărind în acest mod ca partea să fie în imposibilitate de a contesta titlul executoriu sub aspectul întinderii și aplicării acestuia.
In sensul nelegalității popririi, a invocat și prevederile art.454(l) Cod proc. civ. care reglementează obligația creditorului de a comunica o dată cu solicitarea de înființare a popririi și copia certificată a titlului executoriu către terțul poprit.
Totodată, a susținut că executarea prin poprire este nelegală și pentru că nu datorează intimatei suma poprită, creanța de care se prevalează fiind prescrisa in condițiile in care nu s-a efectuat nici un act procedural vreme de 4 ani.
Creanța reprezintă dreptul creditorului de a pretinde de la debitor sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva, dar in termenul legal de prescripție de 3 ani, însă a menționat că nu a primit absolut nicio notificare, somație sau vreun alt înscris niciodată, pana la momentul la care s-a dispus direct înființarea popririi asupra veniturilor sale lunare.
De asemenea, a precizat că, în conformitate cu art.662 alini Noul Cod de Procedura Civila care prevede ca "executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila", a apreciat că aceste condiții nu sunt cumulativ îndeplinite. Potrivit art.662 alin.2 NCPC "creanța certa este a cărei existenta neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu. Așadar, condiția generala pentru îndeplinirea acestui aspect al fundamentului urmăririi consta in existenta unei creanțe necontestate de debitor.
A învederat că despre măsura luata in baza art. 782 alin. 1 ultima teza C.pr.civ., trebuia înștiințat obligatoriu si debitorul căruia i se comunica în copie adresa de înființare a popririi la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțata în dosar, și titlul executoriu, in cazul in care acestea din urma nu i-au fost anterior comunicate. Pe cale de consecința, rezulta clar si fara echivoc ca instiintarea debitorului despre infiintarea popririi este obligatorie. Omisiunea instiintarii debitorului si a comunicării adresei de înființare a popririi impreuna cu copiile certificate de pe incheierea de incuviintare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțata in dosar si titlul executoriu, este sancționată cu nulitatea executării (art.666 alin.2 C.pr.civ.).
In drept, contestatoarea s-a prevalat de disp. art. 711 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu si orice alta proba ar fi utila si pertinenta pentru soluționarea cauzei.
Prin serviciul Registratură, la data de 21.08.2015, intimata S. L. MANAGEMENT LIMITED, prin mandatar ASSE5 PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, a depus la dosarul cauzei ÎNTÂMPINARE prin care a solicitat instanței respingerea contestației împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 6/2014 al B.E.J.A. C. V. si M. A. D., in baza excepțiilor invocate, iar, pe fondul cauzei, ca neîntemeiata si nefondată, și obligarea contestatoarei Ia plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces, potrivit art. 453 Cod pr. Civ.;
În motivare, a arătat că, la data de 07.05.2010 între BRD - Groupe Societe Generale SA, in calitate de creditor, si contestatoare, in calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr._, prin care Banca a acordat contestatoarei un credit in valoare de 8.200 lei pe o perioada de 60 luni de la data semnării contractului pana la data de 07.05.2015.
La data de 27.06.2012 intre BRD - Groupe Societe Generale SA, in calitate de Cedent, Asset Recovery Debts SRL, in calitate de Cesionar s-a incheiat contractul de cesiune de creanța nr. 14/27.06.2012, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1/12.07.2012, prin care Asset Recovery Debts SRL a preluat creanța deținuta de banca fata de contestatoare in temeiul contractului de credit sus menționat. La data de 26.07.2012 între Asset Recovery Debts SRL, in calitate de Cedent si S. L. MANAGEMENT LIMITED, in calitate de Cesionar s-a încheiat un nou contract de cesiune de creanța, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1/17.03.2014 prin care S. L. MANAGEMENT LIMITED a preluat creanța deținuta fata de contestatori in temeiul contractului de credit susmenționat.
A susținut că, întrucât contestatoarea nu si-a executat in mod corespunzător obligațiile asumate conform contractului de credit, respectiv nu a înțeles să achite de buna-voie contravaloarea integrala a ratelor de credit, a procedat la formularea cererii de executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 6/2014 al B. C. V. si M. A. D..
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția netimbrării sau a insuficientei timbrări
a cererii de chemare in judecata și excepția tardivității formulării contestației la executare.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, a apreciat că este neîntemeiata, întrucât a procedat la executarea silita în termenul legal prevăzut de lege in acest sens, respectiv in termen de 3 ani de la momentul nașterii dreptului la acțiune, potrivit art. 706 Cod pr. Civ.
A menționat ca, contractul încheiat între părți înceta, în măsura în care era executat corespunzător de către contestatori, la data de 07.05.2015. A apreciat că, în condițiile in care conform scadențarului contractului de împrumut contestatorii s-au obligat fata de Banca sa achite împrumutul prin plata de rate lunare, pana în mai 2015, nu se poate pune în discuție excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita pentru niște rate care, la momentul 2014, când a fost depusa cererea de executare silita nu erau încă scadente. Altfel, intimata avea un drept la acțiune născut după data declarării scadentei anticipate a creditului, ce a intervenit după constatare refuzului debitorilor de a-si achita obligațiile de plata, deoarece creditorul care si-a executat sau este gata sa-și execute obligațiile este singurul in drept a aprecia daca este cazul sa aplice rezoluțiunea sau sa ceara executarea silita a contractului. Potrivit art. 7.1 si următoarele din contract, in situația in care împrumutatul nu plătește la scadenta ratele aferente creditului acordat, banca are dreptul sa declare creditul scadent anticipat si sa procedeze la recuperarea daunei.
Astfel, fata de faptul ca Banca a cesionat creanța deținuta fata de contestatoare prin contractul de cesiune de creanța încheiat la data de 27.06.2012, rezulta ca aceasta a fost declarata scadenta anticipat.
A apreciat că dreptul de a cere executarea silita a debitorilor nu este prescris in raport de faptul ca cererea de executare silita a fost formulata de societatea intimată la data de 09.01.2014, respectiv la mai puțin de 3 ani de la data la care creditul contestatoarei a fost declarat scadent anticipat, respectiv la momentul semnării contractului de cesiune de creanța din data de 27.06.2012.
In aceste condiții, a arătat că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silita începe sa curgă de la momentul, când rezulta cu certitudine ca împrumutul acordat de către Banca a fost declarat anticipat, respectiv la momentul încheierii contractului de cesiune de creanța din 27.06.2012, astfel termenul in care putea solicita executarea silita de 3 ani a contestatorului, se sfârșea la 27.06.2015.
În acest context, a învederat instanței faptul cererea de executare silita înregistrata la 09.01.2014, s-a făcut înăuntrul termenului de prescripție al dreptului de a cere executarea silita.
A susținut că a fost notificata contestatoarea cu privire la intervenirea cesiunii si cu privire la efectuarea plaților restante in cuantum de 7600.22 lei, debitoarea fiind astfel pusa in intarziere, fiind astfel întrerupt si termenul de prescripție.
A precizat că, în conformitate cu situația contului, ultima plata a fost efectuata de către debitor la data de 10.08.2011, întrerupându-se din nou cursul prescripției dreptului de a cere executarea silita.
A arătat că deține o creanța lichida fata de contestatori, creanță care a fost calculata in raport de dispozițiile din Contractul de credit.
Cu privire la cheltuielile de judecata, a solicitat ca, în situația în care se va admite contestația la executare, sa se procedeze la aplicarea art. 451 alin. 2 Cod pr. Civ, si sa reducă cuantumul cheltuielilor de judecata, in raport de dificultatea redusa a spetei si de munca efectiva prestata de avocatul reclamantei, care a redactat o cerere de chemare in judecata de complexitate redusa.
Cu privire la probatoriile solicitate de contestatoare, a solicitat decăderea contestatoarei cu privire la administrarea probei cu martori si interogatoriu in conformitate cu art 204 Cod Proc Civ. raportat la dispozițiile art. 194 Cod Proc civ, intrucat acestea nu au fost depuse in condițiile indicate conform art. 194. În subsidiar, a solicitat respingerea probei cu martori si interogatoriu ca nefiind utile, pertinente si concludente cauzei.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum si orice altă proba ar rezulta din dezbateri.
În drept, intimata s-a prevalat de disp. art. 205 Cod pr. civ, art. 705, art.714 Cod pr. Civ, precum si orice alta prevedere legala menționata in prezenta;
În susținerea celor menționate, a atașat: notificarea cesiunii; situația contului; procura din data de 15.05.2015; extras contract de cesiune de creanțe din 27.06.2012; extras contract de cesiune de creanțe din 26.07.2012 și contractul de credit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silita inregistrata pe rolul B. C. V. si M. A. D. la data de 09.01.2014 creditoarea . LTD prin mandatar . SRL a solicitat executarea silita a debitoarei contestatoare in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit_/07.05.2010 incheiat de catre debitoare cu creditorul BRD -Groupe Societe Generale care, la rândul sau, a cesionat creanta in cuantum de 7600,22 lei inregistrata impotriva debitoarei la data cesiunii catre cesionarul . SRL conform contractului de cesiune nr.14 din data de 27.06.2012, la randul sau, cesionarul . SRL, in calitate de cedent, cesionând creanta dobandita prin contractul de cesiune susmentionat catre noul creditor cesionar . conform contractului de cesiune nr.1/26.07.2012, debitoarea in cauza, fiind notificata cu privire la fiecare cesiune intervenita, la filele 148-149 din dosar, existand dovada comuinicarii notificarii catre debitoarea cedata .Prin incheiera din Camera de Consiliu de la 31.01.2014 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria sector 3 Bucuresti in temeiul art.650 cp.c coroborat cu art.665 cp.,c. a încuviintat executarea cererii prin care executorul judecatoresc a solicitat instantei de executare executarea silita prin care i se permite creditorului . sa ceara executorului judecatoresc care a solicitat incuviintarea sa recurga, simultan sau succesiv la toate modalitatile de executare permise de lege.
Instanta retine că, debitoarea a fost instiintata cu privire la infiintarea popririi prin adresele comunicate tertilor popriti conf.. dovezilor de comunicare de la fila 121 vol I din dosar, fiindu-i comunicata totodata si somatia mobiliara la data de 24.04-2014 la domiciliul debitoarei astfel cum este indicat si in actiune asa cum rezulta din dovada comunicarii - fila 130 din dosar, toate actele de procedura si de executare efectuate de catre executorul judecatoresc fiind insotite si de titlul executoriu in copie, incheiera de stabilire a cheltuielilor de executare prin urmare, nu se poate sustine dupa cum pretinde debitiarea in mod neintemeiat ca executarea s-a facut cu neobserbarea formelor legale prev. de disp. art.666cp.c si disp. art.667 cp.c. coroborat cu art.671 cp.c. potrivit cu care, comunicarea actelor de procedura in cadrul executarii silite se poate face de catre executorul judecatoresc fie personal, fie prin intermediul agentului sau procedural.Dovada comunicarii prin agent procedural are aceeasi forta probanta cu dovada comunicarii efectuate de catre executor insusi.
Instanta mai retine ca debitoarea a fost notificata de catre creditorul BRD SA la data de 30.07-2012 cu privire la cesiunea de creanta intervenita in temeiul contractului de cesiune de creanta incheiat cu cesionarul . SRL din care rezulta ca la data de 24.07.2012 creanta decurgând din neplata la scadenta a ratelor si dobanzilor de catre debitoare in temeiul contractului de credit este de 7600,22 lei, dovada comunicarii notificarii catre debitoare fiind depusa la fila 1 vol II din dosar de fond, creditul fiind declarat scadent anticipat, in conditiile art,7.4 din contractul de credit coroborat cu art.7.1, clauză potrivit careia, …,, banca este in drept sa solicite rambursarea integrala a creditului si dobanzilor calculate si sa procedeze la recuperarea creantelor sale prin orice mijloace prevazute de lege …) . Instanta constata că, prin notificarea comunicata de catre BRD SA debitoarei la data de 24.07.2012, s-a declarat atat scadenta anticipata a ratelor si dobanzilor restante datorate in temeiul contractului de credit cu vocatie de titlu executoriu cat si transmiterea creantei creditoarei BRD catre noul creditor / cesionarul . SRL .
Instanta retine ca nu poate fi primita apararea contestatoarei cu privire la faptul că s-ar fi împlinit termenul de prescriptie a dreptului creditoarei de a obtine executarea silita fata de imprejurarea că raportat la momentul de la care se naste dreptul creditoarei de a obtine executarea silita -data de 24.07.2012- la care a fost notificata debitoarea atat cu privire la declararea scadentei anticipate cat si cu privire la cesionarea creantei din contractul de credit si data la care a fost inregistarat cererea creditoarei la biroul executorului judecatoresc in vedeera solicitarii de a obtine incuviintarea executarii silite respectiv data de 09.01.2014 nu s-a implinit termenul de 3 ani prev de art.705 alin.1 teza I cp.c /art.405 din vechiul cod de procedura civila -.
In raport de aceste motive instanta conf, art,711-714 cpc va respinge contestatia la executare prin poprire ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. A. M. – CNP_, domiciliată în București, Vlahita, nr. 1, bl._, ., ., în contradictoriu cu intimații S. L. MANAGEMENT LTD PRIN REPREZ LEGAL . ROMANIA SRL cu sediul în București, Calea Floreasca - Clădirea Birouri SKYTOWER, nr. 246C, ., și B.E.J.A. C. V. SI M. A. D. – C. RO31253844, cu sediul în București, ., nr. 39, ., ., și terțul poprit S.C. BABOIAȘUL 2014 S.R.L. cu sediul în București, .. 10, corp C 1, camera nr. 1, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehno.F.C.Ș.20.12.2015
4com.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015.... → |
|---|
