Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 17434/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. C. în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă își verifica din oficiu competența si constată ca este competentă general material și teritorial sa judece prezenta acțiune conform art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă rap. la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
Instanța potrivit art. 238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Instanța retine cauza in pronunțare asupra excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimata prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, sub nr._ la data de 09.03.2015, petentul T. C. în contradictoriu cu intimata C. SA C., a solicitat instantei anularea procesului-verbal de contraventie nr._ incheiat la data de 10.12.2014; exonerarea de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 250 lei; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a arătat ca, prin procesul verbal mai sus mentionat, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 in baza art.8 alin.1, din O.G 15/2002 intrucat, a circulat cu auto DACIA 1310 cu nr. de identificare UUlR13311X2839451, nr. înmatriculare_, fara a deține rovigneta.
De asemenea, a precizat ca situația nu este reala deoarece, la data respectiva, nu mai deținea autoturismul in proprietate, respectiv la data de 10.07.2013 a vândut mașina către S. I., domiciliat in . si legitimat cu CI . nr._.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 4-13).
La data de 04.08.2015 intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri din Romania a formulat întâmpinare la plângerea formulata de către petent, invocând exceptia tardivitatii formulării plângerii.
În motivarea întâmpinării, a solicitat respingerea acțiunii ca tardivă, având în vedere disp. art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare și faptul că procesul verbal de constatare a contraventiei a fost comunicat la data de 22.12.2014 (conform dovezii de comunicare) iar plângerea contraventionala a fost introdusa abia in 09.03.2015 cu depășirea termenului legal.
Pe fond, a arătat că la data de 20.08.2014, pe DN3 Km 110+152m, pe raza localității C. Voda, jud. CL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui C. T., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.12.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizate și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei ie drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Totodată a susținut că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator B. D. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
In drept, au fost invocate dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 5/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri (filele 2326).
In temeiul art. 411 (1), pct.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 30.09.2015 petentul T. C. a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de către intimata, solicitând instantei, respingerea exceptiei tardivitatii si a sustinerilor C., intrucat nu sunt adevarate si temeinice si, admiterea plangerii formulate de el.
In motivare, a arătat ca, a înstrăinat autovehiculul_ la data de 10.07.2013, astfel cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare incheiat la 10.07.2013 intre el si numitul S. I. domiciliat in ., astfel incat atat la data de 20.08.2014 cat si la 10.12.2014, data la care C. a constatat contravenția,nu mai era nici proprietarul si nici utilizatorul /deținătorul in fapt al autovehiculului sus menționat.
A solicitat ca instanta sa observe ca, intimata se apară invocând o tardivitate pe care o considera lipsita de interes, atâta vreme cat cele consemnate in procesul verbal de contravenție cu privire la calitatea sa de proprietar sunt neadevărate si se refera la o obligația care ar decurge din proprietatea sau folosința al unui bun pe care-l înstrăinase încă din iulie 2013.
A mai arătat că, daca s-ar admite excepția pe care intimata a invocat-o s-ar ajunge la o situație contrara adevărului, de a suporta consecințele pentru o fapta sau omisiunea îndeplinirii unei obligații pe care el nu mai avea cum s-o îndeplinescă intrucat nu mai deținea nici mașina si nici documentele care fac dovada proprietății.
Petentul a solicitat ca instanta sa aiba in vedere ca la data vânzării, a predat in fapt cumpărătorului atat bunul cat si documentele autoturismului si ca nu mai putea fi subiect activ al raportului juridic contravențional, intrucat cumpărătorul avea obligația prevăzuta de art. 11 alin 4 si alin. 10 din OUG 195/2002 de a solicita transcrierea dreptului de proprietate in termen de 30 zile de la data la care a intervenit modificarea si pe cale de consecința toate celelalte obligații care decurgeau din calitatea de proprietar/utilizator - de a deține rovinieta, de a detine polița RCA etc.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 si urm. NCPC precum si orice alte dispoziții incidente in prezenta cauza.
La termenul din 04.12.2015 instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocată de către intimata prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele si lucrările dosarului cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, instanta retine următoarele:
Excepția tardivității este o excepție de ordine publică, care, în temeiul art. 247 alin.1 din Codul de procedură civilă, poate fi ridicată oricând pe parcursul procesului, de orice parte interesată și de instanță din oficiu, urmând a fi analizată cu precădere.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat . numărul_ din 10.12.2014 (f. 6) reiese că petentul nu a fost prezent la data încheierii acestuia, astfel că potrivit art. 27 din OG 2/2001 s-a procedat la comunicarea sa.
Din avizul poștal (f. 24) rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat petentului la data de 22.12.2014
Potrivit art. 47 din OG 2/2001, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, astfel că termenul de 15 zile în care se poate formula plângerea contravențională se calculează potrivit 181, alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, pe zile libere.
În condițiile art. 181, alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că după ziua în care a primit procesul verbal de contravenție, petenta trebuie să aibă la dispoziție 15 zile libere (așadar, 15 zile calendaristice integrale), înăuntrul cărora are posibilitatea de a formula plângere contravențională.
În ziua imediat următoare expirării celor 15 zile libere nu mai este însă posibilă depunerea plângerii contravenționale, întrucât aceasta este ziua în care a expirat termenul imperativ prevăzut de lege. De altfel, prevederea legală conform căreia nu se ia în calcul ziua când s-a împlinit termenul se referă la stabilirea datei la care termenul se împlinește și nu la ultima zi în care se poate efectua actul de procedură, acesta fiind anterioară zilei în care a expirat termenul.
O altă interpretare, în sensul că și în ziua imediat următoare expirării celor 15 zile libere ar fi posibilă depunerea contestației la executare, ar prelungi nejustificat termenul stabilit, de la 15 la 16 zile libere, neavând suport în litera legii.
În cauză, procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 22.12.2014. De la data de 22.12.2014 a curs termenul de 15 zile în care petentul putea formula plângerea contravențională, termenul împlinindu-se la data de 07.01.2015, astfel ultima zi în care plângerea contravențională putea fi formulată a fost data de 06.01.2015.
În speță cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă la data de 06.03.2015 (f. 13), după împlinirea termenului prevăzut de lege.
Totodată instanța constată că petentul nu a formulat o cerere de repunere în termen.
Față de considerentele arătate mai sus instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare și să respingă plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă.
Instanța va respinge cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că, potrivit art. 453 alin.1 Cod procedura civila, numai partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, la plata acestora, or intimata nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocată de către intimata prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul T. C. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 57 în contradictoriu cu intimata C. SA C. CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A ca tardiv introdusă.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
