Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 03-12-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 17385/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta V. R. SA în contradictoriu cu parata N. G. având ca obiect cerere cu valoare redusa.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.p.c., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în raport de dispozitiile art. 94 alin 1 lit j raportat la art107, art 1028 Cod Proc. Civila.
Instanța in temeiul art 238 Cod Proc. Civila estimeaza durata de cercetare a procesului la o zi.
În baza art. 255, art. 258 Cod Proc. Civila instanta încuviinteaza pentru reclamanta proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă si ducand la dezlegarea pricinii.
Instanța, considerand ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, in baza art. 394 Cod procedură civilă, declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.06.2015, sub nr. de dosar_, reclamanta V. R. SA în contradictoriu cu parata N. G., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 2094,53 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, obligarea la plata sumei de 4969,02 lei penalități contractuale, 535,84 lei despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, ca urmare a rezilierii contractului survenit înainte de termen, pentru fiecare cartelă S., totalul fiind de 7599,39 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că între părți a existat un raport juridic de prestare servicii de comunicații electronice, car ea fost executat prin prestarea serviciilor în schimbul plății contravalorii lor, raportul fiind născut și dovedit de reclamant în condițiile art.272-273 C.proc.civ., prin înscrisurile depuse la dosar, în speță contractul încheiat cu pârâta.
În baza contractului încheiat, creditoarea reclamantă deține împotriva pârâtei o creanță în valoare totală de 7599,39 lei.
Arată reclamantă că a emis facturi fiscale, facturi pe care este menționată și data scadentă.
Menționată reclamanta că data scadentă este de 14 zile de la data emiterii facturii, iar potrivit art 5,6 „ pentru facturile neplătite la termen, clientul va plăti penalități de întârziere în decontare de 0,5% pe zi, cu titlu de daune moratorii până la plata întregii sume”.
Cu privire la taxa de reziliere se arată că despăgubirile reprezintă o justă despăgubire datorată creditorului de către pârât, deoarece reclamanta s-a obligat să presteze pachetul de servicii de comunicații electronice, conform ofertei detaliate, iar pârâtul s-a obligat să păstreze respectivul pachet de servicii pe toată perioada stabilită în contract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1030 C.proc.civ.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza contractului . nr._ din 28.10.2013, încheiate între . și N. G., reclamanta a prestat pârâtei servicii de telecomunicații.
Potrivit art. 4 din contract, fila 16, Clientul va plăti, la termenul de plată sau în avans, prețul serviciilor cuprins în facturile emise de V., respectiv tarifele V. plus TVA aplicabilă, la cursul de schimb RON/Euro de la data emiterii facturii. Termenul de plată este de maxim 14 zile de la data emiterii facturii. În cazul depășirii acestui termen se aplică penalități de întârziere.
Conform art. 6 din Termenii și Condițiile Generale pentru persoane fizice, fila 35, pentru facturile neplătite la termen clientul va plăti penalități de întârziere în decontare de 0,5% pe zi, cu titlu de daune moratorii până la plata întregii sume.
Reclamanta a emis pentru serviciile prestate următoarele facturi fiscale următoarele facturi fiscale:
- VDF_/06.01.2014, în cuantum de 2116,50 lei,
- VDF_ /06.02.2014 în cuantum de 171,40 lei,
- VDF_/06.03.2014 în cuantum de 829,20 lei,
Instanța reține că pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate, aspect ce rezulta implicit si din faptul ca acesta nu a depus întâmpinare pentru a combate justețea cererii creditoarei si nici nu a făcut dovada plății debitului.
Debitul principal restant este în cuantum de 2094,53 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate debitoarei și neachitate, potrivit facturilor fiscale.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 2094,53 lei, iar pârâtului îi revine obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de telefonie mobilă prestate.
În ce privește taxa de reziliere instanța reține în primul rând că, în cererea formulată, reclamnta a pretins o taxă de reziliere în cuantum de 535,84 lei.
Totodată, conform art. 6.1 din TCG, clientul este obligat la penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere.
Insa, aceste clauze trebuie interpretate în lumina dispozitiilor Legii nr. 193/2000, cu modificari privind clauzele abuzive in contractele incheiate intre comercianti si consumatori, in vigoare la momentul incheierii conventiei intre partile in litigiu. Conform art 1 alin 3, se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in intelegerile realizate cu consumatorii.
Este considerata clauza abuziva, potrivit art. 4 din acelasi act normativ, orice prevedere contractuala care nu a fost negociata direct, nedand posibilitatea cosumatorului de a influenta natura ei si care creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor in defavoarea consumatorului si incalcand principiul bunei-credinte.
Astfel, aceasta dispozitie ocroteste interesele consumatorului, in sensul acordarii posibilitatii de a negocia de pe pozitii de egalitate clauzele contractuale, fiind, totodata, o expresie a manifestarii efective ( reale ) a libertatii de vointa.
Potrivit art.10.3 din Termenii și condițiile generale, fila 35 verso, în cazul în care clientul solicită încetarea contractului înainte de durata mnimă, acesta datorază o despăgubire egală cu valoarea prejudiciului cauzat. Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 150, durata minimă contractuală și numărul de lună rămase până la expirarea duratei minime contractuale și/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul contract pentru fiecare cartelă S. dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schim BNR leu/euro de la data emiterii facturii.
Clauza inserată care obligă consumatorul ca în cazul în care contractul este reziliat din culpa sa la plata unei taxe de reziliere egală cu valoarea abonamentului înmulțită cu numărul de luni rămase până la expirarea periodei minime contractuale, produce un dezechilibru semnificativ între părțile contractante, în defavoarea debitorului consumator.
În aceste conditii, vazand si dispozitiile literei i) din anexa nr. 1 la Legea nr. 193/2000, care enumera cu titlul exemplificativ tipuri de clauze abuzive, printre care si cea privind obligarea consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, instanta apreciaza ca obligatia pârâtei de a plati penalitati de 0,5 % pe zi de întârziere, precum și de a plăti o taxă pentru reziliere, reprezinta clauze abuzive ce vatama interesele consumatorului-debitor.
Nerespectarea dispozițiilor imperative, de ordine publică, ale art. 4 din Legea nr. 193/2000, atrage nulitatea absolută totală a clauzelor abuzive mai sus-menționate. Sancțiunea nulității are caracter virtual, dar rezultă în mod neîndoielnic din modul în care este redactată dispoziția legală, ca și din rațiunea și scopul acesteia.
Având în vedere că legea a fost adoptată pentru a transpune în dreptul intern Directiva Comunității Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii, iar România și-a asumat obligația transpunerii și aplicării efective, în raporturile interindividuale, a legislației comunitare, numai o interpretare care să asigure eficacitatea reală a prohibiției stipulării unor clauze abuzive în contractele încheiate între comercianți și consumatori poate asigura atingerea scopului urmărit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, în cuprinsul unor condiții generale impuse acestora.
În acest sens, în hotărârea Murciano Quintero C-240/98 Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis că protecția recunoscută consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii presupune ca instanța națională să poată verifica din oficiu dacă o clauză a contractului dedus judecății are caracter abuziv.
Din modul de redactare a contractului, care în fapt este un contract de adeziune, partea neavând nici un rol activ în negocierea clauzelor, nu reiese în mod evident că pârâta a avut posibilitatea efectivă de a influența natura clauzelor inserate referitoare la perceperea unei taxe de reziliere a contractului înainte de termen, respectiv de a negocia în mod real cuantumul penalităților de întârziere.
Asupra efectelor ineficacității, instanța reține că în hotărârea, Banco Espanol de Credito SA, C-618/10, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că instanțele naționale au numai obligația de a exclude aplicarea unei clauze contractuale abuzive pentru ca aceasta să nu producă efecte obligatorii în ceea ce privește consumatorul, însă fără a avea posibilitatea să modifice conținutul acesteia. Astfel, acest contract trebuie să continue să existe, în principiu, fără nicio altă modificare decât cea rezultată din eliminarea clauzelor abuzive, în măsura în care, în conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de menținere a contractului este posibilă din punct de vedere juridic.
Față de cele prezentate instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2094,53 lei, reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobila prestate și neachitate și va respinge capătul de cerere privitor la penalitățile contractuale de întârziere și taxă de reziliere, ca neîntemeiate.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din C.proc.civ., debitoarea urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulata de reclamanta V. R. SA, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul in București, .. 10A, .. 7 sector 2, în contradictoriu cu parata N. G., CNP_, cu domiciliul în București, .. 25, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2094,53 lei reprezentând prețul serviciilor prestate și neachitate.
Respinge capetele de cerere privitoare la penalitățile contractuale de întârziere și taxă de reziliere, ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 4 ex.25.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
