Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 18436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea P. G. JUSTINA în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015, sub nr._, contestatoarea P. G. JUSTINA în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare contestatoarea a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012 nu i-a fost niciodată comunicat, neavând astfel posibilitatea de a-l contesta. Mai mult, a precizat că procesul-verbal nu este semnat în original, purtând doar mențiunea de semnătură electronică, ceea ce contravine Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ICCJ, sancțiunea fiind nulitatea absolută. De asemenea, contestatoarea a mai învederat că și tariful de despăgubire aplicat este abrogat din anul 2012.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm., art. 718 alin. 1 NCPC.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, f.5-19.
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG nr. 80/2013, f. 56-57.
La data de 21.09.2015 intimata a depus întâmpinare al dosarul cauzei prin care a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, solicitând totodată respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare.
În susținerea excepției inadmisibilității cererii în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu intimata a precizat că aspectele invocate de către debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, solicitând totodată aplicarea disp.art. 712 alin. 2 NCPC.
Pe fondul cauzei intimata a învederat faptul că emiterea și comunicarea proceselor verbale de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea disp.art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001. De asemenea a mai arătat că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 26.08.2011 și data emiterii procesului-verbal, respectiv 22.02.2012 nu depășește termenul de 6 luni, iar comunicarea procesului verbal s-a făcut conform disp.art. 27 din OG nr. 2/2001, în data de 13.03.2012, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii. Mai mult, intimata a precizat că, deși procedura de comunicare a fost îndeplinit potrivit dispozițiilor legale, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu.
Cu privire la lipsa semnăturii olografe, intimata a arătat că aceste aspecte puteau fi invocate de contestator pe calea plângerii contravenționale, conform disp.art. 712 NCPC.
Referitor la cheltuielile de executare silită contestate intimata a învederat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură civilă.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 09.10.2015 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele invocate prin contestația la executare formulată.
La solicitarea instanței de judecată s-a depus la dosarul cauzei dosarul execuțional nr. 1353/2015, f. 37-52.
La termenul de judecată din data de 15.12.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Instanța reține că excepția netimbrării cererii de chemare în judecată este o excepție de procedură întrucât se referă la investirea instanței de judecată cu soluționarea unei cauze, absolută deoarece poate fi invocată de oricare dintre părți, de procuror, sau de instanță din oficiu și peremptorie pentru că admiterea acesteia duce la anularea cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 10 alin. 1 lit. b din OUG 80/2013 cererea de suspendare a executării silite se timbrează cu 50 lei. Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile admise de lege. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, deși potrivit citației emise pentru termenul din data de 15.12.2015 (f.30) comunicată contestatoarei la data de 30.10.2015 (f.33), acesteia i s-a pus în vedere obligația de a achita taxa de timbru de 50 lei pentru cererea de suspendare a executării formulată, contestatoarea în mod greșit a plătit această sumă în contul Judecătoriei Sectorului 3 București deși potrivit art. 40 alin. 1 OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc în contul unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința.
Prin urmare, având în vedere că taxa de timbru de 50 lei nu a fost achitată în contul corect, instanța va admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu și va anula cererea de suspendare ca netimbrată.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/22.02.2012, a fost stabilită în sarcina contestatoarei G. Justina P. obligația de a achita contravaloarea tarifului total de despăgubire de 28 euro la cursul de schimb al BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
La data de 23.02.2015, intimata C. SA, în calitate de creditoare, a formulat cererea înregistrată pe rolul B. T. B. O., sub numărul 1353/2015, prin care a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii în ceea ce privește suma de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire. Prin Încheierea din data de 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ (f.42), Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței cuprinse în titlul executoriu.
Ulterior, prin încheierea emisă la data de 06.05.2015 (f. 44), în temeiul art. 669 alin. 3 NCPC, al art. 39 alin. 1 Legea nr. 188/2000 și al OMJ nr. 2550/C/2006, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 302,98 lei.
La aceeași dată a fost emisă somația, comunicată contestatoarei la data de 26.05.2015 (f. 46,52) prin care i s-a adus la cunoștință acesteia că are obligația de a plăti suma de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și suma de 302,98 lei cheltuieli de executare.
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Prin contestația la executare s-a solicitat anularea titlului executoriu si a actelor din dosarul de executare nr. 1353/2015 al B. T. B. O. pentru următoarele motive:
- necomunicarea proces-verbal.
- lipsa semnaturii agentului constatator din procesul-verbal.
În conformitate cu prevederile art. 712 alin. 2 NCPC dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În prezenta cauză, instanța reține că titlul executoriu este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției, care potrivit art. 31 OG 2/2001 pot fi atacate numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestora.
Având în vedere că prin cererea formulată contestatoarea a invocat și lipsa semnăturii agentului constatator, aspect care ține de legalitatea titlului executoriu și că împotriva titlului contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea de a formula plângere contravențională in termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de acesta prin care să invoce neregularități de formă sau fond, instanța va respinge contestația la executare în privința motivelor de nelegalitate a procesului-verbal ca inadmisibilă.
Referitor la primul motiv al contestatiei la executare, instanța reține că potrivit art. 25 alin. 1 și 2 OG 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Cu privire la modalitatea de comunicare a actului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, art. 27 alin. 1 OG 2/2001 prevede că aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, organul constatator al contravenției are obligația ca mai întâi să realizeze comunicarea procesului-verbal prin postă, cu confirmare de primire, aceasta fiind în măsură să asigure încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate și numai în situația în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, să se apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare.
În speță, comunicarea procesului-verbal ce constituie titlu executoriu s-a realizat numai prin afișare (f.40) fără ca intimata C. SA să facă dovada faptului că deși a încercat comunicarea prin posta cu aviz de primire, această procedură nu a putut fi efectuată.
Potrivit art. 37 OG 2/2001 conform cărora procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate iar conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În aceste condiții, având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost înmânat sau comunicat în mod legal persoanei sancționate contravențional, acesta nu reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională. Ori, potrivit art. 632 alin. 1 NCPC conform cărora executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu.
Pentru motivele expuse, instanța, în temeiul art. 719 alin. 1 NCPC, va admite contestația la executare și va dispune anularea tuturor actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 1353/2015 al B. T. B. O. .
In temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
În temeiul art. 716 alin.2 NCPC, instanța va obliga intimata la plata către B. T. B. O. a sumei de 37,36 lei reprezentând cheltuieli xerocopiere dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității contestației in privința motivelor de nelegalitate a titlului executoriu, invocată de intimată.
Respinge contestația la executare in privința motivelor de nelegalitate a titlului executoriu ca inadmisibilă.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. G. JUSTINA, CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 15, . în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 1353/2015 al B. T. B. O..
Admite excepția netimbrării cererii de suspendare.
Anulează cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
În temeiul art. 716 alin. 2 NCPC obligă intimata la plata către B. T. B. O. a sumei de 37,36 lei cheltuieli xerocopiere dosar de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./21.01.2016/ 5 ex.
Comunicări:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
