Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 17538/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cauzei civile privind de petenta N. M. A., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, intervenient P. G., asigurători C. I. SA, E. R. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta personal, lipsind intimata, intervenientul și asigurătorii.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care a învederat instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică auto, după care:
Instanța i-a înmânat petentei un exemplar al raportului de expertiză auto.
Petenta a arătat că a luat cunoștință de raportul de expertiză întrucât i-a fost comunicat de către expert pe e-mail, însă nu este de acord cu concluziile raportului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a deschis dezbaterile asupra fondului, dând petentei cuvântul pentru concluzii.
Petenta a arătat că nu este vinovată de producerea accidentului, intervenientul a derutat-o când a schimbat banda de circulație și a trecut pe roșu. A mai arătat că intervenientul nu a spus nimic la poliție, agentul constatator le-a comunicat că este culpă comună și le-a recomandat să încheie formularul de constatare amiabilă. Intervenientul nu a vrut să încheie constatarea amiabilă, motiv pentru care au mers la poliție pentru a se încheia proces verbal și a văzut, în declarația intervenientului, că acesta nu a menționat că ar fi trecut pe roșu.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 06.02.2015, sub nr._, petenta N. M. A., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.01.2015, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat că în data de 25.01.2015, circula cu autoturismul său și se afla încadrată pe banda cu marcaj spre stânga pe pod V., așteptând să facă virajul. În acest timp a observat că la semaforul pentru pietoni, la traversarea pe Splaiul Unirii, s-a făcut culoarea roșu. În acest timp a apărut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ că circula de pe Calea V. și, din comportamentul șoferului, a considerat că acesta va face dreapta, însă a schimbat banda și, având în vedere că petenta își luase ochii de la el, când s-a pus în mișcare, a intrat în coliziune cu autoturismul respectiv.
Cei doi conducători auto s-au prezentat la Biroul poliției, petenta intenționând să încheie formularul de constatare amiabilă dar nu au reușit să ajungă la o înțelegere, ambii considerându-se nevinovați.
Petenta a mai susținut că nu este vinovată de producerea accidentului, că celălalt conducător auto, P. G., a trecut pe culoarea roșie a semaforului, motiv pentru care a solicitat poliției înregistrarea video a intersecției în care a avut loc accidentul.
Petenta a arătat că a achitat amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție pe loc, însă nu se consideră vinovată de producerea accidentului.
În drept, art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 101 alin. 3 lit. a, art. 14 și 15 din Codul civil.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 7,8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 9).
La data de 09 iunie 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată (filele 23-24).
În motivare, intimata a arătat, în esență, că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Intimata a susținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, că procesul verbal beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, intimata a arătat că aceasta a fost individualizată, raportată la gravitatea faptei.
În drept, art. 15,16 din OG nr. 2/2001, art. 51 din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 26-35).
La data de 20 iulie 2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele din plângere, insistând pe faptul că celălalt conducător auto a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului, încălcând prevederile legale și punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic (filele 38-40).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei și proba cu expertiza tehnică judiciară auto, în cadrul căreia a fost întocmit raportul de expertiză (filele 60-70), de către expertul tehnic judiciar Palalaie Giovanni.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 26.01.2015, petenta N. M.-Anișoara a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei (6 puncte amendă) și 6 puncte penalizare precum și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, potrivit art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina sa că a condus auto_ din direcția V. Bârzești către Splaiul Unirii, București și în dreptul Podului Calea V. nu a acordat prioritate în intersecție la efectuarea virajului stânga, intrând în coliziune cu auto_ .
Instanța, verificând criteriile de încadrare în materia penală a unor fapte contravenționale, desprinse din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv calificarea faptei ca infracțiune în legea națională; natura faptei și natura și gradul de gravitate ale sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului ei, constată că fapta contravențională reținută în procesul-verbal supus judecății, spre deosebire de cele din cauza A. contra României, nu aparține materiei penale potrivit nici unuia dintre criteriile statuate de Curte (fapta este calificată ca fiind civilă în dreptul intern, fapta reprezintă atingerea adusă circulației pe drumurile publice, fără a atinge gravitatea unei infracțiuni, sancțiunea pe care autorul o riscă este avertismentul sau amenda în cuantum de maxim 780 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă limitată de timp, de maxim 60 de zile), așa încât aceasta este, practic, scoasă de sub incidența art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală.
În consecință cauzei de față i se vor aplica normele de drept administrativ, din care face parte materia contravențională, completate de normele de procedură civilă care includ drepturi și garanții specifice în desfășurarea unui asemenea proces.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea (…) ascultă pe cel care a făcut-o (…) administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”. În consecință, acest text de lege, coroborat de art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se dovedește săvârșirea faptei de către contravenient.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 sunt inserate, astfel încât criticile petentului de nelegalitate, chiar în absența precizării motivelor nu pot fi primite.
Astfel, la analiza din oficiu a legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat prin prezenta plângere, se constată că agentul constatator a îndeplinit cerințele legale, de formă și de fond, pentru valabilitatea procesului-verbal.
Se constată că fapta reținută în sarcina petentei este în mod corect și complet descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și a fost în mod corect și judicios încadrată în textele de lege, potrivit dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, privind regimul juridic al contravențiilor.
În consecință, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, ale art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, ori cauze de nulitate relativă care să fi produs vreo vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, contrar susținerilor petentului potrivit cărora procesul-verbal nu ar fi fost completat potrivit legii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, dacă această prezumție de legalitate și veridicitate este susținută de aparența unei dovezi solide. Procesul-verbal de contravenție este un înscris oficial, emis de un organ administrativ ce urmează a fi apreciat în consecință la analiza probelor.
Această prezumție de legalitate și temeinicie este una simplă și relativă care trebuie interpretată în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A. contra României (hotărârea din 4.10.2007) și C. N. contra României (decizia din 18.11.2008) potrivit căreia, prezumție operează numai când agentul constatator a perceput faptele cu propriile simțuri respectiv atunci când a asistat personal la comiterea contravenției, iar această prezumție trebuie să se coroboreze de restul probelor din cadrul procesului în care este contestat procesul-verbal, situație în care petentul, care face și el afirmații în legătură cu situația de fapt este în măsură a aduce orice probă care să dovedească susținerile sale și care are vocația de a înlătura mențiunile din procesul-verbal, cu atât mai mult cu cât acesta nu are o valoare probatorie superioară celorlalte probe administrate în cauză.
Potrivit art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă, iar potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, iar potrivit art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a III-a de sancțiuni este dată de 6-8 puncte-amendă, alin. 2 prevăzând că un punct de amendă este 10% din salariul minim brut pe economie, care la data încheierii procesului verbal era de 975 lei.
Din raportul de expertiză întocmit de expert Giovani Palalaie (filele 60-69) instanța reține că petenta, în momentul în care a sesizat că semaforul pentru pietoni indica verde, a demarat în viraj, fără să se asigure suficient că intersecția este degajată iar manevra se poate efectua în siguranță. Autoturismul_ rula spre înainte, fără a schimba direcția de mers, însă a forțat semaforul și a pătruns în intersecție, fără a semnaliza vreo intenție de viraj la dreapta.
Astfel, instanța reține că petenta a acionat pe baza unor presupuneri, fără să se asigure suficient. Chiar dacă și intervenientul forțat a creat, la un moment dat, o stare de pericol, pătrunzând riscant în intersecție, din dinamica producerii accidentului, stabilită pe baza declarațiilor celor doi conducători auto și a verificărilor efectuate de expert, instanța reține că în primă fază intervenientul a pătruns în intersecție în direcția înainte, fără a schimba sensul de mers. Așa fiind, conduita intervenientului nu o exonerează pe petentă de fapta proprie. Ulterior, petenta, crezând eronat că intervenientul forțat va efectua un viraj, a pătruns la rândul său în intersecție, intrând în coliziune cu vehiculul condus de intervenient. Or, potrivit art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în intersecții (fără ca textul să distingă după cum acestea sunt sau nu dirijate, cum a făcut spre exemplu în alin. 1), deci în toate intersecțiile, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga (cazul petentei) sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă. În consecință, indiferent de conduita intervenientului, petenta era obligată să-i acorde Acestuia Prioritate de trecere, mai ales dat fiind faptul că acesta a pătruns primul în intersecție, or petenta era obligată să aștepte degajarea intersecției și nu să intre la rândul său în intersecție tocmai din cauza faptului că există risc iminent de accident.
Astfel, chiar pe baza constatărilor expertului instanța reține că, pe lângă prevederile art. 54 alin. 1 menționate de expert, petenta a încălcat și dispozițiile art. 59 alin. 2 întrucât a intrat în intersecție, efectuând viraj spre stânga și era obligată să acorde prioritate vehiculelor cu care se intersectează, indiferent dacă acestea din urmă forțează sau nu . s-a reținut anterior, conduita intervenientului nu o exonerează pe petentă de răspundere pentru fapta proprie. Conducerea vehiculelor nu se realizează pe presupuneri ci toți conducătorii auto au obligația să se asigure înainte de a executa o manevră de schimbare a direcției de mers și să se asigure că circulă astfel încât să evite producerea oricărui accident.
Conduita intervenientului nu este de natură să conducă la exonerarea petentei de răspundere și nu anulează nici caracterul contravențional al faptei întrucât regulile de circulație sunt stabilite prin norme imperative, de ordine publică, de la care nu se poate deroga. Prin fapta sa, petenta a încălcat o regulă de circulație imperativă, prevăzută de legea contravențională, respectiv obligația de a acorda prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.
În consecință, pe baza probelor administrate în cauză, instanța reține că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, iar procesul-verbal temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată și proporțională în raport cu pericolul social al faptei ce consta în starea de pericol a traficului și posibilitatea provocării unui accident de circulație, fiind stabilită la minimul prevăzut de lege, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sa.
Pentru considerente expuse, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este justificată legal și proporțională în raport cu gravitatea faptei și, menținând procesul-verbal contestat, instanța va respinge plângerea petentei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.01.2015, formulată de petenta N. M. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în Popesti Leordeni, ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, intervenient P. G., cu domiciliul în sector 3, București, .. 2, ., ., asigurători C. I. SA, cu sediul în București, sector 1, .. 5-7, Parter-Demisol, E. R. SA, cu sediul în Voluntari, . C. Business Park, C, nr. 10, .. 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I.
7 ex/28.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7876/2012. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
