Plângere contravenţională. Sentința nr. 144/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 144/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 144
Ședința publică din data de 12.01.2016.
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petenta N. T. SRL, în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul 131 C.pr.civ., prin raportare la art. 10 din OG nr. 15/2002 se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele parti proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de 15.09.2015 sub nr._, petenta N. T. SRL, in contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna admiterea plangerii, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/24.08.2015 si anularea măsurii de sanctionare a subscrisei.
In motivarea plangerii, a aratat ca la data de 07.09.2015, a primit prin posta de la intimata, procesul verbal sus-mentionat, prin care a fost sactionată cu amenda, motivat de faptul ca a circulat pe drumurile publice cu auto cu nr. de inmatriculare_ fara a detine rovinieta valabila.
De asemenea, petenta a mai aratat ca a vandut la data de 08.01.2015 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, către numitul Danoiu D..
F. de cele aratate mai sus, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri ce au fost anexate la dosar (filele 5-11).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 14.10.2015, intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania a formulat intampinare la plangerea petentei, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal si temeinic.
In motivare, intimata a aratat ca procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Potrivit dispozițiilor art.1, al.2 din Ordonanță nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 Iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor romani structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrare in clasa de emisii poluante (Euro) de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axa, dupa caz.
A mai solicitat ca instanta sa constate ca procesul verbal de constatare a contraventiei indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2011 privind regimul juridic al contraventiilor.
In drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul 769/2010.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu inscrisuri, atât pentru petentă, cât și pentru intimată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .> R15 nr._/24.08.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 24.08.2015, a circulat pe DN6 km60+450m (pe raza localității Drăgănești-Vlasca, jud. Telorman), cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării din oficiu, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, conform dovezii de comunicare prin afișare de la 24.08.2015 depusă la dosarul cauzei (f. 6) și necontestată de intimată. Se reține că plângerea este în termen, prin raportare la considerentele decizia nr. 10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a constatat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Or, s-a constatat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat persoanei sancționate direct prin afișare, fără ca această modalitate de comunicare să fie subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Prin urmare, în lumina Deciziei nr. 10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționare recursului în interesul legii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost comunicat niciodată legal în sensul dispozițiilor OG nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și fiind semnat olograf de agentul constatator. Totodată, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică. Nu în ultimul rând, se reține că fapta a fost constatată în interiorul termenului de șase luni, prevăzut de art 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că această cerință nu este respectată în speță, pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că, pentru a deține calitatea de utilizator, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză prin prisma dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține că petenta a făcut dovada faptului că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a făcut obiectul unui contract de vânzare încheiat la data de 08.01.2015, între aceasta, în calitate de vânzător, și numitul D. D., în calitate de cumpărător (f.7,8). De asemenea, potrivit mențiunilor din evidența DITL Sector 3 București, la data de 13.01.2015 s-a dispus scoaterea din evidență a mijlocului de transport, înscris pe numele petentei (f. 9).
Din acest punct de vedere, se reține că responsabilitatea radierii și înmatriculării autoturismului la Serviciul de Înmatriculări din cadrul Instituției Prefectului revine cumpărătorului, iar petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenției. Astfel, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, nerespectarea acestei obligații legale constituind o contravenție distinctă în sarcina acestuia, prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, instanța apreciază că, deși, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, petenta avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neîndeplinirea acestei obligații nu lipsește de opozabilitate contractul de vânzare-cumpărare, acesta dobândind dată certă din momentul prezentării sale la DITL.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța reține că la data la care s-a imputat săvârșirea contravenției – 24.08.2015 - petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul mai sus menționat, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca aceasta să dețină calitatea de "utilizator".
D. fiind că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că, la data constatării contravenției, petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei. O interpretare contrară ar încălca principiul personalității răspunderii contravenționale, principiu ce deține un rol fundamental în economia dreptului contravențional.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, sens în care va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/24.08.2015 și va exonera petenta de la plata sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. T. SRL, cu sediul in sector 3, București, ., nr. 25, ., ., CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, .. 401A, cu nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_, CUI_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.08.2015. Exonerează petenta de la plata sancțiunilor aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Pentru grefier M. S.,
detașat la Tribunalul București, semnează grefierul șef al secției civile,
Red. 04.02.2016
S.S./M.S.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1443/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 747/2016.... → |
|---|
