Obligaţie de a face. Sentința nr. 794/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Sentința nr. 794/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 794/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA NR. 794

Ședința publică din data de 26.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T. D.-G.

GREFIER: T. A.

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta D. S. RETELE SRL în contradictoriu cu parata M. S., având ca obiect „obligație de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 121 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca nu au fost depuse înscrisurile solicitate, după care,

În temeiul art. 394 C. instanța constată finalizată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 25.08.2015 sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului M. S. la permiterea accesului în incinta proprietății sale, în vederea ridicării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale tip G4 CT AEM seria_.

În motivarea cererii, reclamanta arată că a fost notificată de către furnizorul GDF SUEZ Energy Romania SA cu privire la rezilierea contractului de furnizare a gazelor naturale aferent locului de consum situat în ., . București.

La data de 16.03.2015, în baza ordinului de serviciu nr._ o echipă din cadrul societății reclamante s-a deplasat la adresa sus menționată, în vederea recuperării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, însă operațiunea nu a reușit, acesta fiind neaccesibil, aflându-se în incinta proprietății.

În drept, reclamanta a invocat disp. art. 1165, art. 1349 și urm. din Noul Cod Civil, art. 148-151 C..

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 Ncpc.

În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța aflându-se la fila 4 din dosar.

La dosarul cauzei reclamanta a depus în dovedire: filele 8-11 din dosar.

Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.

Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

În cadrul probei cu înscrisuri instanța a pus în vedere reclamantei să facă inclusiv dovada dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului din București, ., ..

Analizând materialului probator administrat în cauză, constată următoarele:

Potrivit art. 26 lit. d din Ordinul nr. 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali, clientul final de gaze naturale are obligația să permită accesul reprezentantului operatorului de sistem în scopul montării/demontării, sigilării, întreținerii, verificării sau citirii indexului echipamentului de măsurare, în situația în care aceste este amplasat pe proprietatea sa.

Totodată, conform art. 31 alin. (2) din același act normativ, operatorul de sistem are dreptul să întrerupă alimentarea cu gaze naturale a clientului final în cazul nepermiterii accesului reprezentantului operatorului de sistem în scopul de a monta/a demonta, a sigila, a întreține, a verifica sau a citi indexul echipamentului de măsurare pentru decontarea contravalorii gazelor naturale consumate ori de a verifica și de a remedia defecțiunile intervenite la instalațiile operatorului, când acestea se află pe proprietatea clientului final.

Reclamanta solicită obligarea pârâtului la permiterea accesului în incinta proprietății sale din ., . fără însă a face dovada că pârâtul este titularului dreptului de proprietate asupra acelui imobil, în condițiile în care potrivit art. 249 C., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Cerința ca pârâtul să fie titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în care se solicită accesul rezultă și din textele legale mai sus citate și, cu toate că s-a solicitat în mod expres de către instanță dovedirea acestui aspect, până la momentul pronunțării prezentei nu s-a făcut o astfel de dovadă.

Instanța mai reține că dispozițiile legale mai sus citate instituie o limitare adusă principiului inviolabilității dreptului de proprietate, în scopul ridicării de către operatorul de gaze naturale a echipamentelor de măsurare pentru decontarea contravalorii gazelor naturale, limitare justificată numai în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, condiții ce nu sunt îndeplinite în cauză din moment ce nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul, și nu o altă persoană, este titularul dreptului de proprietate asupra spațiului respectiv.

Pentru aceste motive instanța urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge acțiunea, formulată de reclamanta D. S. RETELE SRL, J_, CUI_, cu sediul în sector 4, București, .-6, . contradictoriu cu parata M. S., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ..

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2016.

Președinte, Grefier,

T. D.-G. T. A.

Red. DGT/dact. AT/19.02.2016/4 ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Sentința nr. 794/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI