Plângere contravenţională. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 155/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 155
Ședința publică din data de 12.01.2016.
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petenta C. B. M., în contradictoriu cu intimata C. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 C.pr.civ., instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la art. 10 din OG nr. 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei acțiuni.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.pr.civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015 sub numărul _, petenta C. B. M., în contradictoriu cu intimata C. SA, a formulat plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.08.2015, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea acestuia, cât și a înștiințării de plată emise de intimată.
În motivare, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . R15 nr._/03.08.2015 emis de către C. și comunicat prin poștă, cu confirmare de primire, la 17.08.2015, a fost sancționată cu amenda in cuantum de 250 lei, reținându-se ca, în ziua de 22.03.2015, a circulat pe DN24 km 1074+225m (pe raza localității Crasna, jud. V.), cu autovehiculul marca Opel, nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a mai precizat că motivele ce stau la baza prezentei plângeri contravenționale sunt, pe de-o parte, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, și, pe de altă, parte, faptul că, la data de 22.03.2015 nu a condus autoturismul în cauza și nu mai deținea calitatea de proprietar al autovehiculului marca Opel, cu nr. de inmatriculare_, autovehiculul fiind înstrăinat la data de 04.03.2015 către numitul Ș. A.. De asemenea, arată că procesul verbal a fost emis la aproximativ cinci luni de la data pretinsei săvârșiri a faptei.
Urmare a vânzării autovehiculul menționat, petenta a solicitat scoaterea din evidența Direcției Impozite si Taxe Locale Sector 3 București, aceasta fiind operată la nr. Matricol_, nr. rol nominal unic_, la data de 04.03.2015.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe disp. OG nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-11).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 21 din dosar).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prev. de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că, potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. A mai precizat că fapta a fost constatată cu respectarea termenului de 6 luni de la data constatării faptei, conform prevederilor legale, astfel că nu putea interveni prescripția aplicării sancțiunii. De asemenea, mai arată intimata faptul că procesul verbal poartă semnătura olografă a agentului constatator, contrar susținerilor petentei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, precum și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 25-27).
La data de 20.11.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, în care a reluat considerentele expuse în plângerea contravențională, solicitând anularea procesului verbal (f. 31).
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu inscrisuri, atât pentru petentă, cât și pentru intimată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .> R15 nr._/03.08.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 22.03.2015, a circulat pe DN24 km 1074+225m (pe raza localității Crasna, jud. V.), cu autovehiculul marca Opel, nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării din oficiu, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, conform confirmării de primire din data de 17.08.2015 depusă la dosarul cauzei (f. 10).
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și fiind semnat olograf de agentul constatator, contrar susținerilor petentei. Totodată, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică. Nu în ultimul rând, se reține că fapta a fost constatată în interiorul termenului de șase luni, prevăzut de art 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că această cerință nu este respectată în speță, pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că, pentru a deține calitatea de utilizator, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză prin prisma dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține că petenta a făcut dovada faptului că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 04.03.2015, între aceasta, în calitate de vânzător, și numitul Ș. A., în calitate de cumpărător (f. 5). De asemenea, potrivit mențiunilor din evidența DITL Sector 3 București, la data de 04.03.2015 s-a dispus scoaterea din evidență a mijlocului de transport, înscris pe numele petentei (f. 6).
Din acest punct de vedere, se reține că responsabilitatea radierii și înmatriculării autoturismului la Serviciul de Înmatriculări din cadrul Instituției Prefectului revine cumpărătorului, iar petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenției. Astfel, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, nerespectarea acestei obligații legale constituind o contravenție distinctă în sarcina acestuia, prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, instanța apreciază că, deși, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, petenta avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neîndeplinirea acestei obligații nu lipsește de opozabilitate contractul de vânzare-cumpărare, acesta dobândind dată certă din momentul prezentării sale la DITL.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța reține că la data la care s-a imputat săvârșirea contravenției – 22.03.2015 - petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul mai sus menționat, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca aceasta să dețină calitatea de "utilizator".
D. fiind că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că, la data constatării contravenției, petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei. O interpretare contrară ar încălca principiul personalității răspunderii contravenționale, principiu ce deține un rol fundamental în economia dreptului contravențional.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, sens în care va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.08.2015 și va exonera petenta de la plata sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta C. B. M., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, .., nr. 1, ., . cu intimata C. C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.08.2015. Exonerează petenta de la plata sancțiunilor aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Red. 25.01.2016
S.S./M.S.
Nr. ex. semnate: 2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 148/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 92/2016. Judecătoria... → |
|---|
