Plângere contravenţională. Sentința nr. 523/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 523/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 523
Ședința publică din data de 20.01.2016.
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petentul P. R., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în soluționarea prezentei cauze.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ.., își verifică din oficiu competența și, având în vedere locul pretinsei săvârsiri a contraventiei, prin raportare la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că Judecătoria Sector 3 București este competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze, după care, pune în discuție estimarea duratei cercetării prezentei cauze.
Intimata, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instantei.
În temeiul art. 238 C.proc.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de 3 luni.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Intimata, prin apărător, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a probei cu planșe foto. Depune la dosar înscrisuri doveditoare.
Intimata, prin apărător, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de petent.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri si pentru intimata proba cu înscrisuri si mijlocul de proba constând în planse fotografice, apreciindu-le admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului.
Instanța, în temeiul art 392 C.proc.civ., analizând actele și lucrarile dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin apărător, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei respingerea actiunii.
Instanța, în temeiul art 394 alin 1 C.proc.civ., declară dezbaterile închise, și râmâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 04.09.2015, petentul P. R., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . OP, nr._, din data de 01.09.2015, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă pentru depozitarea pe domeniul public, în spatele blocului B13, . saci de rafie cu resturi provenite din renovare. Arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei, întrucât nu este cel care a depozitat sacii respectivi. A precizat că se folosește de faptul că nu există dovezi sau martori care să îl incrimineze.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (f. 4-5).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 6-7).
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat și a amenzii aplicate petentului, în cuantum de 1000 lei.
În motivare, intimata a arătat că la data de 01.09.2015, ora 14.50, agenții constatatori aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au sesizat faptul că petentul a depozitat 16 saci de rafie cu deșeuri provenite din construcții și renovări în .. Arată că Fapta săvârșită de petent constituie contravenție conform dispozițiilor art. 28 lit. g) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010, acesta fiind sancționat cu amenda în cuantum minim, de 1000 lei.
Adaugă că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, motiv pentru care comunicarea s-a realizat conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 și a Deciziei nr. 10/2013 a înaltei Curți de Casaț,e și Justiție, prin poștă cu aviz de primire, în data de 03.09.2015.
Apreciază intimata că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic, întocmit in conformitate cu dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și, completările ulterioare și cu cele ale HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare ale Municipiului București.
Intimata a mai arătat că sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu pericolul faptei contravenționale și în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator aplicându-i petentului amenda în cuantum corect, la individualizarea sancțiunii ținându-se cont atât de atitudinea petentului în fața agenților constatatori, de faptul că acesta nu s-a conformat prevederilor legale, cu toate că acesta a fost atenționat în acest sens, cât și de faptul că este vorba de un cumul de contravenții, astfel că nu se mai pune problema re-individualizării sancțiunii, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.
Subliniază intimata că deșeurile cu pricina sunt deosebit de toxice și au un regim special, pe care petentul nu l-a respectat, acesta având obligația să încheie contract pentru evacuarea acestora, conform art. 28 lit. a) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010.
Mai arată că petentul a fost surprins săvârșind contravenția de agenții constatatori, iar procesul-verbal este un act administrativ, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu pentru constatarea și sancționarea unor fapte antisociale, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și de veridicitate.
De asemenea, susține intimata că petentul recunoaște săvârșirea contravenției, dar de fapt încearcă o justificare a culpei sale.
Mai adaugă că niciuna dintre criticile petentului nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal contestat. Astfel, potrivit Deciziei nr. 22/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Jurisprudența CEDO, aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, prevede faptul că deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției "acuzatului" dincolo de orice îndoială.
În susținerea celor arătate, intimata a invocat cauza I. P. împotriva României și N. G. împotriva României, iar în drept, și-a întemeiat susținerile pe disp. art. 205-208 Cod pr.civ., disp. O.G. nr. 2/2001, disp. H.C.G.M.B. nr. 120/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar înscrisuri și planșe foto (filele 15-19).
La data de 02.11.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca neîntemeiate, reiterând argumentele din plângerea contravențională și subliniind faptul că versiunea intimatei nu este în neconcordanță cu desfășurarea reală a evenimentelor în prezenta cauză. Susține că nu a fost surprins de agenții constatatori în timp ce depozita sacii, ci aceștia s-au prezentat la ușa domiciliului său și i-au cerut să se legitimeze, incriminându-l fără nicio dovadă. Arată că nu ar fi putut săvârși fapta, deoarece are un grad grav de handicap. Adaugă că intimata nu are probe în susținerea învinuirii.
În cauză s-a administrat pentru petent proba cu înscrisuri si pentru intimata proba cu înscrisuri si mijlocul de proba constând în planse fotografice.
Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului-verbal de contravenție . OP, nr._/01.09.2015, emis de Direcția Locala de Politie Locală Sector 3, București, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta de a FI depozitat 16 saci de rafie cu deșeuri provenite din construcții și renovări domeniul public, în spatele blocului situat în ..
În urma verificării din oficiu, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a procesului verbal, datată din 03.09.2015 (f.16).
În drept, procedând la soluționarea a cauzei, instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Se reține, de asemenea, că susținerile petentului vizează exclusiv temeinicia procesului verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța, având în vedere criteriile stabilite de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Escoubet c. Belgiei, se admite că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea unei contravenții constituie o acuzație în materie penală.
Totuși, instanța reține că, în cazul în care sancțiunea ce poate fi aplicată în cauză, deși exclusiv punitivă, nu atinge o anumită gravitate și mai ales nu poate fi înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate sau cu o amendă penală, garanțiile impuse de art. 6 CEDO nu sunt la fel de extinse în materie contravențională ca în materie penală. În acest sens, instanța constată că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, acest fapt fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO. Aceste trei prezumții relative de care se bucură procesul verbal de contravenție nu sunt de natură să înfrângă total prezumția de nevinovăție a petentului, ci presupun doar o inversare a sarcinii probei în favoarea intimatei. Or, această inversare a sarcinii probei este compatibilă cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, așa cum a reținut Curtea în cauza N. G. c. României.
În concluzie, instanța reține că dreptul la un proces echitabil al petentului este respectat, în ciuda faptului că acesta are sarcina de a răsturna prezumțiile relative de care se bucură procesul-verbal de contravenție pentru a-și proba nevinovăția, contrar susținerilor acestuia în sensul că sarcina probei i-ar reveni intimatei. Pentru respectarea drepturilor petentului, sarcina instanței, astfel cum a arătat petentul, rămâne aceea de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Instanța reține că dreptul la apărare al petentului este respectat în măsura în care acesta are acces la un „tribunal” în sensul art. 6 CEDO în fața căruia poate administra probe prin care să-și probeze nevinovăția.
În mod concret, instanța observă că petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenționale, prin depunerea la dosar a oricăror cereri sau prin solicitarea administrării probelor pe care le consideră concludente. Cu toate acestea, instanța constată că petentul a solicitat exclusiv proba cu înscrisuri și s-a rezumat la a contesta cele reținute în procesul verbal, fără a aduce, însă, și alte mijloace de probă în susținerea alegațiilor sale.
Or, analizând probatoriul administrat, instanța reține că intimata a consolidat prezumțiile de care se bucură procesul verbal atacat. Astfel, fotografiile depuse la dosar se coroborează în integralitate cu cele reținute în procesul verbal atacat, cât și cu susținerile raportului depus la dosar (f. 29), care confirmă faptul că agenții constatatori au depistat personal petentul în timp ce depozita sacii respectivi, nefiind sesizați de alte persoane, pentru a trece ulterior la legitimarea petentului, contrar susținerilor acestuia din urmă. De asemenea, se reține că petentul nu a făcut dovada faptului că afecțiunea de natură oftalmologică de care suferă – conform certificatului de handicap atașat (f. 24), conducea la imposibilitatea fizică a acestuia de a depozita sacii respectivi. Astfel, deși petentului îi revenea sarcina de a combate prezumțiile de care se bucură procesul verbal atacat, se reține că această sarcină a probei nu a fost complinită.
Din acest punct de vedere, nu se poate reține teza expusă de petent, în sensul că nu poate fi autorul contravenției strict pe motiv că ar avea un grad de handicap grav. Importantă, în acest sens, este natura afecțiunii de care suferă petentul și gradul în care aceasta conduce la imposibilitatea de depozitare a sacilor de către petent – or, simpla existență a unei afecțiuni oftalmologice, chiar și cu reținerea gradului de handicap grav, în lipsa altor mijloace de probă, nu conduce din punct de vedere logic la concluzia învederată de petent.
Prin urmare, analizând întregul probatoriu, instanța constată temeinicia procesului verbal atacat, contravenția reținută în sarcina petentului fiind pe deplin dovedită în speță.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În concret, se reține că prin procesul-verbal a fost stabilită o amendă contravențională de 1000 lei, în urma aplicării prevederilor art. 42 lit. d) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010, conform căruia nerespectarea prevederilor art. 28 lit. a) din HCGMB nr. 120/2010, se sancționează cu amendă de la 1000 la 3000 lei. Se reține, astfel, că petentului i s-a aplicat minimul special al amenzii prevăzute de lege, respectiv 1000 lei.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată raportat la criteriile legale, corespunzătoare pericolului social al faptelor săvârșite, care prezintă o gravitate sporită, prin prisma dreptului cetățenilor la un mediu sănătos, având în vedere gradul de toxicitate al deșeurilor provenite din construcții și renovare. Din aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu ar fi fost de natură a avea un efect suficient de descurajant în cauza de față, prin raportare la caracterul preventiv, dar și punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în cauză și apreciind drept proporțională sancțiunea aplicată, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal . OP, nr._, din data de 01.09.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R., cu domiciliul in sector 3, București, .-88, ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul in sector 3, București, .. 42, . neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Pentru grefier M. S.,
detașat la Tribunalul București, semnează grefierul șef al secției civile,
Red. 09.02.2016
S.S./M.S.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 329/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
