Plângere contravenţională. Sentința nr. 679/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 679/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 679
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. S.
Grefier: D. V. O.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de către petentul D. A. D. în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională P-V . 11 NR._/16.08.2011.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V. la data de 15.06.2015, sub nr._, petentul D. A. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 încheiat de intimata C. S.A. - C..
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că în data de 16.08.2011 a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru motivul că la data de 20.02.2011 a circula prin locul DN7, Seaca, jud. V. cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Invocând dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul a susținut că procesul-verbal nu este semnat de către agentul constatator, fiind menționat doar faptul că documentul ar fi fost semnat electronic, însă această modalitate nu este prevăzută de actul normativ mai sus indicat. A mai precizat petentul că temeiul legal invocat de către intimată este unul foarte general, fără indicarea precisă a articolului sau alineatului care ar permite semnarea electronică a unui astfel de document. A concluzionat petentul că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 este clar, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrăgând nulitatea procesului-verbal.
În dovedire, petentul a anexat cererii, procesul-verbal contestat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 5), conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 12-13), înregistrată la dosarul cauzei în data de 13.08.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional deoarece vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând acestuia din urmă, a fost surprins circulând pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, invocând în acest sens dispozițiile art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
A susținut intimata că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și de O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.
Intimata a învederat faptul că din coroborarea art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, menționându-se în mod expres că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, având certificat calificat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării, în copie conformă cu originalul, certificat calificat, proces-verbal de afișare și planșe foto.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 5646/06.10.2015, pronunțată în prezentul dosar, Judecătoria Râmnicu V. a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, unde dosarul a fost înregistrat în data de 02.12.2015.
În cauză au fost încuviințare și administrate proba cu înscrisuri și proba cu planșe foto.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 (f. 6), întocmit de agent constatator din cadrul intimatei C. S.A. - C., petentul DANNAOUI A.-D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționate de alin. 2 al aceluiași articol. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro. Agentul constatator a reținut că la data de 20.02.2011, ora 01:53, pe DN7 km188+900m, Seaca, jud. V., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR (f. 16-17).
Referitor la termenul legal pentru formularea plângerii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării se plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Această din urmă dispoziție legală trebuie interpretată în sensul că afișarea la domiciliul contravenientului este o modalitate subsidiară de comunicare a actului administrativ, modalitatea principală fiind comunicarea prin poștă, deoarece asigură primirea efectivă de către contravenient a procesului-verbal de contravenție. Interpretarea a fost confirmată prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din 23 iulie 2013.
În cauză, procesul-verbal contestat nu a fost în mod legal comunicat către petent, fiind afișat la domiciliul acestuia, fără a fi în prealabil comunicat prin poștă (f. 15), astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu a început să curgă împotriva petentului, prezenta plângere contravențională fiind formulată în termen legal.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, se reține că potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, iar potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, ce poate fi constatată și din oficiu.
În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 nu este semnat olograf de către agentul constatator, cuprinzând doar mențiunea în sensul că „acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a H.G. 1259/2001 (…)”.
Or, din interpretarea art. 4 pct. 1-4 și art. 5-7 din Legea nr. 455/2001, rezultă că unui act juridic îi poate fi aplicată semnătura electronică doar în ipoteza în care acesta este comunicat destinatarului în format electronic, iar destinatarul dispune de mijloacele necesare decodificării semnăturii astfel încât să aibă posibilitatea de a aprecia asupra autenticității înscrisului.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, procesele-verbal de contravenție încheiate în lipsa contravenientului se comunică acestuia din urmă în format scris, pe suport hârtie, prin poștă sau prin afișare la domiciliu, iar nu în format electronic.
Prin urmare, contrat susținerilor intimatei, având în vedere că procesul-verbal contestat trebuia comunicat petentului pe suport hârtie, iar nu în format electronic, mențiunile privind semnătura electronică a actului juridic administrativ nu pot suplini lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
De altfel, această interpretare a dispozițiilor legale menționate a fost confirmată prin Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25 martie 2015.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011, întocmit de agent constatator din cadrul intimatei C. S.A. prin C., este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și, pe cale de consecință, va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul D. A. D., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . cu intimata C. S.A. prin C., CUI_, înregistrată la ONRC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 încheiat de către intimată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel urmează a se depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. A. S. D. V. O.
Red./ Tehnored./S.A.S./D.V.O.
4 ex./17.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 580/2016. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 729/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
