Plângere contravenţională. Sentința nr. 5589/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5589/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5589/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIIVLA
SENTINȚA NR. 5589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.03. 2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: M. N.
Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe petentul S. H. CODRUT și pe intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI-RA, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, legitimat de instanță, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul înfățișează cardul Activ seria_ în original și depune bonul fiscal nr. 244/05.08.2011.
Instanța după verificare, restituie petentului cardul Activ seria_.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează petentului proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea amenzii contravenționale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.09.2011, sub nr._, petentul S. H. CODRUT a solicitat în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport București-RA, anularea procesului verbal nr._/02.09.2011.
În motivare petentul a arătat că în data de 02.09.2011 în timp ce se deplasa cu un mijloc de transport în comun a fost sancționat contravențional pe motiv că circula fără bilet sau abonament valabil.
În realitate, petentul a precizat că avea abonament valabil, doar că nu l-a putut prezenta controlorului, întrucât îl uitase acasă.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
La termenul din 27.03.2012, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei
În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar următoarele: procesul verbal nr._/02.09.2011, copie carte identitate, card R., bon fiscal nr. nr. 244/05.08.2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenției nr._/02.09.2011 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006 cu amendă în cuantum de 100 lei, reținându-se că în data de 02.09.2011, a circulat fără bilet sau abonament valabil.
Potrivit art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 150 lei fapta de a călători fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau de a călători fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale ale contravenientului din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ.
Analizând temeinicia procesului verbal nr._/02.09.2011, instanța reține că în data de 02.09.2011, petentul a circulat cu mijloacele de transport în comun. La această dată, lucrătorii R. au procedat la efectuarea unui control a biletelor pasagerilor, control în urma căruia petentul a fost sancționată contravențional în baza art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, întrucât a fost găsită fără bilet sau abonament valabil.
Din analiza textului legal mai sus enunțat, instanța reține că prin art. 7 lit. a se sancționează fapta de a călători fără abonament de călătorie valabil, fără să se facă vreo distincție, după cum pasagerul nu are abonament sau are abonament dar nu îl are asupra sa în momentul efectuării controlului.
În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal de contravenție reflectă situația de fapt reală, situație confirmată și de către petentul prin intermediul plângerii, prin care a arătat că la data menționată, nu a putut prezenta agentului constatator bilet sau abonament valabil, însă poseda o legitimație de călătorie valabilă, pe care o uitase acasă.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că într-adevăr la data de 02.09.2011, petentul poseda card R. nr._ valabil în perioada 05.08.2011 – 04.09.2011, emis ca urmare a achitării contravalorii abonamentului urban general conform bonului fiscal nr.244/05.08.2011.
În baza art. 5 alin. 5 OG 2/2001, instanța, văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, atitudinea de recunoaștere a faptei de către petent, precum și împrejurarea că petentul poseda abonamentul valabil pentru perioada 05.08.2011 – 04.09.2011, apreciază că organul constatator deși a redat o situație reală în cuprinsul procesului verbal, totuși a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la gravitatea redusă a faptei.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată, respectiv amendă contravențională în cuantum de 100 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol concret al faptei, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.
Instanța va reindividualiza sancțiunea, sub forma înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment, ținând cont că potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica chiar și în situația în care actul normativ nu prevede posibilitatea aplicării acestei sancțiuni. Totodată instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor, întocmai, dispozițiile legale
Pentru aceste considerente, și în raport de dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petentului, și a înlocui amenda contravențională în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul verbal, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. H. CODRUT, cu domiciliul în B., ., etaj 4, ., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/16.06.2010 în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI-RA, cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Înlocuiește sancțiunea aplicată prin procesul verbal nr._/02.09.2011, respectiv amenda contravențională în cuantum de 100 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N.
Red. Dact C.A/M.N 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5545/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 5536/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
