Plângere contravenţională. Sentința nr. 5716/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5716/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 5716/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 5716
Ședința publică din 29.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de petentul D. M., in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus cazierul auto al petentului si ca acesta nu a indicat numele si domiciliul martorului. după care:
Având in vedere ca petentului i-a fost încuviințata proba testimoniala cu martori (f. 15), ca petentului, personal la termenul anterior i s-a pus in vedere să indice numele/domiciliile martorilor sau să asigure prezenta acestora in vederea audierii, dar că acesta nu s-a conformat acestor obligații, instanța constată imposibilitatea audierii martorilor încuviințați petentului din culpa acestuia. Instanța constată cauza în stare de judecată și retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2011 sub nr._, petentul D. M. a chemat în judecată pe intimata D. – B. RUTIERĂ, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ eliberat la data de 22.08.2011.
În motivare a arătat următoarele:
La data de 22.08.2011, se afla pe . cu autoturismul cu nr._, circuland în direcția .. Se afla cu mașina în zona trecerii de pietoni de pe . a așteptat traversarea pietonilor aflați pe trecere, pe direcția sa de mers. Oprind la trecere împreună cu alte patru mașini în aceeași linie cu mine, a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe direcția sa de mers, după care, toate mașinile s-au în mișcare în același timp, oprindu-se în fața magazinului Carrefour, pentru a-si coborî clienții.
In timpul opririi, agentul de circulație aflat pe motocicletă, venind dinspre . spunandu-i că nu a acordat prioritate la pietoni.
A fost amendat cu suma de 268 lei și i s-a reținut permisul pe o perioadă de 3o de zile. In urma reținerii permisului de conducere i s-a eliberat dovada cu . nr._ pe o perioadă de 15 zile.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Intimata, la data de 29.02.2012 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, avand in vedere ca la rubrica alte mentiuni, petentul nu a avut de obiectiuni cu privire la constatarea si sanctionarea sa, confirmand prin semnatura.
Părțile au solicitat și instanța a încuviințat probe cu înscrisuri, martori. La termenul de azi, instanța a constatat imposibilitatea administrării probei cu martori solicitați de petent în condițiile în care acesta nu a indicat cu listă numele și domiciliile martorilor și nici nu a asigurat prezența acestora în ședința spre audiere.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie CC nr._/22.08.2011, petentul a fost sanctionat in condițiile OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 22.08.2011, a condus auto și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe culoarea verde aflați pe sensul său de mers.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constata, totodată, ca procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Astfel și in cauza Neata c. Romaniei din noiembrie 2008, Curtea Europeana a respins cererea de condamnare a Romaniei ca inadmisibilă, reținând ca instanțele interne au confirmat procesul-verbal de contravenție prin raportarea probei contrare la expunerea faptelor stabilite prin procesul-verbal (a contrario, A. c. României, par. 58 și 59), printr-o procedură care respectă principiul contradictorialității. Astfel, Curtea însăși nu a distins niciun element arbitrariu în dosar și a apreciat că nimic nu dovedește, astfel cum susținuse reclamantul, că jurisdicțiile sesizate cu judecarea plângerii ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovăția acestuia: instanțele nu par în niciun caz a fi decis dinaintea verdictului ori fără a-și fi confirmat de-a lungul judecății temeinicia procesului-verbal întocmit de polițist. În cadrul procedurii în cauză, jurisdicțiile învestite cu examinarea plângerii reclamantului au admis toate cererile prin care petentul înțelegea să-și dovedească nevinovăția. Simplul fapt că instanțele au identificat incoerențe și contradicții între declarațiile martorilor petentului și că au decis, motivat (a contrario, A. anterior citată, par. 62), să nu le confere credibilitate și să se sprijine mai degrabă pe declarațiile martorilor care semnaseră procesul-verbal de contravenție, nu este de natură a vicia procedura prin inechitate sau arbitrariu. Pentru aceste motive, Curtea Europeana a respins cererea de condamnarea a României ca inadmisibila.
Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In prezenta cauza, instanta constata ca petentul nu a produs nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie, iar acest act a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2001, astfel incat are forta probanta suficienta pentru a demonstra savarsirea contraventiei de catre petent.
In propria plângere, petentul nu a indicat că ar dori și administrarea probei cu martori și evident nici nu a indicat numele și adresa acestor așa cum prevede clar art. 112 C.pr.cv. Deși la termenul din 01.03.2011, instanța i-a încuviințat proba cu martori și i-a pus in vedere să indice numele și domiciliile martorilor sau să asigure prezența acestora în ședința spre audiere (f. 15), petentul nu s-a conformat acestor obligații legale, nu a asigurat administrarea probei solicitate și, implicit, nu a făcut dovada ca, de fapt, nu ar fi înălcat dreptul de prioritate de trecere al pietonilor. Ca atare, petentul a avut posibilitatea dovedirii situatiei de fapt contrare celei care rezulta din inscrisurile de la dosar, dar nu și-a exercitat acest drept în mod corespunzător din propria culpă.
Cat priveste sanctiunea principala aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie, instanta constata ca aplicarea unor puncte amenda in cuantum minim nu este proporționala cu fapta săvârșită și cu gradul de periculozitate sociala a petentului, în sensul că este mult prea mică în condițiile în care petentul are în cazier alte 22 contravenții la regimul circulației pe drumurile publice (f. 20-21). Dar, în condițiile în care instanța nu poate aplica petentului o amenda contravenționala . mare decât cel stabilit de intimata, prezenta instanța va menține sancțiunea amenzii așa cum a fost menționata in procesul verbal de contravenție. Același cazier, justifică și reținerea permisului petentului și suspendarea dreptului său de a conduce.
Pentru toate aceste motive, având in vedere ca nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, ca pentru o persoana care a mai săvârșit alte 22 contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, nici sancțiunea avertismentului și nici înlăturarea sancțiunii complementare nu se justifică, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul D. M., cu domiciliul in sector 2, București, S. B., nr. 113, În contradictoriu cu intimata D. - B. RUTIERA, cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15 ca neîntemeiata.
Menține procesul verbal CC nr._/22.08.2011.
Irevocabila.
Pronunțata in sedinta publica, azi, 29.03.2012.
Președinte, Grefier,
D. A. D. M.
DA/DA/3ex/10.04.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5536/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5769/2012.... → |
|---|
