Validare poprire. Sentința nr. 6238/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6238/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 6238/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 6238
Ședința publica din 05.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. A M V. I. SRL, pe terț poprit C. B. SA, debitoare ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 05.04.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, creditoarea S.C. AM VIMAR I. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea . și cu terțul poprit C. B. SA, validarea popririi urmare a cererii B. C. – S. A., intocmita la data de 30.05.2011 si comunicata S.C. CE B. SA calitate de tert poprit in dosarul de executare silita nr. 159/2011.
În motivare, creditoarea a arătat ca, in baza sentintei civile nr. 8072/30.11.2010 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, . a fost obligata sa plateasca creditoarei suma de 641.074,28 lei reprezentand contravaloare lucrari, penalitati de intarziere si cheltuieli de judecata. Dupa obtinerea incheierilor de incuviintare a executarii silite, B. CASAGRANDA – S. A. a emis adresa de poprire comunicata tertului poprit C. B. SA conform dovezii confirmata de C. B. in data de 13.06.2011.
Creditoarea a aratat ca debitorul . a consemnat la C. B. SA suma de_ lei, conform recipisei de consemnare cu nr._/1 la data de 20.06.2011. La solicitarea debitorului . de eliberare a sumei respective (urmare a finalizării litigiului avand ca obiect suspendarea executarii silite), C. B. SA a eliberat suma fara a tine cont de adresa de poprire.
In consecinta, avand in vedere ca tertul poprit S.C. C. B. SA nu a respectat prev. Art. 456 C.p.c. solicita instantei sa se admita cererea si sa dispuna validarea popririi infiintate de B. CASAGRANDA S. – A., pentru suma de 657.253,28 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare, fata de acesta, in calitate de debitor al S.C. AM VIMAR I. SRL, cu cheltuieli de judecata.
La data de 20.03.2012, debitoarea ., a depus prin Serviciul Registratura intampinare, solicitand instantei respingerea cererii de validare a popririi ca neintemeiata, solicitand și desfiintarea popririi infiintate asupra tertului poprit prin adresa emisa de B. CASAGRANDA S. – A. in dosarul de executare nr. 159/2011.
In motivare, debitorul a aratat ca raportul juridic dintre aceasta si tertul poprit C. B. SA, referitor la cautiunea in cuantum de 64.108 lei, este unul special, derivand din incidenta disp. art. 723 ind. 1 coroborat cu art. 399 si art. 403 C.p.c., nefiind supus prev. Referitoare la executarea silita prin poprire. Eliberarea cautiunii de catre tertul poprit nu poate fi asimilita unei incalcari a obligatiilor ce-i revin potrivit art. 456 C.p.c. in cauza fiind indeplinite conditiile legale privitoare la consemnarea si eliberarea cautiunii.
In temeiul incheierii pronuntate la data de 17.08.2011 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2011, C. B. a procedat la eliberarea cautiunii in cuantum de 64.108 lei. In speta cautiunea platita de debitoare nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile avute in vedere de legiuitor ca fiind supuse popriii, aceasta avand un regim juridic special. Cautiunea a fost o suma depusa de debitoare . al C. B. la dispozitia Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, si nu in contul propriu al societatii debitoare deschis la aceasta institutie bancara, astfel ca aceasta nu intra sub incidenta popririi instituite asupra conturilor debitoarei.
Cererea de validare a poprii este neintemeiata si in raport de imprejurarea ca intre tertul poprit si . nu mai exista in prezent raporturi contractuale si nici sume de bani datorate societatii debitoare, aceeiași fiind situatia si la data emiterii adresei de infiintare a popririi asupra C. B. SA.
Debitoarea a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neintemeiata.
In baza art. 460 alin. 2 teza a II a C.p.c. a solicitat instantei sa dispuna desfiintarea poprii infiintate asupra C. B. SA de B. CASAGRANDA S. – A. in dosarul de executare nr. 159/2011.
In drept a invocat disp. art. 115, art. 452, art. 460 si art. 723 ind. 1 C.p.c.
Prin întâmpinarea formulată, C. B. a solicitat respingerea cererii. In motivare a arătat că a pus în aplicare dispozițiile art. 457 C.pr.cv., a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei, măsură adusă și la cunoștința creditoarei. Suma consemnată ca și cauțiune este o sumă destinată unei afectațiuni speciale pe care a eliberat-o debitorului în baza dispozițiilor instanței. Pe de altă parte, această sumă a fost consemnată la data de 20.06.2011, ulterior înregistrării adresei de înființare a popririi, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 452 C.pr.cv care are în vedere raporturi juridice existente la data înființării popririi.
În drept, a invocat art. 115 – 118 C.pr.cv
Analizând cererea prin prisma probelor administrate, instanța reține:
In fapt, prin sentința civila nr. 8072/30.11.2010 pronunțata de Judecătoria sectorului 5 Bucuresti, . a fost obligata sa plătească creditoarei reclamante suma de 641.074,28 lei (f.89 și urm). Urmare a încuviințării executării silite în contra debitoarei (f. 7), B. a înființat și poprire asupra conturilor debitoarei U. la C. B. și a emis adresă de înființare a popririi primită de C. in data de 03.06.2011 (f. 96). În data de 08.06.2011, C. a indisponibilizat conturile aducând la cunoștința B. că, la acel moment, nu exista sold disponibil, dar că, pe măsura alimentării, va proceda la poprire (f. 97).
La data de 20.06.2011, U. a consemnat o cauțiune in cuantum de_ lei la C. in vederea soluționării unei cereri de suspendare executare silită. După respingerea cererii de suspendare, prin încheierea din 17.08.2011 (f. 24), instanța a dispus restituirea cauțiunii către U.. In 05.09.2011, C. a restituit debitoarei cauțiunea consemnata (f.56).
In drept, potrivit art. 460 al. (1) c.proc.civ. daca terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmărita, pot sesiza instanța de executare in vederea validării popririi.
Dar, acest text trebuie citit împreună cu textul cadru în materia popririi și anume art. 452 C.pr.cv. care prevede că sunt supuse executării prin poprire sumele de bani, titlurile etc. datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Fața de acest text de lege rezultă că pot fi supuse popririi numai sumele care sunt datorate in temeiul unui raport juridic existent la data înființării popririi și numai sumele care decurg din acel raport juridic, nu și din alte raporturi ulterioare dintre debitor și terț și, respectiv, că validarea poate fi dispusă numai pentru acele sume care decurg din raportul juridic existent la data înființării popririi. Și, in aceste condiții rezultă că restituirea de către C. către U. a sumei care a avut inițial caracter de cauțiune a fost perfect legala, nefiind justificată sancționarea C. prin obligarea la plata directă către reclamanta a debitului în forma validării popririi.
Fața de prevederile art. 452 C.pr.cv menționate mai sus, înființarea popririi adusă la cunoștința C. in 03.06.2011 nu și-a produs efectele decât asupra raporturilor juridice care existau la acel moment intre U. și C., respectiv asupra contului curent al debitoarei deschis la C.. Ea nu și-a produs efectele și asupra raporturilor stabilite între U. și C. la data de 20.06.2011 (două săptămâni mai târziu) când debitorul a consemnat o cauțiune in cuantum de_ lei în contul special al C., în condițiile în care acest raport stabilit in data de 20.06.2011 nu era un raport existent la data înființării popririi.
Așa cum a arătat și creditoarea reclamanta, din momentul pronunțării încheierii definitive de restituire de restituire a cauțiunii către debitoare, caracterul de afectațiune specială al acestei sume a încetat, suma respectivă nu mai era la dispoziția judecătoriei în condițiile art. 723 C.pr.cv, ci, chiar potrivit hotărârii instanței din 17.08.2011, era o sumă la dispoziția debitorului plătitor de cauțiune. Astfel, această suma putea face obiectul popririi, dar nu automat, ci numai în măsura in care B. ar fi înființat poprire și asupra acestei sume, anterior restituirii ei de către C., și prin anunțarea băncii cu privire la înființarea popririi prin adresă, fiind un alt raport juridic decât cel existent la momentul înființării popririi in iunie 2011.
Prin adresa din 31.08.2011, primită de C. in data de 02.09.2011 (f. 109), B. doar a solicitat informații de la C. cu privire la alimentarea conturilor U., cu privire la o eventuala consemnare de sume de către U. și doar a solicitat comunicarea numărului recipisei de consemnare și a sumei consemnate. Dar, prin această adresă din 02.09.2011 nu a înființat și poprire pe noile raporturi stabilite între C. si U.. B. a emis adresă de înființare a unei noi popriri de abia, in 21.09.2011 (f. 110), după ce Banca eliberase deja cauțiunea către U..
Daca odata cu solicitarea de informații din 31.08.2011, B. ar fi înființat din nou poprire, aceasta și-ar fi produs efectele si asupra raporturilor stabilite de U. cu C. in 20.06.2011 (data plății cauțiunii) și, din momentul pronunțării încheierii de scoatere practic a sumelor de sub dispoziția instanței și trecerii lor sub dispoziția U., poprirea producea efecte și asupra acestei sume, iar C. avea obligația să refuze eliberarea sumei către U. și să o poprească in favoarea creditoarei. Această eliberare a sumei către creditor nu ar fi insemnat sub nicio formă o încălcare a unei hotărâri judecătorești din partea C., ci o punere in executare (incălcare ar fi fost daca s-ar fi refuzat eliberarea juridică a sumei pe motiv că încă ar fi fost la dispoziția instanței), dar cu efectul imediat ulterior – după ce suma intra in sfera de dispoziție juridică a U., să nu se procedeze și la remiterea ei materială către acesta, ci la remiterea către creditor prin poprire, în acest mod asigurându-se respectarea dispozițiilor legale în materie de poprire și a hotărârii instanței prin care s-a încuviințat executarea in contra debitorului U..
.. 457 C.pr.cv, în cazul popririi conturilor bancare, pot face obiectul executării silite, atât soldul creditor, cât și încasările viitoare, dar încasări în același cont deschis la data înființării popririi. Daca după înființarea popririi asupra unui cont/unor conturi, acestea sunt alimentate cu diferite sume, poprirea se extinde și asupra lor, dar dacă debitorul deschide încă un cont, poprirea inițială nu își extinde efectele și asupra acestuia pentru că nu este îndeplinită condiția art. 452 C.pr.cv, în sensul că acest raport nu exista la data înființării popririi.
Această dispoziție din art. 452 C.rp.cv este instituită și pentru a asigura o anumită protecție terților popriți, mai ales băncilor sau persoanelor juridice care lucrează cu un număr nedeterminat de persoane: de abia in momentul în care un terț primește o adresă de înființare a unei popriri de la un B., terțul poate și are obligația chiar să verifice baza de date, să stabilească daca datorează anumite sume de bani debitorului X și, in caz afirmativ să le poprească și să le plătească creditorului Y; în caz negativ, înștiintează B. că nu are vreun raport juridic cu cel indicat ca debitor și, evident, că nu are nicio obligație de poprire. Dar, în nici un caz nu s-ar putea pretinde terțului să își facă o bază de date cu toate adresele de înființare de poprire primite de-a lungul timpului, în ani de zile și, oridecâte ori stabilește raporturi juridice cu o persoană, să verifice daca nu exista în arhivă o înștiințare de poprire pe numele respectivului și să procedeze la poprire. Aceasta ar fi o sarcină excesivă pusă în sarcina unui terț, chiar imposibilă în cazul celor care stabilesc zilnic raporturi cu zeci, sute de persoane și primesc zilnic, zeci de adrese de înființare poprire pentru alte zeci, sute de debitori, iar sancționarea sa pentru neprotejarea intereselor unui creditor ar fi vădit disproporționată și nejustificată. Pentru aceste motive, și legea a prevăzut clar prin art. 452 C.pr.cv că poprirea poate opera numai pentru raporturi juridice existente și că, numai pentru nerespectarea obligațiilor in aceste condiții, terțul poprit poate fi și sancționat prin validarea de poprire și obligarea la plata directă către creditor.
Dreptul de creanța al unui creditor nu justifică sancționarea unui terț dincolo de condițiile legale, legea trebuind să asigure nu numai protecția unui creditor, dar și protejarea terțului căruia nu i se poate imputa și nu poate fi făcut răspunzător pentru reaua credința a debitorului și nici pentru alegerile creditorului care cu liberă voință a stabilit niște raporturi cu o persoana care s-a dovedit a fi de rea credința și i-a devenit debitor.
Pentru toate aceste motive, având in vedere că validarea de poprire este o măsură de sancționare a unui terț poprit care cu rea credința nu respectă dispozițiile legale, că, in prezenta cauză, C. a stabilit raporturi cu debitoarea pentru consemnarea sumei de_ lei la data de 20.06.2011, ulterior înființării popririi din 03.06.2011 și că C. a eliberat suma în data de 05.09.2011, înainte de noua înființarea de poprire de către B. din 21.09.2011, că nu se poate vorbi nici despre o încălcarea a dispozițiilor legale (art. 452 C.pr.cv), nici despre o rea credința a terțului care să justifice sancționarea sa, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.
Instanța va respinge însă ca neîntemeiată și cererea de desființare a popririi, nefiind îndeplinite condițiile art. 460 alin. 2 teza a doua C.pr.cv..
Conform art. 460 C.pr.cv, daca din probele administrate rezultă că terțul datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Or, în prezenta cauză, debitoarea nu a făcut dovada acestui caz contrar, nu a făcut dovada că terțul C. B. nu ar mai avea nicio datorie fața de ea. Dimpotrivă, din actele din dosarul de executare rezultă că debitoarea are în continuare cont bancar la C. B.. Și in adresa_ (f. 97) și in adresa_ (f. 114), C. B. a arătat că debitorul figurează cu conturi, asupra cărora s-a mai înființat și o altă poprire. Atâta timp cât debitoarea nu a făcut dovada că a închis toate conturile deținute la C. B. și, implicit, că a încetat aceste raporturi juridice cu C. B., poprirea nu poate fi desființată nefiind întrunite condițiile impuse de art. 460 C.pr.cv.. Faptul că nu ar avea disponibil in conturi, nu justifică desființarea popririi. Poprirea opereaza asupra conturilor și, așa cum am arătat și mai sus, in temeiul 457 C.pr.cv, va fi și efectivă pe măsura sau în măsura alimentării conturilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validarea poprire formulată de creditoarea S.C. A M V. I. SRL, cu sediul in sector 2, București, CALEA MOSILOR, nr. 278, .. 1, . cu terț poprit C. B. SA, cu sediul in sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 13, debitoare ., cu sediul in sector 3, București, CALEA CALARASILOR, nr. 170, ., ..
Respinge cererea de desființare a popririi ca neîntemeiată.
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.04.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. D. M.
DA/DA/5ex/13.04.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5913/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 6141/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
