Plângere contravenţională. Sentința nr. 6722/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6722/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-04-2012 în dosarul nr. 6722/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6722
Ședința publică din data de 12.04.2012
Instanța constituită din :
Președinte –D. A.
Grefier – D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plangere contraventionala”, formulata de petenta R. B. L., in contradictoriu cu intimata R..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă (f. 2). Apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta, concludenta si utila, putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, in temeiul art.167 C. proc.civ. o incuviinteaza pentru parti si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instante sub numărul de mai sus, petentul R. B. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R.-RA, anularea procesului-verbal nr._/31.01.2012.
In motivare, petentul a sustinut că a uitat acasă cartela cu abonamentul valabil in data de 31.01.2012.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art.15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/31.01.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 100 lei pentru săvârșirea faptei prevazute de art. 7 pct. A din HCGMB nr. 156/2001 reținându-se ca a calatorit fără bilet.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Astfel și in cauza Neata c. Romaniei din noiembrie 2008, Curtea Europeana a respins cererea de condamnare a Romaniei ca inadmisibilă, reținând ca instanțele interne au confirmat procesul-verbal de contravenție prin raportarea probei contrare la expunerea faptelor stabilite prin procesul-verbal (a contrario, A. c. României, par. 58 și 59), printr-o procedură care respectă principiul contradictorialității. Astfel, Curtea însăși nu a distins niciun element arbitrariu în dosar și a apreciat că nimic nu dovedește, astfel cum susținuse reclamantul, că jurisdicțiile sesizate cu judecarea plângerii ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovăția acestuia: instanțele nu par în niciun caz a fi decis dinaintea verdictului ori fără a-și fi confirmat de-a lungul judecății temeinicia procesului-verbal întocmit de polițist. În cadrul procedurii în cauză, jurisdicțiile învestite cu examinarea plângerii reclamantului au admis toate cererile prin care petentul înțelegea să-și dovedească nevinovăția. Simplul fapt că instanțele au identificat incoerențe și contradicții între declarațiile martorilor petentului și că au decis, motivat (a contrario, A. anterior citată, par. 62), să nu le confere credibilitate și să se sprijine mai degrabă pe declarațiile martorilor care semnaseră procesul-verbal de contravenție, nu este de natură a vicia procedura prin inechitate sau arbitrariu. Pentru aceste motive, Curtea Europeana a respins cererea de condamnarea a României ca inadmisibila.
Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In prezenta cauza, instanta constata ca petentul nu a produs nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie. Dimpotriva, chiar in plângere a recunoscut că, la data controlului nu a prezentat abonament sau cartela valabila pentru data de 31.01.2012. Desi legal citat, petentul nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si sustine plangerea. Nu a atașat copie de pe cartela pretins valabila la data controlului așa cum impunea obligatoriu art. 112 C.pr.cv.. Ca atare, petentul a avut posibilitatea dovedirii situatiei de fapt contrara celei care rezulta din inscrisurile de la dosar, dar nu și-a exercitat acest drept în mod corespunzător.
Pentru toate aceste motive, având in vedere ca nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta R. B. L., cu domiciliul in G., ., . cu intimata R., cu sediul in Bucuresti, .. 1, sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal_/31.01.2012.
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publică azi, 12.04.2012.
P. GREFIER
D. A. D. M.
DA/DA/5ex/27.04.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6844/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6749/2012.... → |
|---|
