Plângere contravenţională. Sentința nr. 6865/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6865/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-04-2012 în dosarul nr. 6865/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6865
Ședința publică din 13.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A. M.
Grefier –M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. V. I., in contradictoriu cu intimata D. – B. RUTIERA, avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 06.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 C., a amânat pronunțarea pentru data de 13.04.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2011 sub nr._ petentul G. V. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.01.2011 emis de intimata DGPMP-B. Rutieră, exonerarea de la plata amenzii, precum si restituirea permisului de conducere care i-a fost retinut
În fapt, petentul a arătat că în data de 27.01.2011 a condus autoturismul cu numar de inmatriculare_ pe Șoseaua M. B. către intersecția Calea V., iar înainte de intersecție, la circa 100 m, după trecerea de pietoni, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat ca nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului public. Petentul a susținut ca a circulat regulamentar cu o viteză care să-i permită oprirea, însă nu erau pietoni angajați în travesare pe locurile marcate.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dis. OUG 195/2002.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia actului de identitate(f.5) și copia dovezii . nr._/27.01.2011 si a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
La data de 23.05.2011 petentul a depus la dosar procesul verbal . nr._/27.01.2011 arătând că procesul verbal nr._/27.01.2011 nu exista, organul constatator menționând greșit in dovada de retinere numarul procesului verbal in cauza
Legal citat, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal de sancționare este temeinic și legal intocmit
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.115 și urm C.p.c, art. 1169 și art. 1171 Cod Civil, art. 15 din OG 2/2001, art. 100 alin. 3 lit b din OUG 195/2002, art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002.
În sustinerea intâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent P. D..
La termenul din 11.09.2011 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri și proba testimoniala cu martorul asistent P. D., apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente solutionarii juste a cauzei.
La termenul din 10.02.2012 a fost audiat martorul asistent, declarația acestuia fiind atșata și consemnata la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/27.01.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 268 lei si s-a dispus măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehiculele pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 litera b din O.U.G. nr.195/2002 republicată, agentul constatator reținând in sarcina sa ca la data de 27.01.2011, ora 15.48, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . direcția Splaiul Unirii catre Calea V., iar in dreptul statiei RATB P. Curcanul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii pe la trecerea de pietoni prevăzută regulamentar cu indicator și marcaj rutier. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța reține că petentul nu a invocat motive de nulitate relativa a procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
În cauza de față, însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că între procesul-verbal și probele administrate există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Astfel, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta încheind procesul-verbal, în prezența sa.
Potrivit susținerilor petentului care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal, reiese că acesta circula la data de 27.01.2011, ora 15.48, pe . direcția Splaiul Unirii catre Calea V..
Petentul a mai susținut că în apropierea trecerii de pietoni indicate în procesul-verbal nu a observat vreun pieton angajat în traversarea străzii.
Însă susținerile petentului conform cărora nu exista nici un pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni, nu vor fi avute în vedere întrucât acestea nu au fost probate de către petent deși acesta avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În concordanță cu art. 100, alin 3 din OUG 195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent există și constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4, lit b din OUG 195/2002, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 la 5 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 4 puncte- amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
În sensul celor de mai sus, se reține pericolul faptei comise de petent, care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, precum și având în vedere cazierul auto al petentului.
Sancțiunea complementară a aplicării suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, prin reținerea permisului de conducere este expres prevăzută de lege și obligatorie.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate petentului sunt legale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
:
Respinge plângerea, formulată de petentul G. V. I., cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, .. 13, ., . cu intimata D. – B. RUTIERA, cu sediul in Bucuresti, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._/27.01.2011 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Irevocabilă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.04.2012.
Președinte, Grefier,
A. M. I. D. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6630/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6753/2012.... → |
|---|
