Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7121/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-04-2012 în dosarul nr. 7121/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7121
Ședința publică de la 19.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – jud. E. P.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta acorda cuvantul pentru propunere de probe.
Având cuvântul pe probe, petenta, prin avocat, solicită proba cu inscrisuri si arata ca nu mai are alte inscrisuri de pepus la dosar.
Instanta încuviințează în temeiul art. 167 C.p.c. proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arată că fapta a fost dezincriminata astfel incat devin aplicabile dis part 15 din Constituție și art. 12 din OG 2/2001 astfel cum a fost interpretat de Curtea Constituțională în decizia nr. nr. 228/2007.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ a formulat, în contradictoriu cu intimata ANPC CPMB, plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_/03.12.2010, solicitând suspendarea executării sanctiunilor complementare dispuse prin procesul verbal și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul verbal nu cuprinde o descriere exacta a faptei care reprezinta contraventia din punctul de vedere al intimatei, insuficienta descriere fiind de natura a naste echivocul faptei prezentate.
Bucurandu-se de prezumtia de legalitate si transformandu-se . care poate conduce la prejudicierea grava a patrimoniului unui agent economic, legiuitorul a acordat procesului verbal de contraventie un caracter formal Nerespectarea elementelor formale conduce automat la nulitatea procesului verbal
Practica judiciara a statuat unanim cxa insuficienta descriere a faptei este de natura sa atraga nulitatea procesului verbal.
Procesul verbal nu cuprinde toate datele necesare identificarii exacte a faptei presupus a fi savarsite.
In procesul verbal se mentioneaza ca petenta a incalcat prevederile art 35 alin 1 lit a din OUG 50/2010 intrucat a majorat comisionul de administrare. ANPC nu analizeaza insa realitatea contractului de credit in totalitatea lui si anume faptul ca nu s-au majoat costurile din contractul de credit, ci s-a eliminat denumirea comisionului de urmarire riscuri
Fapta constatata nu se incadreaza in textul de lege mentionat, art 35 alin 1 lit a si art 36 din OUG 50/2010 iar comisionul perceput este in concordanta cu prevederile legale.
În drept, au fost invocate prevederile din O.G. 2/2001, din OUG nr.50/2010.
In dovedire, petenta a solicitat proba cu inscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Prin întâmpinarea formulata, intimata a solicitat respingerea plângerii.
In motivare, a arătat că potrivit art 86 din OUG 50/2010 pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont, compensare in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor dupa caz, penalitati precum si un comision unic pentru serviciile prestate la cererea consumatorilor.
Faptul ca si dupa . OUG 50/2010 BCR percepe un comision de urmarire riscuri rezulta in mod clar si din extrasele de cont, planurile de rambursare ale penentilor enumerati in anexa 1 . Petenta incaseaza si dupa . OUG 50/2010 atat comisionul de administrare cont curent cat si comisionul de administrare credit. Comisionul de urmarire riscuri aflat in contractele de credit incheiate de petenti cu BCR descris la pct 9 din contractele de credit a fost adaugat la comisionul nou de administare, banca motivand acoperirea costurilor creditului contractat. Abaterea de a modifica comisioanele de administrare descrise mai sus incalca prevederile art35 alin 1 din OUG 50/2010, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei.
In drept a invocat disp art 115-119 C.pr.civ, OUG 50/2010 si OG 2/2001
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/03.12.2010, intimata ANPC a sancționat petenta in temeiul art 36, 86 alin 2 si art 35 lit a din OUG 50/2010 cu doua amenzi in cuantum de 50.000 lei fiecare si sanctiunea complementara de aducere a contractului in conformitate cu prevederile legale in termen de 15 zile, reținându-se că a perceput comisionul de urmarire riscuri si dupa data de 21.06.2010, data la care a intrat in vigoare OUG 50/2010, or, potrivit art 36 din OUG 50/2010 creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensare in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor si, dupa caz, un comision unic aferenet serviciilor solicitate de consumatori.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia însă, instanța reține că, potrivit art. 95 din O.U.G. nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010 contractele de credit în curs de derulare sunt scoase de sub incidența dispozițiilor acestei ordonanțe de urgență, cu câteva excepții. În concret, în noua formulare, intrată în vigoare odată cu Legea nr. 288/2010, art. 95 stabilește că „prevederile prezentei ordonanțe de urgență nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 37^1, ale art. 66 - 69 și, în ceea ce privește contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50 - 55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) și (2), precum și ale art. 66 – 71”.
Într-o asemenea situație devin aplicabile dispozițiile art. 12, alin.1 din O.G. nr. 2/2001 care reglementează, în materie contravențională, dezincriminarea, succesiunea legilor contravenționale în timp și aplicarea legii contravenționale mai favorabile, potrivit cărora dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, reținând că „Aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional fapta trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei. Totodată, contravenția, ca fapt antisocial, trebuie privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării acesteia, cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii. Din acest punct de vedere sintagma ”nu se mai sancționează” trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. Efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare”..
În raport de aceste modificări, instanța reține că nu mai sunt supuse exigențelor art. 35 si 36 lit a din O.U.G. nr. 50/2010 contractele de credit încheiate anterior intrării în vigoare a acestei ordonanțe, chiar dacă faptele contravenționale ar fi corect reținute și sancționate.
În cauza, contractele de credit cu persoanele care au formulat reclamatii la OPC și care a fost verificat au fost incheiate anterior intrarii in vigoare a OUG 50/2010.
Pentru toate aceste considerente instanța, constatând dezincriminarea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, va admite in parte plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contraventie.
Va respinge ca rama sfara obiect capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii sanctiunilor complementare dispuse prin procesul verbal pana la solutionarea plangerii.
Vazand disp art 274 C.pr.civ va obliga intimata sa plateasca petentei 3000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial, redus fata de complexitatea redusa a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sect. 3, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, ., sect. 1.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr_/03.12.2010.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii sanctiunilor complementare pana la solutionarea plangerii ca rama sfara obiect.
Obliga intimata sa plateasca petentei suma de 3000 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.04.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. P. R. C.
Red E.P
Dact E.P/4 ex/24.05.2012
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6004/2012.... → |
|---|
