Contestaţie la executare. Sentința nr. 6787/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6787/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-04-2012 în dosarul nr. 6787/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.6787
Ședința publică de la 13.04.2012
Instanta constituita din:
P.: L. M. V.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A. și pe intimat S. DE I. FINANCIARE M. SA, terț poprit C. B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica de la data de 02.04.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la termenul din 09.04.2012 si 13.04.2012 cand, dupa deliberare, a hotarât urmatoarele;
INSTANȚA
Prin contestatia la executare silita inregistrata la data de 23.11.2011 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A. a chemat in judecata pe intimata S. DE I. FINANCIARE M. SA,si terț poprit C. B. solicitand instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa dispuna admiterea contestatiei la executare si anularea procesului verbal cu cheltuielile de executare, a adresei de infiintare a popririi precum si a incheierii de incuviintare a executarii silite in dosar nr._/301/2011 si suspendarea executarii silite..
In motivarea contestatiei la executare contestatoarea sustine ca in fapt, la data de 16.11.2011 B. S. L. M. i-a comunicat adresa de infiintare a popririi asupra conturilor A. detinute la C. B. SA la solicitarea creditorului popritor .
Contestatoarea sustine ca tertul C. B. SA nu poate avea calitatea de tert poprit fata de A. iar actele intocmite de catre executorul judecatoresc la data de 14.11.2011 sunt nelegale intrucat A. detine conturi numai la Activitatea de Trezorerie si contabilitate a Municipiului Bucuresti 1 si la Banca de Import Export a Romaniei EXIMBANK SA .Prin urmare, C. B. SA nu poate avea calitatea de tert poprit fata de A..
Contestataorea mai arata ca executarea este nelegala intrucat executorul judecatoresc nu a aplicat corect cuantumul onorariului său, procesul verbal cu stabilirea cheltuielilor de executare fiind intocmit cu incalcarea disp.Ordinului MJ 2550/14.11.2006.Potrivit acestui Ordin, in cazul unei executari indiferent de modalitatea de executare aleasă, pentru sume mai mari de 100.000 lei onorariul este de maxim 1%.Or, executorul judecatoresc a perceput un onorariu de_,94 lei, fara TVA, adica 32.949, 20 lei cu TVA.Daca scopul normei de la art,37 alin,1 din Legea 188/2000 este limitarea sumei globale care trebuie avansata de catre creditorul urmaritor si suportata in final de debitor, in scopul protectiei acestora, inseamna ca plafonul maximal prevazut de lege nu poate fi depasit prin adaugarea Tva.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp,.art. 371/7 c-.p.c. si art.399-404 c.pc., Legea 188/2002.
In cauza intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile de la dosar instanta retine ca prin contestatia la executare silita contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A. a chemat in judecata pe intimata S. DE I. FINANCIARE M. SA,si terț poprit C. B. solicitand instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa dispuna admiterea contestatiei la executare si anularea procesului verbal cu cheltuielile de executare si a adresei de infiintare a popririi precum si a încheierii de incuviintare a executarii silite in dosar nr._/301/2011 si suspendarea executarii silite..
In ceea ce priveste primul motiv de contestatie la executare si anume ca nu are raport juridic cu tertul poprit C. B. SA chemat in judecata in sesnul ca acesta nu datoreaza la momentul infiintarii popririi si nici in viitor sume de bani sau alte bunuri mobile incorporale debitoarei contestatoare, nu poate fi primita, un asemenea motiv de contestatie putand fi eventual invocat pe calea contestatiei la poprire de catre tertul poprit, contestatoarea nefiind prejudiciata prin infiintarea popririi la un tert care nu are raport juridic cu debitorul poprit.
In ceea ce priveste nelegalitatea procesului verbal de executare cu privire la întinderea sumei stabilite cu titlu de cheltuieli de executare ce vor fi avansate de catre creditor si recuperate pe calea executarii silite de la debitor, instanta retine ca executorul judecatoresc a calculat corect cuantumul cheltuielilor de executare in raport de Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor se circumscrie limitelor prevazute in actul normativ.
In raport de aceste motive instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata conform art.399*-404 c.p.c
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare silita formulata de catre contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. - sector 1, București, CPT.AV.A. S., nr. 50 in contra intimatei S. DE I. FINANCIARE M. SA - BACAU, PICTOR A., nr. 94C, J. BACĂU si in contradictoriu cu tertul poprit C. B. SA- sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 11-13.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13.04.2012.
P.,Grefier,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02.04.2012
Instanta constituita din:
P.: L. M. V.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A. și pe intimat S. DE I. FINANCIARE M. SA, terț poprit C. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare, au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Apreciind pertinente, concludente si utile in solutionarea cauzei, in temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanta incuviinteaza pentru parti proba cu înscrisuri și retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA ,
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.260 Cod procedură civilă,și pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, urmează să amane pronunțarea
Motiv pentru care
DISPUNE
Amană pronunțarea la data de 09.04.2012 c1..
Pronunțată în ședință publică, astazi 02.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09.04.2012
Instanta constituita din:
P.: L. M. V.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A. și pe intimat S. DE I. FINANCIARE M. SA, terț poprit C. B., având ca obiect contestație la executare.
INSTANTA
În aceeasi compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amană pronunțarea la data de 13.04.2012, C1.
Pronunțată în ședință publică, astazi 09.04.2012.
PRESEDINTEGREFIER
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6753/2012.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
