Plângere contravenţională. Sentința nr. 7189/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7189/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 7189/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7189
Sedinta publica de la 20.04.2012
Instanta constituita din:
P. – S.-I. P.-C.
Grefier – D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. D. si pe intimata B. DE P. RUTIERA, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., incuviinteaza partilor proba cu inscrisuri, apreciind-o concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._/300/2010, petentul, N. D. a solicitat, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- BPR, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca, la data de 25.10.2010, cand s-a intors la autoturism, un agent de politie i-a solicitat actele si l-a amendat pentru oprire interzisa, insa, desi i-a explicat acestuia ca masina a fost condusa de o alta persoana care a ramas in zona respectiva, pe agentul de politie nu l-a interesat.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Intimata nu a depus întâmpinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
La dosarul cauzei au fost depuse, in copie, procesul-verbal de constatare si in copie si CI petent.
Prin sentinta civila nr._/13.10.2011, a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestei instante, cauza fiind inregistrata sub nr._ .
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 25.10.2010, a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentului N. D. săvârșirea faptei prevăzute de art. 142 pct.7 din Reulamnetul de Aplicare a OUG nr 195/2002 și sancționată de art. 199 alin.2 si art.108 al.1 din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca, la data de 25.10.2011,ora 18,45, a stationat voluntar auto nr._ pe coltul intersectiei . .>
A fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 120 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului, procesul-verbal fiind semnat de catre petent, fara obiectiuni.
Sub aspectul elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului.
Pe fond, instanta constata ca nu s- a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal.
Trebuie precizat ca atat timp ca agentul constatator a observat personal fapta, procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de temeinicie, petentului revenindu-i indatorirea de a face dovada unei alte stari de fapt.
De altfel, in cauza A. impotriva Romaniei ( hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizarii probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Or, in speta, instanta nu a incalcat dreptul la aparare al petentului, acesta avand posibilitatea sa obtina administrarea oricarei probe.
In aceste conditii, avand in vedere ca forta probanta a procesului verbal nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa, instanta, in baza art 34 din OG 2/2001, va respinge plangerea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul N. D., cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, . impotriva procesului verbal . nr._/25.10.2010 si, in contradictoriu cu intimata B. DE P. RUTIERA, cu sediul in Bucuresti, sector 3, .. 9-15, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.04.2012.
P.,GREFIER,
S.-I. P.-CamenițăDoina I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7188/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 7289/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
