Plângere contravenţională. Sentința nr. 7246/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7246/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 7246/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7246
Ședința publică din data de 20.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-S. L.
GREFIER- C. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. V. în contradictoriu cu intimata D. BR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 20.04.2012, dată la care a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _, petenta petentul T. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2011 și anularea sancțiunii contravenționale constând in puncte de amendă.
În motivare, in esență, petentul in timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de către un echipaj al Poliței Române, la intersecția dintre Splaiul Unirii si Calea Victoriei pe motiv că petentul ar fi vorbit la telefon in timp ce conducea pe ., petentul i-a arătat agentului logul de convorbiri din care rezulta că nu folosise telefonul mai bine de trei sferturi de oră, totuși agentul i-a comunicat că urmează să-l amendeze. De asemenea, petentul a arătat că nu corespunde realității faptul reținut de agent in sensul că primul nu ar fi purtat centura de siguranță.
Petentul a arătat că procesul verbal este netemeinic si nelegal. Astfel, petentul a susținut că procesul verbal este nul dat fiind că numele agentului constatator este ilizibil, nu au fost consemnate obiecțiunile aduse de către petent la momentul întocmirii procesului verbal. S-a arătat că sarcina probei ii incumbă organului din care face parte agentul.
In drept, au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002, OUG nr. 2/2001
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu martori.
La momentul introducerii acțiunii a fost atașat procesul verbal de constatare a contravenției.
La data de 13.12.2011, prin adresa nr._/05.12.2011, intimata a comunicat că faptele indicate in procesul verbal au fost constatate direct de către polițistul rutier.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea acțiunii formulate de petent si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.10.2011, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei (134 lei+134 lei) și aplicarea a 4 puncte penalizare, constatându-se că a folosit telefonul mobil in timp ce conducea auto_, fără să folosească dispozitivul tip „mâini libere” și că nu a purtat centura de siguranță in timpul cât a condus auto indicat mai sus, faptele fiind săvârșite pe ..
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In ce privește critica petentului legată de faptul că numele agentului constatator este ilizibil si că acesta ar fi refuzat să ii consemneze obiecțiunile, instanța constată că in măsura in care petentul ar fi dori să afle care este numele agentului constatator ar fi putut să ceară comunicarea exemplarului 1 al procesului verbal sau transcrierea procesului verbal, iar, in ipoteza in care acestuia nu i-au fost consemnate obiecțiunile la încheierea procesului verbal, prin promovarea acestei acțiuni se consideră că vătămarea suferită de către contestator a fost reparată.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit
art. 36 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002 „Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip
in cauză, petentul a solicitat administrarea probei cu martori in ce privește cele reținute in procesul verbal, fără a indica elementele minime pentru identificarea vreunui martor, contrar art. 112 pct.5 teza ultimă C.proc.civ.
Instanța consideră că, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța consideră că în materie contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.
Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată; însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.
Prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție nu a fost răsturnată de petent prin susținerile sale, neînsoțite de nici un mijloc de probă.
Obiecțiunile formulate prin plângerea formulată reprezintă susțineri ale persoanei sancționate contravențional și nu pot face singure dovada netemeiniciei procesului-verbal. Dacă simpla nerecunoaștere a faptei de către persoana sancționată ar face proba împotriva constatării directe a agentului de poliție, s-ar lăsa la latitudinea persoanei sancționate înlăturarea propriei răspunderi contravenționale, iar agentul constatator ar fi lipsit de principala sa atribuție, aceea de a constata direct faptele contravenționale.
Față de argumentele expuse, instanța va aplica prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator făcute la momentul constatării faptei, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent
Pentru săvârșirea faptelor contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute în clasa a I-a de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. a din O.U.G. 195/2002 pentru fiecare dintre cele două fapte, precum și 4 (2+2) puncte de penalizare ca si sancțiuni complementare, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T. V. domiciliat în București, .. 92, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata D. BR, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2012.
Președinte, Grefier,
S. L. C. L.
Pentru grefier aflat in concediu creștere copil, semnează grefier șef secție civilă
Red./tehnored.SL si CL
4 ex./17.09.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6071/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7280/2012. Judecătoria... → |
|---|
